УИД74RS0025-01-2024-001265-47 Дело № 2-77/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шагивалеевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4-7, 211, 212) к ООО «Автопартнер» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2024 года по день вынесения судебного акта с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2024 года между истцом и ПАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор № AVT-KD-0046-3798248, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1654600 рублей для приобретения автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, стоимостью 1350000 рублей. Кроме того, 48600 рублей были направлены на оплату договора страхования риска имущественных интересов, 50000 рублей – на оплату договора страхования жизни и здоровья, 6000 рублей – на оплату услуг СМС-информирования, 200000 рублей - для оплаты прочих потребительских целей. В этот же день при оформлении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № сроком действия с 16 июля 2024 по 15 июля 2026 года. Согласно п. 1 указанный договор включал в себя услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы стоимостью 14000 рублей и комплекс разовых консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 186000 рублей. Денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены банком Зенит ответчику 16 июля 2024 года. Ссылается на то, что истца никто не знакомил ни с сайтом, на котором размещены Правила оказания консультационных и аналитических услуг, ни с размещенной на нем информацией. Истец предполагал, что подписывает кредитный договор и не полагал, что подписал договор с актом приема-передачи не понятных ему услуг. Истцу не был предоставлен логин и пароль, он не авторизировался в личном кабинете, что говорит о том, что он не знал о потребительских свойствах, характере предлагаемых услуг и их стоимости. Ссылается на то, что он не нуждался в консультационных услугах и что ему никто на оказывал письменных консультаций по страхованию транспортного средства, по кредитованию, по продаже автомобиля, по его эксплуатации, по возмещению ущерба транспортного средства, по анализу судебных дел и других, указанных в акте приема-передачи. Истец не выражал свою волю на заключение с ним договора оказания консультационных и аналитических услуг, поскольку не нуждался в них, а кредитный специалист ФИО3 заполнила заявку на кредит в банк и подписала кредитный договор. Каких-либо иных третьих лиц, кроме кредитного работника и менеджера автосалона Александра, истец не видел, от них информацию по консультационным и аналитическим услугам не получал. 08 августа 2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, которое было вручено последнему 16 августа 2024 года. 27 августа 2024 года истцу были перечислены денежные средства в размере 14000 рублей. Полагает, что в связи с отказом истца от дополнительных услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые им оценены в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил об уменьшении штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит», третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора. 

По общему правилу, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 ст. 5 Закон о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.

В силу ч. 18 ст. 5 Закон о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 16 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1654600 рублей сроком на 100 месяцев по ставке 20,9% годовых (п. 1, 2, 4 договора) (л.д. 13 оборот, 14-17, 58-68). 

В соответствии с п. 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрено.

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: приобретение транспортного средства у ООО «Смолино-Моторс» стоимостью 1350000 рублей на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; оплата страховой премии по договору страхования рисков имущественной интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (финкаско) № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 48600 рублей; оплата страховой премии по договору страхования «Моё здоровье» № ПАО СК «Росгосстрах»; оплата услуги Смс-информирование о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг стоимостью 6000 рублей; оплата прочих потребительских целей стоимостью 200000 рублей. 

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг, подписанного ФИО1 16 июля 2024 года, последний выразил согласие на оформление ему вышеуказанных услуг, в том числе, сервисной или дорожной карты ООО «Автопартнер» стоимостью 200000 рублей (л.д. 13, 69). 

16 июля 2024 года между ООО «Смолино-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, 2023 года выпуска, стоимостью 1450000 рублей, из которых 1350000 рублей предоставляются кредитной организацией (л.д. 18-21, 73-85).

В этот же день, 16 июля 2024 года, между ФИО1 и ООО «Автопартнер» заключен абонентский договор и договор оказания услуг №SH1000188, сроком с 16 июля 2024 по 15 июля 2026 года (л.д. 22, 39, 100). 

Согласно п. 1 указанного договор заказчик вносит плату за право требования от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п. 1.1.) и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п. 1.2.). 

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и в п. 1.2. договора составляет 200000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. договора – 14000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. договора – 186000 рублей. 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 16 июля 2024 года, ООО «Автопартнер» оказало ФИО1 во исполнение п. 1.2. договора следующие услуги: письменная консультация о страховании транспортного средства стоимостью 10000 рублей, письменная консультация по кредитования стоимостью 10000 рублей, письменная консультация по продаже транспортного средства стоимостью 10000 рублей, письменная консультация при действиях при ДТП стоимостью 10000 рублей, письменная консультация по эксплуатации транспортного средства стоимостью 10000 рублей, письменная консультация о возмещении ущерба транспортному средству, за исключением ДТП, стоимостью 10000 рублей, письменная консультация по регистрации транспортного средства стоимостью 10000 рублей, письменная консультация по налогообложению транспортного средства стоимостью 10000 рублей, анализ судебных дел стоимостью 10000 рублей, проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 10000 рублей, проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 10000 рублей, подбор страховой организации стоимостью 50000 рублей, подробный отчет о покупателе стоимостью 13000 рублей, подбор кредитной организации стоимостью 13000 рублей, итого 186000 рублей (п. 1 акта). Заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО5) (п. 4 акта) (л.д. 22 оборот, 40, 102).

Факт получения ООО «Автопартнер» денежных средств сумме 200000 рублей подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается (л.д. 107). 

Уведомлением от 02 августа 2024 года, полученным ООО «Автопартнер» 16 августа 2024 года, последний поставлен в известность об отказе ФИО1 от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возврата денежных средств в сумме 200000 рублей (л.д. 29, 30). По результатам рассмотрения указанной претензии ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 14000 рублей. 

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются кредитным досье, предоставленным ПАО «Банк Зенит» (л.д. 127-188). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указывалось ранее, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопартнер» договор № от 16 июля 2024 года, включающий в себя услуги по помощи на дороге и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, является по своей сути смешенным договором, включающим элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги соответственно. 

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Данные нормы права не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данный договор между сторонами является расторгнутым.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Автопартнер». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, а также договор с ООО «Автопартнер» были заключены в один день – 16 июля 2024 года в г. Челябинске. Исполнителем услуг в договоре №№ (ООО «Автопартнер») от 16 июля 2024 года и в акте приемки-сдачи оказанных услуг директор ООО «Автопартнер» ФИО6

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Автопартнер» является: 

<

...>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Челябинске не имеется (л.д. 10, 11). 

Действительно, п. 3 договора № предусмотрено, что абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), а в п. 4 акта приемки-передачи указано на уведомление заказчика о том, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО2). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автопартнер» и ИП ФИО5, согласно п. 1.1. которому агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала (ООО «Автопартнер») действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (л.д. 42-45). 

Вместе с тем, ИП ФИО5 находится по адресу: 

<

...>. Сведений о нахождении как агента ИП ФИО5, так и иного представителя ООО «Автопартнер» по месту фактического получения потребителем ФИО1 возмездных услуг (г. Челябинск) в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные судебные запросы (л.д. 126, 196, 197, 199, 224, 226, 227, 231, 232). 

Из содержания договора №SH1000188 (ООО «Автопартнер») от 16 июля 2024 года следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная и аналитическая услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям кредитования, страхования, налогообложения, регистрации и продаже транспортных средств, анализу судебных дел и пр.). При этом, из условий договора, не представлялось возможным с достоверной точностью определить порядок предоставления консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу. Перечень оказанных услуг, отраженных в акте, носит формальный характер, услуги не конкретизированы применительно к данному клиенту. При таких обстоятельствах, акт приемки-передачи услуг от 16 июля 2024 года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составила 186000 рублей. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, отсутствие доказательств реального участия ООО «Автопартнер» либо его агента в заключении спорного договора между истцом и ответчиком, равно как и оснований полагать, что интересы ответчика при подписании договора представляли сотрудники третьего лица (данных о том, что у ООО «Автопартнер» имеются представители в автосалоне или ПАО Банк Зенит в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что консультационные и аналитические услуги ООО «Автопартнер» ФИО1 в соответствии с договором №SH1000188 от 16 июля 2024 года не оказывались, в связи с чем, требования потребителя о взыскании денежных средств в размере 186000 рублей, уплаченных по данному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку право потребителя (заказчика услуг) на отказ от договора возмездного оказания услуг не связано с нарушением прав потребителя, постольку к просрочке в возврате необоснованно удержанной части стоимости договора правила пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. К такому удержанию денежных средств подлежат применению правила статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, требования ФИО1 в данном части суд также находит обоснованными.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы было получено ООО «Автопартнер» 16 августа 2024 года, подлежало удовлетворению в течение 10 календарных дней, то есть не позднее 26 августа 2024 года, частично удовлетворено в сумме 14000 рублей, следовательно, за период с 26 августа 2024 года по день рассмотрения дела – 21 января 2025 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму 186000 рублей (что является правом истца) в размере 15160 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 26.08.2024-15.09.2024 – 186000х21х18%/366=1920,98 руб.; 16.09.2024-27.10.2024 –186000х42х19%/366=4055,41 руб.; 28.10.2024-31.12.2024 – 186000х65х21%/366=6936,89 руб.; 01.01.2025-21.01.2025 – 186000х21х21%/365=2247,29 руб. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные подлежащую взысканию в пользу истца сумму – 186000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства или соответствующей части. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг не были удовлетворены ООО «Автопартнер» в добровольном порядке. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательства по возврату уплаченных ему денежных средств, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу, а именно 103080 рублей 28 копеек ((186000+15160,57+5000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа по настоящему делу отражено в его возражениях на иск, что не запрещено требованиями закона.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа - до 50000 рублей.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера 201160,57 рублей (186000+15160,57) и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ООО «Автопартнер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10034 рубля 82 копейки (7034,82+3000). 

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца почтовые расхода на направление искового заявления в суд лицам, участвующим в деле, в общей сумме 322 рубля (94,50+98+129,50) поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор №08/24 оказания юридических услуг от 01 августа 2024 года, заключенный с ФИО4, стоимость услуг в п. 2.1. которого согласована в размере 25000 рублей (л.д. 215, 216), чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 05 августа 2024, 23 августа 2024, 28 ноября 2024 года (л.д. 217, 217 оборот). 

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, сложность настоящего дела, результат его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе, подготовка претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, направление их ответчику, третьему лицу и в суд, участие в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 25000 рублей. Данный размер подлежащей компенсации суммы в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт №, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15160 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 186000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства или его соответствующей части. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в пользу ФИО1 ФИО11 почтовые расходы в размере 322 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 10034 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья подпись О.С. Бутакова 

Копия верна. Судья О.С. Бутакова

Помощник судьи Ю.С. Шагивалеева

Подлинник хранится в деле № 2-77/2025 Красноармейского районного суда Челябинской области