Дело № 2-5040/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006612-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Трест №7» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №7» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков и дефектов, в обоснование указав, что 27 июля 2016 года между ООО «Трест №7» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик) заключен Договор №/Л22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении однокомнатной 

<

адрес> доме Литер 22 в квартале 531 Кировского района г. Уфы.

08 июля 2019 г. жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес> города Уфы, Республики Башкортостан, передана покупателю по акту приема-передачи.

23 декабря 2019г. за ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Со стороны участника долевого строительства условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 207 195,20 руб. произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО5 К98/1/59 от 25.06.2020г., проверившего на соответствие качества отделочных работ нормам СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия, установлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 302 756 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

06 июля 2020 гола истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиков получено 06 июля 2020 года. 

ООО «Трест №7» свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

На основании изложенного, истец просил суд в первоначальных исковых требования взыскать с ООО «Трест №7» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 302 756 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17.07.2020г. по 17.07.2020г. в размере 3 027,56 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 302 756 рублей, начиная с 18 июля 2020г. и до дня фактического погашения суммы 302 756 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 214,40 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

Истцом на основании результатов судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость выявленных дефектов и несоответствий в размере 177 713,77 руб., неустойку в период с 18.07.2020 г. по 11.11.2020г. в размере 206 147,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 191 930,87 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на почтовые услуги в размере 214,40 руб., 

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что необходимо в удовлетворение иска отказать, а также, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Необходимо уменьшить неустойку. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 27 июля 2016 г. между ООО «Трест №7» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик) заключен Договор №/№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении однокомнатной 

<

адрес> доме Литер 22 в квартале 531 Кировского района г. Уфы.

08 июля 2019 г. жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес> города Уфы, Республики Башкортостан, передана покупателю по акту приема-передачи.

23 декабря 2019г. за ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Оплата стоимости квартиры в размере 2 207 195,20 руб. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, и истец приобрел все права по качеству квартиры, предусмотренные договором долевого участия №/Л22 от 27.07.2016 г. по отношению к застройщику ООО «Трест №».

В соответствии с п. 3.1.7 договора №/№ от 27.07.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Трест №» и ФИО4 ответчик был обязан передать истцу квартиру, соответствующую по качеству требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам в сфере строительства, действующим на момент заключения договора, и пригодную для её использования в качестве жилого помещения в соответствие с жилищынм законодательством.

При этом, из п.1.8 вышеуказанного договора следует, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. 

Согласно техническому заключению специалиста ФИО5 № от 25.06.2020г. обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, следует, что качество работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

Экспертом произведен расчет сметной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов и иных расходов, который составляет 302 756 руб.

06.07.2020 г. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков размере 302 756 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08 сентября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено – ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2020 от 23.10.2020 г. строительные недостатки в 

<

адрес> расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> части несоответствия проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в 

<

адрес> расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 177 713,77руб.

По ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании опрошены эксперты ООО «АНО «Экспертный центр» ФИО6 и ФИО7

В ходе допроса эксперт ФИО6 пояснила, что имеет высшее экономическое образование, в 2016г. прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», и имеет стаж работы экспертом с 2014г. Также пояснила, что стоимость восстановительных работ по квартире, должна включать сметные затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, в том числе НДС 20%, который уже включен в стоимость строительных материалов и необходимых товаров истцу придется его платить. Съем обоев необходим, так как при замене стяжки они могут быть повреждены. Дополнительный слой герметизации необходимым и для окна на кухню, так как ответчик обязался применять ГОСТ. Необходима пароизоляция окна, так как дом возведен монолитно для отведения влаги. 

В ходе допроса эксперт ФИО7 пояснила, что имеет высшее техническое образование, в 2005 г. окончила архитектурно-строительный факультет Уфимского государственного нефтяного университета, и имеет стаж работы экспертом с 2014г. Также на вопросы ответчика пояснила, что смена обоев происходит в случае замены стяжки, так как демонтаж и монтаж стяжки пола приведет в негодность обои. Далее пояснила, что необходимость демонтажа и доставки оконной конструкции лоджии, необходима для исправления дефекта в части глухой створки конструкции в заводских условиях, так как необходимо подобрать нужный профиль конструкции, размер и цвет и в целом это безопасно. Также пояснила, что устанавливаемая взамен глухой створки, новая створка может иметь откидной либо поворотно-откидной механизм как указано в ГОСТ 56926-2016, и цена таких створок будет одинаковой. Кроме того, в проектной документации представленной застройщиком, указано, что оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, которые не допускают применение не открывающихся створок в жилых помещениях выше первого этажа. Длина радиаторов отопления не соответствует СП60.13330.2016 (СНиП41-01-2003), и имеют длину меньшую, чем это необходимо. Указанный СП60.13330.2016 отражен в проектной документации застройщика, представленной по запросу суда. При обследовании монтажных швов оконных конструкций, было установлено отсутствие водо- и пароизоляционных слоев монтажного шва, что не соответствует ГОСТ 30971-2012, указанный застройщиком в проектной документации. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд считает, что не имелось оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку действительно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Также обоснованы выводы судебных экспертов о включении сметных затрат, накладных расходов и сметной прибыли, а также отдельных видов затрат, в том числе НДС 20%. 

Ответчик, оспаривая выводы судебных экспертов по длине радиатора, ссылался на утвержденное и прошедшее экспертизу проектное решение по жилому дому – общий теплотехнический расчет.

Между тем, как правильно было отмечено в ходе допроса судебных эксперта ФИО7 СП60.№.2016 (СНиП41-01-2003), которому не соответствуют установленные радиаторы, предусмотрен проектом жилого дома, т.е. был обязателен для применения ответчиком.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 177 713,77 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки, суду следует исходить из сроков удовлетворения претензий по качеству строительства в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона РФ О защите прав потребителей), с 18.07.2020 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требования потребителя, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за период времени с 18.07.2020 года по 17.11.2020 года должен быть следующим: 177 713,77 руб.(стоимость устранения недостатков) x 1% x 122 дня = 216 810,79 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 177 713,77 руб. ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию ООО «Трест №7» к их надлежащему исполнению, но в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, т.е. за период с 18.11.2020 до дня фактического погашения суммы в размере 177 713,77 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 179 213,87 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку в силу положений Закона РФ О защите прав потребителей штраф не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 12 000,00 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также надлежит взыскать расходы на оценку с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000,00 руб.

Также следует взыскать почтовые расходы в размере 214,40 руб., поскольку исковые имущественные требования полностью удовлетворены.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство от ООО «АНО «Экспертный центр» о взыскании стоимости проведенной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Трест №7» в размере 55 000 руб.

Суд считает необходимым отказать во взыскание расходов на нотариуса, поскольку выданная нотариальная доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 754,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО4 к ООО «Трест №7» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест №7» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 177 713,77 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 18.07.2020 г. по 17.11.2020 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 177 713,77 руб., неустойку с 18.11.2020 г. по день исполнения решения суда с начислением 1% в день на сумму 177 713,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 179 213,77 руб., расходы на почтовые услуги в размере 214,40 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 000 руб., расходы на составление технического досудебного заключения в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворение требований о взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом.

Взыскать с ООО «Трест №7» в пользу экспертного учреждения ООО АНО «Экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Трест №7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 754,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.