Председательствующий ФИО9 материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-126/2026 г.

3 марта 2026 г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1-адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО7 на постановление 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО5, просившего об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Сунженский» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1.

Материалами доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 29 минут по 16 часов 44 минуты на участке местности по 

<

адрес> в с.

<

адрес> 

<

адрес>, около магазина «Магнит», в ходе личного досмотра сотрудниками полиции гр. ФИО1, во внутреннем верхнем левом кармане куртки черного цвета, надетой на последнем, обнаружена и изъята пачка сигарет марки «Собрание», содержащая в себе сверток белой бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой 1,01 гр., относящимся, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228,228.1, 229 УК РФ», к крупному размеру данного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным, выводы суда, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело находится на начальной стадии расследования и органам предварительного расследования предстоит выполнение значительного объема процессуальных и следственных действий, в том числе направленных на проверку возможной причастности ФИО1 к иным преступления. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № «о порядке применения судами законодательства о мерах пресечения …» являются основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что находясь на свободе ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля (ч. 1 и 7 ст. 107 УПК РФ).

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование и определения ее вида наряду с общественной опасностью и тяжестью преступления, в совершении которого подозревается лицо, должны учитываться сведения о личности, род занятий и другие, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона и правовых позиций судом соблюдены в полной мере.

Обосновывая свое ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь сослался на тяжесть вменяемого последнему преступления и, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать ходу следствия.

Согласно основополагающим принципам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе и мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции установил, что предположения следователя о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Суду не представлено документально подтвержденных сведений о наличии у ФИО1 в собственности недвижимости и банковских счетов за пределами Российской Федерации, а также приобретения билетов для следования в другие государства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у подозреваемого намерений скрыться от органов дознания и воспрепятствовать производству по делу.

При этом, как правильно установлено судом, ФИО1 является гражданином России, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории республики, является инвали

<

адрес> группы с рождения, вину признает, женат, имеет малолетнего ребенка-инвалида, мать –инвалида 2 группы с тяжелыми заболеваниями.

Данные основания позволили суду первой инстанции применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Соглашаясь с оспариваемым постановлением суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что содержание ФИО1 под домашним арестом является целесообразным.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории Республики Ингушетия, где проводится следствие, в котором ФИО1 будет находиться под домашним арестом. В частности, это помещение по месту его фактического проживания - 

<

адрес>, в котором он будет проживать на законных основаниях, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной меры, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку именно домашний арест, ограничивающий возможность передвижения лица и его общения с другими фигурантами уголовного дела, будет достаточной мерой для устранения высказанной следователем в ходатайстве опасности возможного воспрепятствования со стороны ФИО1 проведению предварительного дознания. Данный вид меры пресечения сможет обеспечить нормальный ход производства по делу и цели меры пресечения будут достигнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Копия верна:

Судья ФИО8