Судья Исланкина О.В. Дело № 22-87/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 6 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО7,

его защитника – адвоката Юмаева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО7, адвоката Юмаева Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2024 г.

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Установлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО7 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Осужденному ФИО7 разъяснено, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО7 осужден за применение в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут 2 сентября 2024 г. на участке автомобильной дороги примерно в 25 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении ФИО, являющегося сотрудником полиции и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, вину признал полностью, не судим, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, получал консультативно-лечебную помощь в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «пограничная интеллектуальная недостаточность». Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего ФИО – командира отделения 1 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г.о. Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ, чьи полномочия представителя власти на момент совершения в отношении него преступления материалами уголовного дела подтверждены и не вызывают сомнений, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7 (брата осужденного), ФИО2, ФИО4, протоколами проверки показаний на месте, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Из показаний ФИО7, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 2 сентября 2024 г. он с братом ФИО6 ехал на автомобиле марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

№>. В машине при открытом окне громко играла музыка, они громко разговаривали, возможно, выражались нецензурной бранью. Примерно в 13 часов 55 минут остановились у остановки «Универсам» по ул. Коваленко на красный сигнал светофора. Параллельно с ними остановился служебный автомобиль марки «Лада Гранта» с опознавательными знаками Росгвардии. Сотрудник Росгвардии, сидевший на пассажирском сиденье, крикнул им что-то, но они не услышали что именно, и, убавив звук, поинтересовались, что произошло. Тот же сотрудник спросил, все ли у них нормально. Его брат ответил в шутку, что они «под наркотой», обкуренные и пьяные. Далее они остановились примерно в 25 метрах от дома № 80 по ул. Веселовского г. Саранска. Примерно в метре от них остановился служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, из которого вышли двое сотрудников в форменном обмундировании (ФИО и ФИО1), при этом ФИО спросил, какие жесты они показывали, находясь в автомобиле, и действительно ли они «под наркотой», обкуренные и пьяные. Брат ответил, что жестов не показывал, просто высунул руку из автомобиля, про нахождение в состоянии опьянения пошутил. Возможно, при разговоре они использовали нецензурную брань. Сотрудники Росгвардии сообщили, что в связи с совершением административного правонарушения им необходимо проследовать с ними в отдел полиции № 4 УМВД России по г.о. Саранск и предупредили о применении в случае невыполнения их требований физической силы. Примерно в 14 часов он хотел уйти, но ФИО схватил его руками за руку, на что он оттолкнул ФИО руками (ладонями) в область грудной клетки, затем толкнул его двумя ладонями в область левого плеча. Он просил ФИО отойти, но тот не отходил и не отпускал его. Разозлившись, он ладонями хотел толкнуть ФИО в плечо, но попал в область шеи. Его брат пытался прекратить конфликт, схватил ФИО сзади за воротник форменного обмундирования. ФИО требовал прекратить сопротивление и попросил второго сотрудника вызвать подмогу. Примерно в 14 часов 10 минут подъехали другие сотрудники Росгвардии, которые совместно применили в отношении них физическую силу и специальные средства (наручники). Они с братом высказывали недовольство (возможно и нецензурной бранью) по поводу применения физической силы и специальных средств, после чего были доставлены для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем в отдел полиции № 4 УМВД России по г.о. Саранск для составления протокола по ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО17, брат осужденного, дал аналогичные показания.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что 2 сентября 2024 г. он совместно с полицейским-водителем находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования № 267 улиц Пролетарского района г. Саранска. Находились они в форменном обмундировании, со знаками различия, передвигались на служебном автомобиле, оснащенном специальными сигналами и знаками различия. Примерно в 13 часов 50 минут они, остановившись на светофоре, поравнялись с автомобилем марки «Мазда» черного цвета, в которой находились Ч-вы. Услышав через открытые окна автомобиля крики, они поинтересовались, что случилось, на что получили ответ, что находятся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, показали неприличный жест. Они проследовали за их машиной, примерно через 400 метров на ул. Веселовского автомобиль остановился, граждане вышли. В связи с их поведением, с целью предотвращения административного правонарушения они подъехали, представились, предъявили документы, попросили прекратить совершать административное правонарушение и предъявить документы, удостоверяющие личность. Те не отреагировали и продолжали нарушать общественный порядок. После предупреждения о том, что в случае продолжения нарушения общественного порядка в отношении них будет применена физическая сила и специальные средства, никакой реакции не последовало. Было вызвано подкрепление. Подсудимый решил уйти. Он воспрепятствовал его уходу, поскольку тот являлся административно задержанным. После чего ФИО7 попытался пройти мимо него, он попытался того остановить, преградив дорогу рукой, на что тот три раза ладонями толкнул его в области груди, плеча и шеи, отчего он испытал физическую боль, у него образовался кровоподтек на левом плече и след на шее, без вреда здоровью. Также был захват за форму. Ч-вы были предупреждены об уголовной ответственности за подобные деяния, но продолжали словесный конфликт и совершение административного правонарушения. По прибытии подмоги Ч-вы были задержаны с применением физической силы и специальных средств (наручников) и доставлены в отдел полиции № 4. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 (водитель), его показания в ходе следствия оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2, также оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 сентября 2024 г. примерно в 14 часов 5 минут, будучи на дежурстве, в форменном обмундировании со знаками различия, при автопатрулировании совместно с водителем ФИО3, получив сообщение об оказании помощи по поводу административного правонарушения и применения насилия в отношении сотрудника Росгвардии ФИО, прибыли по адресу: 

<

...>. Ч-вы Михаил и ФИО6 выражались нецензурной бранью в общественном месте, вели себя агрессивно. Подойдя к ним, они с ФИО3 представились. Ч-вы отказывались выполнять законные требования сотрудников Росгвардии ФИО и ФИО1, в связи с чем были предупреждены о применении физической силы и специальных средств, но не реагировали на это. В целях пресечения противоправных действий и оказания содействия ФИО и ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства (наручники) в отношении Ч-вых. От ФИО и ФИО1 ему известно, что ФИО7 применил в отношении ФИО насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 сентября 2024 г. примерно в 14 часов 5 минут совместно с полицейским-водителем ФИО5 по сообщению о применении насилия в отношении сотрудника Росгвардии ФИО в ходе автопатрулирования прибыли на помощь по адресу: 

<

...>. На месте находились Ч-вы Михаил и ФИО6, выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, на требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировали, к ним были применены специальные средства (наручники). Затем ФИО2 и ФИО3 уехали по другому адресу, а они помогли доставить ФИО7, ФИО и ФИО1 доставили ФИО6 для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в отдел полиции № 4 УМВД России по г.о. Саранск для составления административных материалов по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. От ФИО и ФИО1 ему известно, что ФИО7 применил в отношении ФИО насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Из протокола проверки показаний на месте от 23 октября 2024 г. следует, что подозреваемый ФИО7 указал на участок местности, находящийся рядом с домом № 80 ул. Веселовского г. Саранска, на котором он толкнул ФИО ладонями в области грудной клетки, левого плеча и шеи.

Согласно протоколу выемки от 13 сентября 2024 г. у ФИО изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью от 2 сентября 2024 г., осмотр которого оформлен протоколом от 20 сентября 2024 г. При просмотре видеозаписи установлено, что на 5 секунде записи зафиксировано, как ФИО7 толкает сотрудника войск национальной гвардии ФИО ладонями в область грудной клетки, на 31 секунде – толкает ладонями в область левой руки и в область шеи. На 49 секунде записи ФИО6 схватил ФИО за воротник форменного обмундирования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 260/2024 (Д) к № 649/2024 (ОЖЛ) от 24 октября 2024 г. у ФИО обнаружены кровоподтек, ссадина левого плеча, как в отдельности, так и в совокупности без вреда здоровью, причинены тупым твердым предметом (ами) в результате не менее однократного воздействия, давность причинения кровоподтека составляет до 3 суток, давность причинения ссадины составляет 1-2 суток к 4 сентября 2024 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 сентября 2024 г. № 204855 777 и постановлению судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, выпиской из приказа начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Мордовия» о назначении ФИО на должность, его должностным регламентом, нарядом на службу, карточкой на маршрут патрулирования и т.д.), исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, свидетелей, потерпевшего ФИО, ставящих под сомнение выводы суда об установлении факта причинения ФИО7 сотруднику полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, влияющих на законность приговора, не имеется. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан убедительный вывод о виновности ФИО7 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание в виде принудительных работ ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно учел признание вины, раскаяние, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания, отсутствие претензий у потерпевшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт полного признания ФИО7 своей вины и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не было удовлетворено судом по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду возражений прокурора), учтено судом при принятии решения по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовный закон не обязывает суд признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. 

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление, совершенное осужденным в условиях очевидности, зафиксированное на изъятой у сотрудника Росгвардии видеозаписи, было раскрыто и расследовано без какого-либо активного участия в этом виновного лица, которым ранее не известной органам следствия информации, имеющей значение для дела, представлено не было. Сам по себе факт признания вины и фактических обстоятельств содеянного не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции объективно не установил.

Назначенное осужденному ФИО7 наказание в виде принудительных работ в полной мере соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного, в связи с чем справедливость его вида и размера сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ не имеется, так как ФИО7 является совершеннолетним, возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, не достиг, трудоспособен, инвалидности не имеет, военнослужащим не является.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2024 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова