Дело № 2-1122/2024 25RS0005-01-2024-000400-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - Пак А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Subaru Pleo, госномер XXXX, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Kia Rio, госномер XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На заявление истца АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования с ФИО2 ХХХ XXXX был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГ и не действовал на дату ДТП. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 917 700 руб., без учета износа - 1 345 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков составляет 88 300 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 253 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 555,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала. Вину ФИО3 в ДТП не отрицала, размер причиненного ущерба не оспаривала. Автомобиль Kia Rio был приобретен супругами в период брака, оформлен на ФИО2 ФИО3 была вписана в страховку, которую ответчики оформили через страхового агента. Полагала, что АО «АльфаСтрахование» расторгло договор страхования незаконно, о расторжении договора страхования не известило ФИО2, в связи с чем причиненный ущерб должен быть взыскан с АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Сообщили, что страховой полис ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ на транспортное средство Kia Rio, госномер XXXX был расторгнут в одностороннем порядке на основании предоставления недостоверных сведений в части мощности транспортного средства. 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Subaru Pleo, госномер XXXX причинены повреждения, тем самым истцу причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, управляя автомобилем Kia Rio, госномер XXXX, нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершила столкновение с автомобилем Subaru Pleo, госномер XXXX, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что была подвергнута административному наказанию.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, так как договор обязательного страхования ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГ и не действовал на дату ДТП, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ДЭЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Pleo, госномер XXXX, с учетом износа составляет 917 700 руб., без учета износа составляет 1 345 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков составляет 88 300 руб. 

Суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 253 700 руб. (342 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля - 88 300 руб. – стоимость годных остатков).

На основании п. 1.15. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п.1.16 Правил).

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ на транспортное средство Kia Rio, госномер XXXX был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ в связи с предоставлением недостоверных сведений в части мощности транспортного средства и не действовал на дату ДТП, расторжение договора ФИО2 не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, оснований для взыскания ущерба с АО «АльфаСтрахование» не имеется, в связи с чем исковые требования, заявленные к ответчику АО «АльфаСтрахование», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Статья 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Солидарное взыскание ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия законом в данном случае не предусмотрено. 

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником автомобиля Kia Rio, госномер XXXX, на момент ДТП является ФИО2

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по 28.2023. Автомобиль Kia Rio, госномер XXXX, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, то есть по возмездной сделке в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Доказательств, что указанный автомобиль является личной собственностью ФИО2 суду не представлено. Таким образом, ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО3 является причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства, исковые требованиях, заявленных к ней, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является причинителем вреда, в исковых требованиях, заявленных к нему, следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб., почтовых расходов в размере 1 555,90 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3, поскольку подтверждены документально и понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 253 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 555,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024.