Дело № 1-4-2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Медвенского района 

<

адрес> Глобова О.Е., помощника прокурора Медвенского района 

<

адрес> Матвеева А.В., 

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крюковой Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей до дня вступления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 11 месяцев.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два угона, то есть неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (у потерпевшей Потерпевший №1 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и у потерпевшего Потерпевший №3 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест ФИО1 отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный во дворе автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

У ФИО1, осознававшего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления, знавшего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения и на управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он хотел доехать на указанном автомобиле до магазина, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес>, а затем в д.

<

адрес>. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 08 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> направлении проезжей части улицы 

<

адрес>. При пересечении проезжей части 

<

адрес> в районе многоквартирного дома № автомобиль под управлением ФИО1 в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, требование остановиться которых ФИО1 проигнорировал и продолжил движение в направлении двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, допустил наезд на здание указанного многоквартирного дома. Понимая, что уйти от погони на автомобиле не получится, ФИО1 остановил управляемый им автомобиль, вышел из салона автомобиля и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Обнаружив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты в присутствии понятых провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTECT 6810» №ARAL-1754 (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,83 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д.39-42, 152-155, т.2 л.д. 195-199, т.3 л.д. 52-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил водку, после чего решил сходить в магазин. Около 23 часов 50 минут того же дня, проходя по территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел припаркованный во дворе данного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, сине-зеленого цвета, на котором решил доехать до магазина, а затем к себе домой в 

<

адрес>. После чего он открыл водительскую дверь, которая оказалась не заперта, сел на водительское сиденье, отсоединил пластиковый кожух, расположенный в нижней части под рулевым колесом данного автомобиля, извлек из замка зажигания стопорное кольцо, а затем извлек из замка зажигания механизм данного замка, с подходящими к нему электрическими проводами. После чего около 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ он запустил двигатель данного автомобиля и, не включая света фар, стал осуществлять движение по двору вышеуказанного многоквартирного дома, в направлении проезжей части 

<

адрес>. В пути следования около 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, пересекая проезжую часть улицы 

<

адрес>, в районе многоквартирного дома №, он увидел в зеркало заднего вида, что за ним с включенными проблесковыми маячками осуществляет движение автомобиль ДПС. Сотрудники полиции подали звуковой сигнал и потребовали остановить управляемый им автомобиль. Тогда он попытался уехать от них. Он продолжил движение в направлении двора многоквартирного 

<

адрес>, допустив при этом наезд управляемого им автомобиля на угол здания вышеуказанного многоквартирного дома. Поняв, что скрыться от сотрудников ДПС на автомобиле у него не получится, он остановил автомобиль и попытался скрыться от сотрудников полиции пешком. Однако сотрудники ДПС его догнали и задержали. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего в 1 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показания прибора алкотестера составили 0,83 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует (т. 1 л.д.28-30), что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которым постоянно управляет ее муж ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 вернулся домой примерно в 18 часов, поставив машину около дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ФИО3 №1 пошел за автомобилем, после чего вернулся домой и сообщил, что их машины нет. Она также вышла на улицу, убедилась, что машина отсутствует и сообщила об угоне в полицию. Во время оформления документов сотрудники полиции сообщили, что их машину нашли. В настоящее время автомобиль ей возвращен. При осмотре автомобиля она увидела механические повреждения кузова, которых ранее не было, а именно: повреждено лакокрасочное покрытие правой передней и задней двери, отломано крепление переднего пассажирского сиденья, поврежден замок зажигания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д.117-119) следует, что у них с женой Потерпевший №1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которым постоянно управляет он лично, и который зарегистрирован на его жену. Указанный автомобиль они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой примерно в 18 часов, замкнув и поставив машину около дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он пошел за машиной, однако автомобиля на месте не обнаружил. Его жена Потерпевший №1 тоже вышла на улицу, убедилась, что машина отсутствует и сообщила в полицию об угоне автомобиля. Приехавшие сотрудники полиции приняли от нее заявление по факту угона автомобиля и сообщили, что их машина найдена и находится на штрафной стоянке. Он вместе с сотрудниками полиции поехал на штрафную стоянку и забрал автомобиль. В автомобиле был повреждён замок зажигания и правое переднее сиденье, также на автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие двух дверей справа. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 следует (т.1 л.д. 121-124, 125-128), что они, являясь инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут по рации сообщению от ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №5 об оказании ему помощи, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где увидели служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и стоявший во дворе указанного многоквартирного дома автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета регистрационный знак №, передней частью упертого в бордюр. В служебном автомобиле ФИО3 №5 сидел ФИО1, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на приборе высветилось значение 0.83 мг/л, т.е. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по данному факту от ФИО1 и понятых не поступило, с показаниями прибора ФИО1 был согласен. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в ДЧ Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, никаких замечаний по данному факту не поступило. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора «алкотестера» на предмет употребления им спиртного, на что тот согласился. ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования прибор показал состояние опьянения 0,83 мг/л.. С данным результатом ФИО1 был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал. Со стороны было хорошо видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах спиртного, он имел неустойчивую позу и нарушение речи, как у пьяного человека. После освидетельствования сотрудник полиции распечатал показания прибора на бумажный носитель. Кроме того, был составлен акт освидетельствования, ознакомившись с которым, они расписались, подтверждая правильность внесенных в него сведений. ФИО1 факт управления транспортным средством, а именно стоявшим поблизости автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 №5 и ФИО8 (т.1 л.д.132-134, 135-137), данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они работают в должности ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов они двигались на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион по 

<

адрес>, когда увидели, проезжавший без габаритных огней и ближнего света автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета регистрационный знак №, показавшийся им подозрительным. Включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, они потребовали от водителя остановиться. Однако водитель данного автомобиля проигнорировал требование об остановке и попытался заехать во двор многоквартирного жилого дома по тротуару, при этом правой стороной зацепил стену дома и, заехав во двор, остановился, после чего выбежал из машины и попытался скрыться. Однако был ими задержан. Они установили личность водителя, им оказался ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как у них не было прибора «алкотестера», то они по рации попросили подъехать экипаж ГИБДД в составе ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые в дальнейшем занимались оформлением факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №5, ФИО8, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, не установлено; неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не было. Показания указанных потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 в совершении преступлений со стороны свидетелей не установлено. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно информации из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 10-15), в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 показала место, где был припаркован принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 16-20), следует, что в ходе осмотра территории штрафстоянки, участвовавший в осмотре ФИО3 №1 указал на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который был угнан. В ходе осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № был изъят.

Согласно информации в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146-148) в помещении служебного кабинета № Отд МВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр чека № и 2 оптических дисков DVD-R с видеофайлами записи движения и остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и записи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, произведенных с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля сотрудников ДПС. Постановлением начальника СГ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149) осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 205-211), была произведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В последующем изъятый автомобиль был осмотрен (т.2 л.д.212-217) и постановлением начальника СГ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 218) признан и приобщен к уголовного делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно информации, содержащейся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83), ФИО1 в присутствии понятых в 1 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован прибором - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST» МОД. 6810 №ARAL-1754, показания прибора составили 0,83 мг/л.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в спецприемнике ЦИАЗ УМВД РФ по 

<

адрес>. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания ареста ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93)

Согласно установленным обстоятельствам, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый ФИО1, не преследуя цели хищения, самовольно проник в автомобиль, которым не имел права распоряжаться, привел автомобиль в движение, заставив его переместиться с места его парковки в другое место, а также по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в помещении дома в металлическом сейфе хранятся принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 99500 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. С этой целью ФИО1, зная, что в помещении дома никого нет, и он будет действовать тайно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, имевшимся у него ключом открыл врезной замок входной двери дома, незаконно проник в дом, проследовал в помещение прихожей комнаты, где на полке обнаружил сумочку, в которой находился ключ от навесного замка металлического сейфа, которым открыл замок, запиравший дверцу сейфа, взял из него денежные средства в сумме 99 500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей каждая, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 4-11, т.3 л.д. 52-57) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он неоднократно был в гостях у Потерпевший №2 в помещении дома и видел, как Потерпевший №2 доставал денежные средства из металлического сейфа, находившегося в помещении прихожей комнаты дома. Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ передал ему связку с ключами, на которой были ключи от бани и от входной двери дома, при этом в помещение дома Потерпевший №2 ему без него никогда не разрешал заходить. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории двора домовладения Потерпевший №2, которому помогал разделывать мясо Когда Потерпевший №2 уехал, он употребил спиртное и решил похитить денежные средства из металлического сейфа, находившегося в помещении дома Потерпевший №2 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он имевшимся у него ключом открыл замок входной двери дома Потерпевший №2, прошел в помещение дома, проследовал в прихожую комнату, где находился металлический сейф. Около сейфа на полке он увидел маленькую сумочку, в которой обнаружил ключ, при помощи которого открыл навесной замок на сейфе, в котором обнаружил денежные средства в сумме 99 500 рублей. Данные денежные средства находились в двух пачках, которые были перетянуты резинками. Забрав деньги, он вышел из помещения дома на улицу, закрыл замок входной двери дома и на попутном автомобиле доехал до 

<

адрес>. Похищенные денежные средства он в последующем потратил на личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №2 кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 193-196, т.2 л.д. 159-160) следует, что он зарегистрирован и проживает в домовладении, принадлежащем его маме ФИО10, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В прихожей комнате указанного домовладения у него имеется металлический сейф, в котором он хранит денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он уехал из дома. Когда он уезжал, то металлический сейф был замкнут на навесной замок, ключ от которого он спрятал в карман маленькой сумочки, находившейся в помещении прихожей комнаты. В сейфе находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 99 500 рублей, купюрами по 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вернулся домой и увидел, что дверца металлического сейфа была приоткрыта, а денежных средств в сумме 99 тысяч 500 рублей в сейфе не было. После обнаружения пропажи денежных средств он по телефону о случившемся сообщил в полицию. В результате данной кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 99 500 рублей. В краже он подозревает своего знакомого ФИО1, который помогал ему в день его отъезда разделывать мясо. Также ФИО1 он оставлял ключи от бани, возможно среди них был ключ от дома. В настоящее время причиненный ему в результате кражи ФИО1 денежных средств в сумме 99 500 рублей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №6 (т.1 л.д. 199-201) следует, что ее муж Потерпевший №2 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Она к нему периодически приезжает вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ей от супруга стало известно, что из сейфа, находившегося в прихожей дома, кто-то совершил кражу принадлежащих ее мужу денежных средств в сумме 99 500 рублей, о чем он сообщил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр домовладения. В краже денег ее муж подозревал своего знакомого, который ДД.ММ.ГГГГ помогал ему в приготовлении мяса к его дню рождения. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО3 №6, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, аргументированы, согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167), следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> д.Буды 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 99500 рублей. В результате данного хищения ему был причинен значительный ущерб.

Согласно сведениям из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 170-187), в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты: механизм замка с ключом и навесной замок с ключом. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в последующем были осмотрены (т.2 л.д. 146-148) и постановлением начальника СГ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.149).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2, л.д. 180-191) следует, что участвовавший в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения денежных средств в сумме 99500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Согласно выводам в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-224), на цилиндровом блоке секретности замка, представленном на экспертизу, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (на поверхности канала для стержня ключа и на вершинах кодовых штифтов) с исследуемой стороны следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, что подтверждает достоверность показаний подсудимого ФИО1 о том, что навесной замок он открывал ключом.

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что экспертное исследование проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил хищение имущества Потерпевший №2 тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем противоправного проникновения в жилой дом, принадлежащий матери подсудимого. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку причиненный хищением денежных средств ущерб с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшего и его семьи является значительным. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как изъятие денежных средств, было совершено путем противоправного проникновения в жилой дом.

Угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный на улице перед данным домовладением автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, красного цвета, принадлежащий Потерпевший №3, которым решил завладеть без цели хищения, так как хотел доехать на нем в д.

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 открыл незапертую переднюю левую дверь данного автомобиля, сел на водительское кресло, при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, выехал на асфальтированную дорогу 

<

адрес> и стал осуществлять движение по асфальтированной дороге в направлении 

<

адрес> и далее по автодороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. В пути следования на 57 километре автодороги «

<

адрес>» в автомобиле перестал работать двигатель в связи с тем, что закончился бензин. Припарковав автомобиль на обочине данной автодороги, ФИО1 на попутном транспорте продолжил движение в направлении 

<

адрес> и в пути следования был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует (т.2 л.д. 70-72, 195-200, т. 3 л.д. 52-57), что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своего знакомого Юрия по адресу: 

<

адрес>, с которым распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он решил поехать к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел припаркованный рядом с домом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором решил доехать до своего дома в д.

<

адрес>. Через стекло данного автомобиля он увидел, что в замке зажигания находились ключи, и водительская дверь была не заперта. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он открыл водительскую дверь, так как она была не заперта на ключ, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, после чего поехал на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, он продолжил движение в направлении 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>». Примерно на 57 километре двигатель управляемого им автомобиля заглох. После чего он припарковал автомобиль на обочине автодороги, и на попутном автомобиле поехал в направлении 

<

адрес>. В салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № он оставил на переднем пассажирском сиденье свою стеклянную бутылку объемом 0,7 л., в которой находилась недопитая им водка «

<

данные изъяты>». В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит ранее незнакомому ему Потерпевший №3

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д. 47-49), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который приобретался им более 6 лет назад за 

<

данные изъяты> рублей. Данным автомобилем сначала пользовался он, а в последующем им стал пользоваться его отец ФИО3 №7, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он видел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около дома отца. Примерно в 16 часов 20 минут, ему от отца стало известно, что его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № угнали. В последующем его автомобиль был найден сотрудниками полиции на обочине автодороги. От сотрудников полиции ему также стало известно о том, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №7 (т.2 л.д. 54-55) следует, что у его сына Потерпевший №3 имеется в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которым он управляет с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он припарковал автомобиль у своего дома по вышеуказанному адресу. Ключи от автомобиля он забыл в замке зажигания. Двери на замок он у автомобиля не закрыл. Примерно в 16 часов 10 минут он находился во дворе своего дома и услышал громкий рев мотора автомобиля. Он сразу же вышел со двора на улицу и увидел, что автомобиля рядом с домом нет. Об этом он сообщил своему сыну Потерпевший №3 и в полицию. В последующем автомобиль его сына был найден сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №8 (т.2 л.д. 155-158) следует, что у его родного брата Потерпевший №3 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которым преимущественно пользуется их отец ФИО3 №7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему от отца стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов кто-то совершил угон автомобиля, который был припаркован на улице перед домом, в котором они проживают. В последующем от отца ему стало известно о том, что угон вышеуказанного автомобиля, совершил ФИО1 

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, аргументированы, согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23), следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 30 минут совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 31-35), в ходе осмотра 57 километра автодороги «

<

адрес>» были изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, стеклянная бутылка с надписью «

<

данные изъяты>». Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были в последующем осмотрены (т. 2 л.д. 128-133) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 134).

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 39-44), в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи домовладения № по 

<

адрес>, участвовавший в осмотре ФИО3 №7 показал место, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т.2 л.д. 91-103) в результате произведенного исследования установлено, что на поверхности представленной для исследования стеклянной бутылки, найденной в угнанном автомобиле и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след пальца руки размером 32х24 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 37х39 мм, который был оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1.

Экспертное исследование проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно установленных обстоятельств, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый ФИО1, не преследуя цели хищения, самовольно проник в автомобиль, которым не имел права распоряжаться, привел автомобиль в движение, заставив его переместиться с места его парковки в другое место. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 248-249, т.3 л.д. 2, 5). На основании изложенного, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 в очевидных для сотрудников полиции условиях, которые установлены в момент обнаружения факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, место, время и обстоятельства преступления установлены независимо от воли подсудимого, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, как и не имеется оснований для признания объяснений ФИО1 (т.1 л.д. 90, 98) явкой с повинной. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ(угон автомобиля Потерпевший №3) судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый, как в своих объяснениях (т.1 л.д.24, т.2 л.д.25-26) и показаниях в качестве свидетеля (т.1 л.д.244-245) до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела. Также суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство по ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №1) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.22-23, 243), по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №3) суд учитывает как явку с повинной объяснения ФИО1 (т.2 л.д.25-26), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказывает об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными сотрудникам полиции с его слов.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в совершении преступлений.

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) (т.2 л.д.161).

Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 по каждому эпизоду преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. 

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 (угон автомобиля Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №3), в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, при этом подсудимый четких пояснений относительно того, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его мотивы к совершению преступлений, не дал. При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить указанные преступления, у суда не имеется. 

Как данные о личности подсудимого ФИО1 судом учитывается состояние здоровья последнего, положительная характеристика по месту его жительства (т.2 л.д.244), удовлетворительная характеристика из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> (т.3 л.д.12) а также то, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 248, 249, т.3 л.д. 2, 5).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступления при рецидиве преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении ему наказания по каждому совершенному преступлению в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправлению осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения по каждому из совершенных им преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом того, что смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ у ФИО1 по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 и по ч.1 ст. 166 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным по данным эпизодам преступлений не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и при назначении срока наказания подсудимому учесть правила ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил четыре преступления, одно из которых является тяжким, то окончательное наказание ему следует определять по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО1, были совершены им до вынесения приговора Курским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательный срок наказания надлежит засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитав период содержания его под стражей до дня вступления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что последний, зная о назначенном ему наказании в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от суда, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым заменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения под стражу и до дня вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: поздравительный конверт, хранящийся в камере хранения 

<

адрес> и стеклянная бутылка, хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению; навесной замок с ключом и механизм замка с ключом, хранящиеся в 

<

адрес> подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника Потерпевший №3, передать последнему по принадлежности, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника Потерпевший №1, передать последней по принадлежности, два оптических диска DVD-R и чек №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (угон у Потерпевший №1), ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ (угон у Потерпевший №3) и назначить ему наказание по

- ч.1 ст. 166 УК РФ (угон у Потерпевший №1) – 1 год лишения свободы,

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 166 УК РФ (угон у Потерпевший №3) – 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Засчитать в окончательный срок наказание, отбытое по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания его под стражей до дня вступления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить до вступления приговора суда в законную силу на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: поздравительный конверт, хранящийся в камере хранения Отд МВД России по 

<

адрес> и стеклянная бутылка, хранящаяся в камере хранения 

<

адрес>, подлежат уничтожению, навесной замок с ключом и механизм замка с ключом, хранящиеся в 

<

адрес>, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №3, передать по принадлежности Потерпевший №3, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, передать по принадлежности Потерпевший №1, два оптических диска DVD-R и чек №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова