Дело № 2-299/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002716-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сопневой Я.В., 

при секретаре Богдановой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации 

<

...> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации 

<

...> о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований указала, что в результате преобразования колхоза им. Ленина в 1991 году в коллективно-долевую собственность и наделения членов и наемных работников колхоза имущественными паями колхозное имущество стало принадлежать его работникам, пенсионерам и иным лицам, работающим в организациях, обслуживающих колхоз, прописанным и проживающим на территории хозяйства, что следует из протокола общего собрания от ***.

В 1992 году колхоз им. Ленина был преобразован в ТОО «Добрынское», которому по акту приема - передачи основных фондов от *** передано имущество, составляющее основные фонды, в том числе спорные объекты: канализационно-насосная станция (### в акте от ***), площадки навозные (### в акте от ***), станция перекачки конденсата (### в акте от ***). В 1998 году один из двух участников ТОО «Добрынское» - ФИО1 прекратил участие в нем на основании Решения общего собрания от ***, в связи с чем при выходе его из состава участников товарищества ему был выделен имущественный пай в натуре. ФИО1 стал собственником части имущества бывшего колхоза им. Ленина в виде склада сена, пункта приема телят, кормоцеха, убойного цеха, телятника ### в 1/4 доле и телятника ### в 1/2 доле. ТОО «Добрынское» реорганизовано в ООО CХП «Добрынское» (ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда 

<

...> от *** по делу № ### ООО СХП «Добрынское» признано банкротом, вследствие чего было открыто конкурсное производство, в рамках которого на открытых торгах *** ИП ФИО1 приобрел следующее имущество: телятник ### в 3/4 долях, телятник ### в оставшейся части, пункт приема телят в оставшейся (ране не принадлежавшей) части, сенажные траншеи 6 шт. Таким образом, по состоянию на июль 2012 года ФИО1, наряду с ранее приобретенным имуществом, стал собственником телятников ### и ###, пункта приема телят полностью. *** ООО СХП «Добрынское» прекратило деятельность ликвидацией. *** ФИО1 умер. К его имуществу нотариусом Суздальского нотариального округа заведено наследственное дело ###, в рамках которого его супруге ФИО8, в т. ч. ввиду отказа иных наследников первой очереди в ее пользу, *** выданы свидетельства онаследовании по закону на: здание (убойный цех) кадастровый ###; земельный участок кадастровый № ###; помещения ФИО6 ### и ###: с кадастровым ### (пункт приема телят и телятники ### и ###), кадастровым ### (пункт приема телят и телятники № I и ###) на плане У 37-43, кадастровым ### ( телятник ###) на плане ###, кадастровым ### (пункт приема телят и телятники ### и ###) на плане ###, кадастровым ### (телятники ###) на плане ###. Все указанные объекты недвижимости ФИО8 в 2024 году подарила своей дочери - истцу ФИО3 Однако, использование по назначению приобретенных объектов недвижимости предполагает и требует использования и иного имущества, оставшегося за пределами описанных событий, но ранее принадлежавшего колхозу им. Ленина (спорного имущества): канализационная насосная станция (### в акте ***); навозные площадки (### в акте ***); станция перекачки конденсата (### в акте ***) - ныне Лагуна. При этом, принадлежащая когда-то колхозу им. Ленина канализационно-насосная станция оказалась вне границ принадлежащего истцу земельного участка с кад. № ###, равно как и три из четырех навозных площадок, что исключает возможность истца во внесудебном порядке зарегистрировать на них право собственности. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим иском. Имеющиеся в распоряжении истца документы его правопредшественников на спорные объекты (акт от ***) исключают самовольность их строительства, поскольку принадлежность в качестве основных фондов колхозу им. Ленина, а затем ТОО «Добрынское» подтверждается.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО9, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что функционирование всех сельскохозяйственных предприятий в разных организационно-правовых формах на ферме в 

<

...> в разные периоды всегда происходило с использованием сложного имущественного комплекса, состоящего из всех выше перечисленных объектов, существование и использование которых вне связи с друг другом технологически невозможно в силу объединенности их единым назначением и неразрывно связанных физически и технологически. Правопредшественники истца с 1980 года а теперь и истец - в совокупности более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют вышеназванными спорными объектами, как своими собственными и несут бремя их содержания. При этом, спорное имущество не является государственным либо муниципальным, а также бесхозным, поскольку принадлежало правопредшественникам истца.

Из-за невозможности внесудебного оформления права собственности на часть своего имущественного комплекса в виде спорных объектов, истец лишена возможности приобретения как собственник недвижимости земельного участка под ними по сниженной цене. На спорные объекты недвижимости истцом заказаны технические документы. В связи с изложенным истец просит признать право собственности на: здание площадью 22 кв. м согласно технического плана от 05.1 1.2024 года кадастрового инженера ФИО10; сооружение площадки навозные глубиной 4 м согласно технического плана от *** кадастрового инженера ФИО10; сооружение лагуна глубиной 6 м согласно технического плана от *** кадастрового инженера ФИО10

Ответчик - администрация 

<

...>, третье лицо - нотариус ФИО16, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тог, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от ***, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от ***, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. 

Аналогичные правовые последствия, как видится, наступают и в том случае, когда уполномоченные органы власти длительное время остаются безучастными к судьбе жилых домов, возведенных лицами в советский период, одновременно присваивая таким постройкам адреса, взимая налоги, подводя общие коммуникации, т.е. очевидно отказываясь от защиты своих прав на земельные участки, занятые соответствующими постройками, и фактически легализуя их статус как объектов гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания трудового коллектива колхоза им. Ленина от ***, коллективная собственность имущества преобразована в коллективно-долевую собственность, члены колхоза и наемные работники колхоза наделены имущественными паями.

В 1992 году колхоз им. Ленина был преобразован в ТОО «Добрынское», согласно акту приема-передачи основных фондов от ***, колхозом им. Ленина ТОО «Добрынское» в лице директора ФИО11 переданы основные фонды, в том числе спорные объекты: канализационно-насосная станция (### в акте от ***), площадки навозные (### в акте от ***), станция перекачки конденсата (### в акте от ***).

Как следует из протокола общего собрания ТОО «Добрынское» от ***, общее количество участников ТОО - 2 участника - ФИО2 и ФИО1. Протоколом принято решение о выходе из ТОО «Добрынское» ФИО1, выделении ему в натуре в счет принадлежащего ему имущественного пая следующих объектов недвижимого имущества: склада сена, пункта приема телят, кормоцеха, убойного пункта, 1/4 части телятника ###, 1/2 части телятника ###.

Спорные объекты: канализационно-насосная станция (### в акте от ***), площадки навозные (### в акте от ***), станция перекачки конденсата (### в акте от ***), в перечне выделенного ФИО1 имущества поименованы не были.

ТОО «Добрынское» реорганизовано в ООО CХП «Добрынское» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда 

<

...> от *** по делу № ### ООО СХП «Добрынское» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям о торгах, проведенных конкурсным управляющим ООО СПХ «Добрынское» ФИО12, торги по продаже имущества ООО СХП «Добрынское» (601277, Владимирская обл, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), назначенные на *** в 15-00 на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу:www.m-ets.ru (сообщение ### в газете «Коммерсантъ» ### от ***) состоялись, победителем по лоту ### признан ИП ФИО1 (ИНН ###), который имеет преимущественное право приобретения имущества. 

Цена продажи, определенная на торгах, составила 1 662 150,00 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, участие в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, отсутствует.

Состав лота ### - Сенажные траншеи 40x15 - 2 шт., 40x30 - 1 шт., Сенажные траншеи 40x15 - 2 шт., 40x30 - 1 шт., Помещение (нежилое) общей площадью 1 667,3 кв. м (пункт приема телят, телятник ###помещений на поэтажном плане 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, Помещение (нежилое) общей площадью 600 кв. м (пункт 1, телятник ###), номера помещений на поэтажном плане 52, 53, 54, 55, 45.

Таким образом, на открытых торгах *** ИП ФИО1 приобрел оставшееся имущество ООО СХП «Добрынское», составляющее лот ###, то есть телятник ### в 3/4 долях, телятник ### в оставшейся части, пункт приема телят в оставшейся части, сенажные траншеи. 

Спорные объекты: канализационно-насосная станция, площадки навозные, станция перекачки конденсата, в перечень имущества ООО СХП «Добрынское», переданного ФИО13 по результатам торгов, включены не были.

Иным лицам имущество ООО СПХ «Добрынское», включая спорные объекты, не передавалось.

*** ООО СХП «Добрынское» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Таким образом, ИП ФИО1 стал единоличным собственником всего имущества ООО СХП «Добрынское».

Судом установлено, что имущество, полученное и приобретенное ИП ФИО1 у ООО СХП «Добрынское», представляет из себя производственный животноводческий комплекс - ферму.

Как пояснила сторона истца и не оспаривала сторона ответчика, спорные объекты: канализационно-насосная станция (### в акте от ***), площадки навозные (### в акте от ***), станция перекачки конденсата (### в акте от ***), являются неотъемлемой частью животноводческого комплекса, включены в производственный цикл, их функционирование отдельно от основного имущества комплекса невозможно, как и полноценное функционирование животноводческого комплекса без указанных объектов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела перечнем объектов недвижимого имущества, полученного и приобретенного ИП ФИО1 у ООО СХП «Добрынское», расположенного по одному адресу, на одном земельном участке, наименование и характеристики которого указывают на то, что объекты представляют единый производственный животноводческий комплекс (ферму).

Документов подтверждающих передачу ИП ФИО1 в собственность поименованных в акте приема-передачи основных фондов от *** объектов: канализационно-насосная станция (### в акте от ***), площадки навозные (### в акте от ***), станция перекачки конденсата (### в акте от ***), суду не представлено.

В то же время, указанное имущество, являющееся частью производственного животноводческого комплекса (фермы), не переставало находиться в собственности колхоза им. Ленина, а затем - ТОО «Добрынское», учредителями которого являлись ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 на основании протокола общего собрания ТОО «Добрынское» от *** приобрел часть имущества ТОО «Добрынское», а впоследствии, *** на торгах по продаже имущества правопреемника ТОО «Добрынское» - ООО СПХ «Добрынское», приобрел оставшееся имущество организации, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты: канализационно-насосная станция (### в акте от ***), площадки навозные (### в акте от ***), станция перекачки конденсата (### в акте от ***), по состоянию на *** фактически были переданы во владение ИП ФИО13 одновременно с иным недвижимым имуществом производственного животноводческого комплекса.

С момента приобретения указанного имущества, составляющего единый животноводческий комплекс, ФИО1 пользовался фермой для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе пользовался неоформленными документально спорными объектами: канализационно-насосная станция (### в акте от ***), площадки навозные (### в акте от ***), станция перекачки конденсата (### в акте от ***).

*** ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА ###, выданным отделом ЗАГС администрации г. ФИО5 ***.

Как следует из материалов наследственного дела ###, заведенного к имуществу ФИО1, его единственным наследником стала его супруга - ФИО8 Иные законные наследники первой очереди оформили письменный отказа от наследства в ее пользу.

*** ФИО8 выданы свидетельства онаследовании по закону на наследственное имущество ФИО1, составляющее единый производственный животноводческий комплекс: земельный участок с кадастровым номером № ###; здание (убойный цех) с кадастровым номером ###; помещения ФИО6 ### и ###: с кадастровым ### (пункт приема телят и телятники ### и ###), кадастровым ### (пункт приема телят и телятники № I и ###) на плане У 37-43, кадастровым ### (телятник ###) на плане ###, кадастровым ### (пункт приема телят и телятники ### и ###) на плане ###, кадастровым ### (телятники ###) на плане ###.

Все указанные объекты недвижимости, унаследованные от ФИО1, ФИО8 в 2024 году подарила своей дочери - истцу - ФИО3, что подтверждается представленными суду договорами дарения от ***, выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, ранее принадлежащее колхозу им. Ленина спорное имущество, указанное в акте передачи имущества от колхоза им. Ленина ТОО «Добрынское» от ***: канализационно-насосная станция (### в акте от ***), площадки навозные (### в акте от ***), станция перекачки конденсата (### в акте от ***), не было включено в наследственную массу в рамках наследственного дела ###, заведенного к смерти ФИО1, поскольку, ни в протоколе общего собрания ТОО «Добрынское» от ***, когда ФИО1 приобрел часть имущества ТОО «Добрынское», ни в конкурсной документации, когда *** ФИО1 приобрел оставшуюся часть имущества ТОО «Добрынское» на торгах, спорные объекты не были поименованы, а при жизни ФИО1 право собственности на указанные объекты не оформил.

Как пояснила сторона истца, сам ФИО1, его наследник - ФИО8, информацией об отсутствии правоустанавливающих документов на часть имущества фермы не располагали.

Истец ФИО3 узнала о том, что спорные объекты не включены в перечень объектов животноводческого комплекса, лишь в 2024 году, когда получила имущество фермы от ФИО8 по договорам дарения от ***. Так, получив имущество по договорам дарения от ***, истец обнаружила, что использование по назначению приобретенных объектов предполагает и требует использование имущества, ранее принадлежащего колхозу им. Ленина и составляющего часть животноводческого комплекса, документов на которое не имеется: канализационно-насосная станция (### в акте от ***), площадки навозные (### в акте от ***), станция перекачки конденсата (### в акте от ***).

Кроме того, заказав кадастровые работы в отношении спорного имущества, истец обнаружила, что часть указанного имущества, в том числе, канализационно-насосная станция оказалось вне границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № ###, что исключало возможность истца во внесудебном порядке зарегистрировать на них право собственности.

В материалы дела представлены подготовленные по заказу истца технические планы объектов недвижимости, поименованных в акте передачи имущества от колхоза им. Ленина ТОО «Добрынское» от ***, как канализационно-насосная станция (### в акте от ***), площадки навозные (### в акте от ***), станция перекачки конденсата (### в акте от ***).

Так, согласно техническому плану, подготовленному *** кадастровым инженером ФИО10, уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров - 360, дата внесения сведений в реестр - ***, станция перекачки конденсата (### в акте от ***) представляет из себя сооружение - лагуну (котлован с бетонным дном и укрепленными бетоном откосами, фактической глубиной 6,0 м.), год постройки объекта - 1980, здание расположено в пределах кадастрового квартала ###, на землях населенного пункта, под зданием отсутствует сформированный земельный участок.

Согласно техническому плану, подготовленному *** кадастровым инженером ФИО10, объект площадки навозные (### в акте от ***) представляют собой сооружение - площадки навозные (котлован с бетонным дном и укрепленными бетоном откосами, фактической глубиной 4 м.), год постройки объекта - 1980, две площадки (1/6 - 4/6) расположены частично на земельном участке с кадастровым номером ### (контур 1), площадка (5/6, 6/6) расположена частично на земельном участке с кадастровым номером ###. Также все площадки выходят за границы указанных земельных участков. 

Согласно техническому плану, подготовленному *** кадастровым инженером ФИО10, канализационно-насосная станция (### в акте от ***) - нежилое здание двухэтажное, включая подвал, площадью 22,0 кв.м, год постройки объекта - 1979, находится в пределах кадастрового квартала ###, на землях населенного пункта, под зданием отсутствует сформированный земельный участок.

Технические планы подготовлены на основании деклараций, подписанных заказчиком кадастровых работ, в результате натурного обследования объектов.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ### находится в собственности истца ФИО3

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ### (контур 1) в установленном порядке не зарегистрировано.

Судом установлено, что с момента получения спорных объектов имущества одновременно с остальным имуществом, поименованным в договорах дарения от ***, истец стала пользоваться спорным имуществом, как частью животноводческого комплекса, а также частью несформированного земельного участка из земель населенных пунктов в пределах кадастрового квартала ###, земельного участка с кадастровым номером ### (контур 1), на которой расположены спорные объекты.

В данной связи суд также отмечает, что, согласно представленному стороной истца свидетельству ### от ***, ТОО «Добрынское» для ведения сельскохозяйственного производства решением Лемешинского сельского совета предоставлялся в бессрочное пользование единый земельный участок площадью 26,5 га. 

Тогда как уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в собственности истца ФИО3, составляет 25 703 кв.м, то есть 2,57 га, что не исключает расположение части имущества ТОО «Добрынское», составляющего животноводческий комплекс, за пределами земельного участка истца. 

Обстоятельства длительного, открытого и добросовестного владения ФИО3 и ФИО8, а до этого - ФИО1, спорным имуществом, тот факт, что постройки животноводческого комплекса, включая спорные постройки, были возведены колхозом им. Ленина для осуществления животноводства, переданы его правопреемнику - ТОО «Добрынское», а впоследствии выкуплены в полном объеме ИП ФИО1, факт использования истцом спорного имущества как неотъемлемой части животноводческого комплекса, отсутствие правопритязаний, подтвердил в судебном заседании свидетель - ФИО14

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства нахождения спорных объектов: канализационно-насосная станция (### в акте от ***), площадки навозные (### в акте от ***), станция перекачки конденсата (### в акте от ***), во владении, пользовании, распоряжении колхоза им. Ленина, а впоследствии, ТОО «Добрынское», ООО СХП «Добрынское», ИП ФИО1, передачи их одновременно с наследственным имуществом единственному наследнику ФИО1 - ФИО8, а затем, по договору дарения истцу ФИО3, установлены судом и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом достоверно установлено, что спорные объекты являются неотъемлемой частью производственного животноводческого комплекса (фермы).

Расположение спорных построек на местности подтверждено техническими планами, подготовленными *** кадастровым инженером ФИО10

Из представленных истцом доказательств следует, что земельный участок, на котором расположен производственный животноводческий комплекс, включая спорные постройки, *** предоставлен органами местного самоуправления ТОО «Добрынское» для ведения сельскохозяйственного производства. 

Право частной собственности на земельные участки, в пределах которых частично располагаются спорные постройки, не зарегистрировано.

Кадастровый учет спорных объектов и земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в собственности истца ФИО3, осуществлен в 2024 году, в связи с чем, суд считает убедительными доводы истца о том, что до проведения кадастрового учета спорных объектов, проведения межевания и уточнения границ земельного участка, расположенного под животноводческим комплексом, истец и ее правопредшественники полагали, что пользуются спорными объектами и земельным участком, на котором они расположены, правомерно, как частью своего имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 и ее правопредшественники - ФИО8 и ФИО1, не позднее чем с *** пользовались спорным имуществом: канализационно-насосной станцией, площадками навозными, станцией перекачки конденсата, не знали и не могли знать о том, что спорные постройки частично расположены на земельном участке, не находящемся в их законном владении (пользовании), давностное владение имуществом истцом и предыдущими собственниками являлось открытым, добросовестным и непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности - с 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что владение истцом ФИО3 с ***, а до этого, ее правопредшественниками - ФИО8 (с момента получения наследства после ФИО1 ***), ФИО1 (после приобретения имущества ООО СХП «Добрынское» ***), спорными объектами недвижимости органами местного самоуправления и иными лицами, не оспаривалось. 

Требований о сносе объектов либо их безвозмездном изъятия, а также требований об истребовании земельного участка, занятого указанными объектами, не заявлялось. 

В настоящем судебном заседании ответчик - администрация 

<

...>, против удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не возражал.

Доказательств того, что спорные объекты были созданы в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, доводами истца, позицией ответчика, принимая во внимание, что истец и ее правопредшественники с 2012 года открыто, добросовестно и непрерывно пользовались спорным имуществом: канализационно-насосной станцией, площадками навозными, станцией перекачки конденсата, как своим собственным недвижимым имуществом, используя его в совокупности с другими объектами, составляющими единый животноводческий комплекс, суд полагает что истец приобрела право собственности на обозначенное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем, ее исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: канализационно-насосной станцией, площадками навозными, станцией перекачки конденсата, исходя из документации, подготовленной *** кадастровым инженером ФИО10, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, *** года рождения (паспорт ###), к администрации муниципального образования 

<

...> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить. 

Признать за ФИО3, *** года рождения (паспорт ###), право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: 

«станцию перекачки конденсата», обозначенную под ### в акте приема-передачи основных фондов колхоза им. Ленина в ТОО «Добрынское» от ***, представляющую из себя сооружение - лагуну, расположенную по адресу: 

<

...>, в пределах кадастрового квартала ###, местоположение которой определено техническим планом здания, подготовленным *** кадастровым инженером ФИО10, уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров - 360, дата внесения сведений в реестр - ***;

«площадки навозные», обозначенные под ### в акте приема-передачи основных фондов колхоза им. Ленина в ТОО «Добрынское» от ***, представляющие из себя сооружение - три площадки навозные, расположенные по адресу: 

<

...>, две площадки расположены частично на земельном участке с кадастровым номером ###(1), частично - в пределах кадастрового квартала ###, одна площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером ###;

«канализационно-насосную станцию», обозначенную под ### в акте приема-передачи основных фондов колхоза им. Ленина в ТОО «Добрынское» от ***, представляющую из себя двухэтажное нежилое здание, включая подвал, площадью 22,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, в пределах кадастрового квартала ###, местоположение которой определено техническим планом здания, подготовленным *** кадастровым инженером ФИО10, уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров - 360, дата внесения сведений в реестр - ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева 

Мотивированное решение составлено ***.