Дело № Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 11 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

адвоката ФИО7,

переводчика ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 отказано, ходатайство ст. следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворено, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики 

Таджикистан,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей ФИО2, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке и на основании ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в рамках указанного уголовного дела. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно и последовательно продлевался, последний раз срок содержания обвиняемого под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1, полагая постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – в виде домашнего ареста. 

Приводя положения ч. 4 ст. 15 Конституции, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», п. 36.2 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного резолюцией 43/173 генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Конституционного Суда от 2005 №-П, указывает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого в местах изоляции, на которые ссылается следствие, в рассматриваемых судом материалах не имеется. Доводы ходатайства органов предварительного следствия, положенные в основу продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, объективными доказательствами не подтверждены, не установлено ни одного факта, свидетельствующего о намерении ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия или суду, скрыться от правосудия или продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено и доказательств того, что он занимался преступной деятельностью.

По мнению защитника, органом расследования не было представлено достаточных и законных оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также свидетельствующих о наличии оснований для применения какой-либо меры пресечения. Аргументов, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, о невозможности применения обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обвинение суду не представило.

Защитник указывает, что суд обязан был исследовать и учесть в своем постановлении обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 в их совокупности. Просит учесть, что обвиняемый не судим, на момент задержания имел регистрацию, проживал в 

<

адрес>, является студентом Сельскохозяйственной Академии. Кроме того, ФИО1 не возражал против избрания в его отношении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно: домашнего ареста.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ознакомить с постановлениями о назначении и с соответствующими заключениями заинтересованных лиц, провести осмотры месте, где были обнаружены и изъяты свёртки с наркотическими средствами, осмотреть надлежащим образом мобильные телефоны, изъятые в ходе личных досмотром ФИО2 и ФИО1, получить заключение генетической экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, выполнить иные следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Особая сложность дела мотивирована органом расследования и судом. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории особо тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который не имеет гражданства РФ, является гражданином иностранного государства, узами брака и отцовства не связан, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы данные факты подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит убедительные выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Разрешая ходатайство органа расследования, суд исходил из того, что обвиняемый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. Положительно характеризующие данные о личности обвиняемого безусловным и достаточным основанием для изменения ему действующей меры пресечения не являются. 

Суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. Суд оценку указанным обстоятельствам дал, оснований полагать выводы суда в этой части необоснованными не имеется. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы в этой части. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11