Дело № 12-165/2021

УИД: 34RS0006-01-2021-002649-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 08 июля 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» Пхиденко Евгения Николаевича на постановление старшего государственного инспектора труда отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 13 мая 2021 № 34/4-124-21-ППР/12-3717-И/33-45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ПАО «Волгограднефтегеофизика», 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 13 мая 2021 № 34/4-124-21-ППР/12-3717-И/33-45, ПАО «Волгограднефтегеофизика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. 

Обращаясь с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, защитник ПАО «Волгограднефтегеофизика» Пхиденко Е.Н., оспаривая его законность, ставит вопрос о его отмене и прекращения производства в отношении юридического лица, поскольку требование судебного акта о восстановлении работника в должности, было исполнено, а требование о выплате денежной компенсации и заработной платы, было исполнено ПАО «Волгограднефтегеофизика» до вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании защитник Пхиденко Е.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд.

Приведенные выше положения закона согласуются с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Верховный Суд РФ в пунктах 60, 61, 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" отдельно разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 10 февраля 2021 года Советским районным судом г. Волгограда исполнительного листа серии ФС № 031943631 по гражданскому делу № 2-2779/2020, и заявления ФИО2, судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области 16 февраля 2021 года в отношении АО «Волгограднефтегеофизика» было возбуждено исполнительное производство № 16158/21/34041-ИП.

Также, на основании исполнительного листа серии ФС № 031944822, выданного 15 февраля 2021 года Советским районным судом г. Волгограда на основании решения по гражданскому делу № 2-483/2021 и заявления ФИО2, судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области 20 февраля 2021 года в отношении АО «Волгограднефтегеофизика» было возбуждено исполнительное производство № 17865/21/34041-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08 апреля 2021 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в единое сводное производство с присвоением № 16158/21/34041-ИП.

В последующим, сводное производство № 16158/21/34041-ИП было окончено должностным лицом Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

На основании проведенной прокуратурой Советского района г. Волгограда проверки обращения ФИО2 по вопросу нарушения трудового законодательства в деятельности ПАО «Волгограднефтегеофизика» было установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года, ФИО2 был восстановлен в должности инженера МТС 1 категории сейсморазведочной партии № 2 и с ПАО «Волгограднефтегеофизика» был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работу в размере 58136 рублей 01 копейка и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно приказу управляющего директора ПАО «Волгограднефтегеофизика» от 23 декабря 2020 года, ФИО2 был восстановлен в ранее занимаемой должности. 

На основании платежного поручения № 165483 от 22 марта 2021 АО «Волгограднефтегеофизика» осуществило перечисление задолженности в размере 89519 рублей 73 копейки по исполнительному производству № 17865/21/34041-ИП.

На основании платежного поручения № 868979 от 15 марта 2021 АО «Волгограднефтегеофизика» осуществило перечисление задолженности в размере 68136 рублей 01 копейка по исполнительному производству № 16158/21/34041-ИП.

Несвоевременная выплата заработной платы за вынужденный прогул по день восстановления на работе, послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. в отношении ПАО «Волгограднефтегеофизика» постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения представленных материалов постановлением старшего государственного инспектора труда отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 13 мая 2021 № 34/4-124-21-ППР/12-3717-И/33-45, ПАО «Волгограднефтегеофизика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: материалами проведенной прокуратуры Советского района г. Волгограда проверки по вопросу нарушения трудового законодательства в деятельности с по обращению ФИО2, материалами исполнительного производства, возбужденного Советским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении ПАО «Волгограднефтегеофизика», а также иными представленными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ПАО «Волгограднефтегеофизика» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ПАО «Волгограднефтегеофизика» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ПАО «Волгограднефтегеофизика» о выплате заработной платы восстановленному в должности ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, определенные как трудовым законодательством, так и гражданским процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не является.

Постановление о привлечении ПАО «Волгограднефтегеофизика» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 13 мая 2021 № 34/4-124-21-ППР/12-3717-И/33-45, которым ПАО «Волгограднефтегеофизика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения оставить без изменения, а поданную защитником Пхиденко Е.Н. жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись С.А. Фадеева