Дело № 2-4240\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки по ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с СПАО «Ресо Гарантия» за период с 05.02.2017 года по 05.07.2017 год в сумме 166 145 рублей 3 копейки, ссылаясь на установленный решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2017 года факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с невыплатой в срок установленный законом и в полном объеме страхового возмещения. 

В суд истец, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в суде поддержал уточненную редакцию иска. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. В письменном отзыве ответчик просит о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, учитывая позднее обращение с претензий.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от 28.12.2017 г. в сумме 110 030,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 55015,15 руб., а всего 166 045,44 руб. взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 701 рублей, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (дело №).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.06.2017 года. 

Обстоятельства установленные указанным решением суда, вступившем в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, в части установления обстоятельств нарушения сроков и объема выплаты страхового возмещения.

Судом при рассмотрении дела №г. установлено, что в результате ДТП от 28.12.2016г. повреждено т/с Мерседес Бенц С180, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 969,39 рублей признав случай страховым. 

Из материалов настоящего дела судом установлено, что истец обратился 28.12.2016 года в СПАО "РЕСО-Гарантию" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое СПАО "РЕСО-Гарантия" выпятила платежным поручением от 20.01.2017 года - 208 969 рублей 39 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком 25.01.2017 года, однако, ответчик выплат не произвел.

Платежным поручением от 06.07.2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу на основании исполнительного листа ФС № выплату в сумме 166 045 рублей 44 копейки, во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года. 

Таким образом, при обсуждении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения указанные в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поэтому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период указанный истцом в иске, поскольку период, заявленный истцом, менее периода за который истце вправе требовать взыскания неустойки, учитывая, что истечение 21 дня установленного для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения приходится на 25 января 2017 года, а пятидневный срок рассмотрения претензии истекает 30 января 2017 года. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 05.02.2017 года по 05.07.2017 года, исходя из расчета 110 030 рублей 29 копеек х 1% х 151 день = 166 145 рублей 3 копейки. 

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, для снижения неустойки, поскольку неустойка в размере 166 145 рублей, превышает размер взысканного судом страхового возмещения в размере 110 030, 29 рублей. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что по данному делу отсутствуют доказательства подтверждающие наступление для истца тяжелых последствий в результате неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сроки и в объеме установленные законом. 

В этой связи, исходя из обстоятельств спорного правоотношения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате слуг представителя адвоката Галустян К.Р. в сумме 15 000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении таких расходов, поскольку размер оплаты представителя истца соответствует сложности дела, объему и квалификации правовой помощи оказанной истцу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 07.11.2017 года. 

Судья