Дело №12-20/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 марта 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики 

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., которым

ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, _____________, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что "___" ___________ г. в 13 часов 18 минут возле ........................, управляя транспортным средством марки _____________ государственный регистрационный знак № ___________, совершил остановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п.12.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Указывает, что, выводы, отраженные в постановлении, являются противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела об административном правонарушении. К материалам дела не приобщены его (ФИО1) объяснения, объяснения свидетелей. Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению по существу дела об административном правонарушении. Более того, инспектором ДПС было составлено сначала постановление по делу об административном правонарушении, а затем, после его (ФИО1) телефонного обращения на телефон доверия МВД Чувашии, протокол об административном правонарушении. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал. Транспортное средство в виду ненадлежащего дорожного надзора и уборки дорожного полотна от снега застряло в снежном наносе на проезжей части. В связи с этим, ему пришлось обратиться к помощи посторонних людей, и его автомашина путем сцепления тросом с другим транспортным средством была перемещена по дороге таким способом. На автомашине мигали оба поворотника, свидетельствующие об аварийной стоянке. В момент, когда он отцеплял трос транспортного средства, к нему подошли инспекторы ГИБДД и предъявили претензии по поводу нарушения правил остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части. Он им дал аналогичные пояснения. Таким образом, остановка транспортного средства была связана с крайней необходимостью и вызвана блокировкой транспортного средства в снежном валу на проезжей части, который образовался в результате бездействия коммунальных служб по своевременной очистке дорожного полотна в соответствии с ГОСТ и отсутствия дорожного надзора со стороны ГИБДД. Инспекторы ГИБДД должны были в данной дорожной ситуации оказать ему необходимое содействие по уборке транспортного средства с проезжей части, вместо этого они создали препятствие дорожному движению, запрещая перемещение автомобиля с проезжей части, мотивируя это необходимостью фиксации факта остановки автомобиля на проезжей части. Считает, что приезд инспекторов ДПС к месту аварийной стоянки автомобиля (здание _____________») был вызван его обращением в правоохранительные органы по поводу обследования дорог г.Шумерля Чувашской Республики в связи с ненадлежащим уходом за ними коммунальными службами. Полагает, что административный материал был составлен необъективно, из личных неприязненных отношений в связи с тем, что от него поступают жалобы на бездействие сотрудников ИДПС и коммунальных служб на дорожный надзор и уборку проезжей части дорог и пешеходных тротуаров.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что его машина оказалась на проезжей части, так как ее буксировали с остановки, на которой он застрял, по-другому он поставить машину не мог, так как действовал в состоянии крайней необходимости. После буксировки автомобиля он поставил свой автомобиль параллельно дороге на своей полосе движения, чтобы не мешать. Проезжая часть не отвечала требованиям дорожной безопасности, не была расчищена. Кроме того, на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела, не видно во сколько была съемка. Сотрудник ГИБДД попросил его не убирать машину. Инспектор ФИО6 согласно Административному регламенту должен был открыть административное производство и выяснить фактические обстоятельства дела, чего им сделано не было. Он не стал разбираться, а просто сослался на доводы инспекторов ФИО4 и ФИО5 На фотографиях видно, что встречная полоса движения свободна и никакой пробки за его машиной не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что автомобиль ФИО1 стоял около стоянки, расположенной возле отдела полиции, посередине проезжей части, а не вдоль края проезжей части, что создавало помехи для движения других транспортных средств. Он в тот день дежурил и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по фотографиям, сделанным инспектором ФИО4. К его (ФИО2) приезду машины на месте совершения правонарушения уже не было. Вописательной части постановления и протокола он неточно указал, что машина стоит не параллельно краю проезжей части, – на самом деле машина стояла параллельно дороге, но не возле края проезжей части, а посередине проезжей части, чем создавала помехи для других транспортных средств.

Инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что "___" ___________ г. после обеда они с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО5 подъехали к зданию _____________», где возле стоянки прямо посередине проезжей части стоял автомобиль _____________ _____________ цвета и мешал движению транспортных средств. Водитель данного автомобиля ФИО1 пояснил, что автомобиль застрял, его вытащили, поэтому он не успел убрать машину с проезжей части. При них автомобиль стоял посередине проезжей части примерно 10 минут, знака аварийной остановки не было. У них не было бланков, поэтому они вызвали дежурного ИДПС ФИО2, который и составил протокол об административном правонарушении. Сам не видел, кто и как вытаскивал и буксировал машину ФИО1. Водитель ФИО1 стоял на стоянке и разговаривал с кем-то. Он (ФИО4 сфотографировал машину на свой телефон. Когда ФИО1 увидел их, то подошел к своей машине, но потом по их указанию отошел от нее. Знака «Аварийная остановка» ФИО1 не выставлял, машины были вынуждены объезжать машину ФИО1.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.19 КРФоАП правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Пунктом 12.2 ПДД установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "___" ___________ г. около 13 часов 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством _____________ государственный регистрационный знак № ___________, в нарушение п.12.2 ПДД совершил остановку транспортного средства возле ........................, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от "___" ___________ г., фотографией, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский», а также пояснениями инспекторов ДПС в судебном заседании, о том, что машина ФИО1 стояла на посередине проезжей части, а не возле края проезжей части, чем создавала помехи для других транспортных средств, что знаков аварийной остановки ФИО1 не выставлял, и машины были вынуждены объезжать машину ФИО1.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на месте совершения правонарушения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.28.6 КРФоАП при вынесении постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.4 ст.12.19 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья Н.Б. Миронова