Мировой судья Осипова И.Н.. Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва 09 октября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Лобанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,

с участием: 

частного обвинителя – П.С.В.,

его представителя адвоката Авштейн П.А., представившей удостоверение № 

<

№> ордер № 

<

№>,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение № 

<

№>, ордер № 

<

№>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авштейн П.А. в интересах частного обвинителя П.С.В. на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29.08.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем П.С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного, как указано в заявлении частного обвинителя, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2017 года около 19 час. 10 мин. ФИО1, находясь в здании 

<

адрес> Республики Коми в состоянии сильного алкогольного опьянения, по пути к кабинету, где продолжалось празднование Нового года, умышленно нанес удары в область головы П.С.В., от которых он потерял сознание, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29.08.2018 ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми представитель частного обвинителя Авштейн П.А. направила в Княжпогостский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор от 29.08.2018 и вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных обвиняемым в качестве доказательств его невиновности, не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими имеющимися доказательствами. Со свидетелями, заявленными ФИО1, у него имелись дружеские отношения и одинаковые показания, ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что наносил П.С.В.. удары кулаком в область лица, на что указывает и свидетель З.Д.В., то есть имеется причинная связь между действиями ФИО1 и последствиями для потерпевшего и то, что ФИО1 отмахивался руками от потерпевшего, не говорит об отсутствии умысла, а достаточно того, что ФИО1 сознательно допускал возможность наступления последствий.

Представитель частного обвинителя адвокат Авштейн П.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Частный обвинитель П.С.В. доводы жалобы представителя поддержал в полном объеме.

Оправданный ФИО1 и его защитник адвокат Куштысев А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании стороны к примирению не пришли.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон защиты и обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судом первой инстанции установлено, что 28. 12. 2017 в период с 17:00 часов до 21:00 часа между П.С.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за поведения П.С.В. на празднике, а также разногласий в работе в кабинете директора ООО «Г» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого П.С.В.., схватив за грудки ФИО1, с силой толкнул ФИО1, который от данного действия упал на пол, ударившись об шкаф головой при падении, после чего стал защищаться от П.С.В. отмахиваясь с целью самообороны, так как П.С.В.. в этот момент находился на ФИО1 с целью нанесения ему ударов.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку противоправные действия П.С.В. являлись реальными и представляли реальную угрозу здоровью ФИО1, инициатором конфликта являлся П.С.В.., в действиях ФИО1 не имелось умысла на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему П.С.В. и ответные действия были приняты ФИО1 во время конфликта и преследовали оборонительную цель, защиту своего здоровья. Пределы необходимой самообороны ФИО1 нарушены не были.

Представленные доказательства, в том числе и показания самого частного обвинителя, не свидетельствуют о наличии умысла в действиях ФИО1 на совершение инкриминируемого ему в вину деяния.

Показания подсудимого ФИО1, в том числе, что П.С.В. первый с силой толкнул ФИО1, который после этого упал и повредил голову, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, показаниями свидетелей З.Д.В.., Г.Е.В.., подсудимого ФИО1

Показания ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение легкого вреда П.С.В.., при этом он допускает, что мог ударить П.С.В.В. в момент, когда защищался от его противоправных действий, поскольку его действия были связаны с самообороной, его защитой от агрессии со стороны П.С.В.., ничем не опровергнуты, нашли своё подтверждение в ходе тщательного анализа всех представленных суду доказательств, в частности причин и мотива конфликта между ФИО1 и П.С.В.

Вопреки доводам жалобы представителя частного обвинителя судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что у ФИО1 был умысел на причинение легкого вреда здоровью П.С.В., при этом установленные судом обстоятельства произошедшего подтверждают не только свидетели стороны защиты, но и обвинения (свидетель Г.Е.В..).

Доводы представителя частного обвинителя о наличии умысла у ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшему, поскольку у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения, а также согласно справке-рапорту УУП он характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 123), не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции, кроме того, опровергаются материалами дела, поскольку рассечение головы и наличие крови у ФИО1 подтверждается им самим, а также свидетельскими показаниями, согласно характеристике с прежнего места работы ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 122). Оснований для оговора потерпевшего в ходе судебных разбирательств не установлено.

Данных о том, что ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью П.С.В. стороной обвинения не представлено.

Выбранный ФИО1 способ защиты соответствует степени и характеру опасности нападения со стороны П.С.В..

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Таким образом, мировой судья правильно применил положения ст. 37 УПК РФ о необходимой обороне. 

Кроме того, из показаний частного обвинителя – потерпевшего П.С.В.. следует, что 28.12.2018 в коридоре на лестничной клетке кто-то нанес ему удар, перед этим он видел ФИО1, проходящего по коридору, почувствовал удар, больше ничего не помнит, увидел силуэт ФИО1. Таким образом, П.С.В.. в своих показаниях указывает на иное место совершения преступления, при этом достоверно установить, кто именно нанес удар П.С.В. не представляется возможным.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подсудимого, никто не указывает на то, что между П.С.В. и ФИО1 был конфликт в коридоре здания. Согласно показаниям свидетелей после конфликта между потерпевшим и подсудимым в кабинете директора им была оказана помощь и П.С.В.. увезли домой, то есть никаких конфликтов в коридоре здания не было.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные стороной обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и о его оправдании мотивированы в приговоре суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

С учетом вышеизложенного по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора суда не имеется.

Каких- либо нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Авштейн П.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.А. Лобанов