Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпромнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смарт-Технологии» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Газпромнефть» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на автозаправочной станции ПАО «Газпромнефть» НОМЕР было приобретено дизельное топливо в количестве 86,62 литра на общую сумму 5426 рублей 74 копейки для заправки личного автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный НОМЕР

Сразу после заправки автомобиля, при запуске двигателя появилась легкая вибрация. 

<

адрес>у нескольких километров двигатель автомобиля заглох и перестал запускаться, автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, поскольку двигатель не запускался. 

С целью установления причин неисправности автомобиля и ремонта автомобиля истцом было принято решение вызвать эвакуатор и двигаться на эвакуаторе в автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ООО «МП Авто», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Специалистами автосервиса была произведена компьютерная диагностика двигателя и топливной системы автомобиля, которая показала неисправности топливной системы автомобиля. Двигатель автомобиля не запускался. После проведения диагностики автомобиля у специалистов сервиса возникли подозрения, что в указанный автомобиль было залито некачественное топливо. После этого, специалистами автосервиса было принято решение о сливе топлива, которое было залито в автомобиль, промывке топливной системы автомобиля, диагностике и ремонте топливной системы автомобиля.

После этого, сотрудниками автосервиса ООО «МП Авто» был произведен ремонт топливной системы указанного автомобиля согласно заказ-наряду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, поскольку в автомобиль было залито некачественное топливо, то специалистами автосервиса после диагностики автомобиля был сделан вывод о том, что вышла из строя и не работает одна из топливных форсунок двигателя, в связи с чем, истец понес расходы на приобретение форсунки в размере 9500 рублей. 

Отремонтированный автомобиль истец забрал из автосервиса ДД.ММ.ГГГГ В связи с отдаленностью места жительства истца от места нахождения автосервиса, истцом понесены расходы на проезд в размере 1646 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» для проведения испытаний дизельного топлива. Согласно результатам исследования дизельное топливо, поступившее в лабораторию, не соответствует нормам ГОСТ 32511-2013 по показателям плотности и температуре вспышки.

Стоимость услуг по проведению испытаний топлива составила 6240 рублей.

Истец считает, в результате заправки автомобиля некачественным топливом, не соответствующим нормам ГОСТ 32511-2013 истцу были причинены убытки в виде: 

- стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей;

- стоимости диагностики и ремонта автомобиля в размере 55712 рублей;

- стоимости топливной форсунки в размере 9500 рублей;

- стоимости билета на поезд в размере 1646 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что топливо приобретал исключительно для своих личных нужд для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, возникшие правоотношения подлежат урегулированию нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», а приобретенное топливо следует рассматривать в качестве товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость дизельного топлива в размере 5426 рублей 74 копейки;

- стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей;

- стоимость диагностики и ремонта автомобиля в размере 55712 рублей;

- стоимость топливной форсунки в размере 9500 рублей;

- стоимость билета на поезд в размере 1646 рублей 50 копеек;

- стоимость услуг по проведению испытаний топлива в размере 6 240 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- неустойку за невыполнение требования потребителя по день исполнения судебного решения;

- штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом денежной суммы.

- стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смарт-Технологии». 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр». 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «4ФЬЮЭЛ». 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут ФИО1 приобрел у ООО «ТД «Смарт-Технологии» (место обслуживания: Газпромнефть/ АЗС-343 АЗС-Центр ФИО2 ГПН-Центр/ 

<

адрес>, М7, 332-й км (слева)) дизельное топливо в количестве 86,62 литра на общую сумму 5426 рублей 74 копейки, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР.

Истец в исковом заявлении указал, что после заправки автомобиля, при запуске двигателя появилась легкая вибрация. По проезду нескольких километров двигатель автомобиля заглох и перестал запускаться, автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, поскольку двигатель не запускался.

С целью установления причин неисправности автомобиля и ремонта моего автомобиля истцом было принято решение вызвать эвакуатор и двигаться на эвакуаторе в автосервис. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ООО «МП Авто», расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается заказ-нарядом ООО «МП АВТО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения ООО «МП АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в автосервис ООО «МП АВТО» был доставлен автомобиль марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР. Указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе, поскольку двигатель автомобиля не запускался. Водитель указанного автомобиля ФИО1 сообщил о том, что автомобиль после заправки топливом на заправке «Газпромнефть» НОМЕР в районе 

<

адрес>, заглох через несколько километров на трассе М12 Нижний Новгород – Москва и далее самостоятельно передвигаться не мог, поскольку двигатель не запускался. Указанный автомобиль принят в работу в автосервис ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:35. Специалистами автосервиса была произведена диагностика двигателя и топливной системы автомобиля, которая показала неисправности топливной системы автомобиля. Двигатель автомобиля не запускался. После проведения диагностики автомобиля у специалистов сервиса возникли подозрения, что в указанный автомобиль было залито некачественное топливо. После этого, специалистами автосервиса было принято решение о сливе топлива, которое было залито в автомобиль, промывке топливной системы автомобиля, диагностике и ремонте топливной системы автомобиля. После этого, сотрудниками автосервиса был произведен ремонт топливной системы указанного автомобиля согласно заказ-наряда НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Часть топлива из указанного автомобиля была слита специалистами сервиса в чистую пластиковую канистру красного цвета с желтой крышкой, объемом 20 литров, предоставленную водителем ФИО1, для дальнейшего проведения соответствующей экспертизы топлива. Канистра с топливом была запечатана в пластиковый пакет и передана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО «Газпромнефть» по электронной почте претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественное топливо, выплате расходов на ремонт транспортного средства, оплату услуг эвакуатора. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпромнефть» сообщило ФИО1 о том, что по факту его обращения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль был заправлен дизельным топливом на АЗС НОМЕР.

С целью определения качества топлива, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». 

Согласно протоколу испытаний Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа дизельное топливо, поступившее в лабораторию, не соответствует нормам ГОСТ 32511-2013 по показателям: плотность при 15 градусах Цельсия; температура вспышки в закрытом тигле.

ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии» в качестве подтверждения соответствия дизельного топлива ГОСТ 32511-2013 представлен паспорт НОМЕР на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, декларацию о соответствии, а также транспортная накладная (форма) от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с представленными ответчиком документами ДД.ММ.ГГГГ на АЗС НОМЕР Гороховец было доставлено дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, паспорт качества 721. 

Согласно паспорту НОМЕР на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5:

- плотность при 15 градусах Цельсия составляет 836,5 кг/м3, что соответствует нормам ГОСТ 32511-2013;

- температура вспышки в закрытом тигле составляет 74 градуса Цельсия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО «Газпромнефть» по электронной почте претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественное топливо, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на ремонт транспортного средства, транспортных расходов, расходов на проведение исследования топлива, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Центр» сообщило ФИО1, что реализацию автомобильного топлива путем заключения договоров розничной купли-продажи на АЗС НОМЕР ООО «Газпромнефть-Центр» не осуществляет. Также сообщено, что в соответствии с договором коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Центр» предоставило ООО «ГазПартнерНефть» право использовать при розничной реализации автомобильного топлива и сопутствующих не топливных товаров на АЗС НОМЕР, товарные знаки «Общий вид АЗС», «Суперграфика АЗС» и «G-Drive».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»:

- ввиду того, что с момента отбора проб по дату назначения экспертизы и поступления материалов дела в экспертное учреждение прошло более указанного срока, следует заключить, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

- характер выявленных неисправностей и выполненный комплекс работ для восстановления работоспособности ДВС объекта исследования позволяет заключить, что указанное несоответствие ГОСТу или ГОСТам могло являться причиной остановки двигателя автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

***>, прекращения дальнейшей работы двигателя и выхода из строя дизельной топливной аппаратуры двигателя автомобиля.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было. Доказательств недостоверности произведенных исследований суду не предоставлено.

Исходя из того, что продавцом дизельного топлива в соответствии с кассовым чеком является ООО «Торговый Дом «Смарт-Технологии», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ООО «Торговый Дом «Смарт-Технологии», в связи с чем, в удовлетворении требований к ПАО «Газпромнефть» надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из выше приведенных норм права следует, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба лежит на истце.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения деликтной ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства приобретения некачественного дизельного топлива у ответчика ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии», а также причинно-следственной связи между приобретением некачественного топлива и наступлением вреда в виде неисправности транспортного средства. 

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, поскольку представленные ответчиком доказательства о том, что на АЗС НОМЕР Гороховец поступало топливо соответствующее нормам, не опровергают представленные истцом доказательства, поскольку документальное оформление фактической поставки топлива, а также отсутствие претензий со стороны других потребителей, само по себе не может исключать возможность реализации в конкретную дату и в конкретных условиях некачественного топлива.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заказ-наряда ООО «МП АВТО», заключения ООО «МП АВТО», заключения судебной экспертизы, следует, что неисправности транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

***>, возникло вследствие использования дизельного топлива несоответствующего требуемым нормам. 

Таким образом, суд считает, что по делу установлено, что ФИО1 на АЗС ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии» было продано дизельное топливо, которое является товаром ненадлежащего качества.

Стоимость топлива составила 5426 рублей 74 копейки, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР.

Исходя из того, что транспортное средство – автомобиль марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находился в нерабочем состоянии (двигатель не запускался), истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора, размер которых составил 5500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «МП АВТО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг ООО «МП АВТО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ ООО «МП АВТО» составила:

- первичный поиск неисправности по жалобе клиента – опрос электронных систем – 2700 рублей;

- фильтр топливный – замена – 2700 рублей;

- топливо – слив – 9900 рублей;

- топливная система – прокачка – 7200 рублей;

- электротехнические ошибки – сброс ошибки – 900 рублей;

- форсунки топливные (все) – снятие и установка – 10800 рублей;

- форсунки топливные – диагностика – 5000 рублей;

- запасные части – 16512 рублей, а всего 55712 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55712 рублей.

При выполнении работ была произведена замена форсунки топливной. Стоимость запасной части – форсунка топливная составила 9500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей. 

Стоимость услуг по проведению испытаний топлива составила 6240 рублей, что подтверждается счетом НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6240 рублей.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы в связи с удаленностью нахождения автосервиса от места жительства истца. Стоимость расходов на проезд до автосервиса ООО «МП АВТО» ДД.ММ.ГГГГ составила 1646 рублей 50 копеек, что подтверждается электронным билетом НОМЕР, кассовым чеком НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1646 рублей 50 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 492, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и исходя из того, что повреждения, возникшие в автомобиле истца, явились следствием заправки некачественным топливом на автозаправочной станции ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии», установив факт реализации ответчиком некачественного дизельного топлива, а также причинно-следственную связь между проданным ответчиком некачественным товаром и наступившими последствиями в виде неисправности транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии» стоимости некачественного товара в сумме 5426 рублей 74 копейки, а также убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке транспортного средства в ООО «МП АВТО» в размере 5500 рублей, по оплате стоимости ремонта транспортного средства в размере 55712 рублей, на приобретение запасной части (топливной форсунки) в размере 9500 рублей, по проведению испытаний топлива в размере 6240 рублей, а также на проезд до автосервиса ООО «МП АВТО» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1646 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя по день исполнения судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно подпункту «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из материалов дела следует, что стоимость товара ненадлежащего качества, повлекшего возникновение у истца убытков, составляет 5426 рублей 74 копейки, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР. 

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на эту сумму.

Определяя дату начала течения срока для расчета неустойки юридически значимым обстоятельством является факт получения ответчиком претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО1 направил ПАО «Газпромнефть», в адрес ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии» претензия ФИО1 не направлялась.

Между тем, ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о дате следующего судебного заседания с копией искового заявления направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80402204606747. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ составит 16660 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета:

5 426 рублей 74 копейки х 1% х 307 дней = 16660 рублей 09 копеек. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что сумма неустойки является чрезмерной и не несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в рамках рассмотрения настоящего спора, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии» будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, требования истца в добровольном порядке не исполнил, представив письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, то есть намерений добровольно удовлетворить требования потребителя не имел.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии» штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежащего взысканию составляет 52012 рублей 62 копейки (84025 рублей 24 копейки + 15000 рублей (компенсация морального вреда) + 5000 рублей (неустойка)) х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40000 рублей, что подтверждается счетом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Истцом во исполнение определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3171 рубль (2871 рубль по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смарт-Технологии» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серииНОМЕР НОМЕР) стоимость дизельного топлива в размере 5426 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате стоимости ремонта транспортного средства в размере 55712 рублей, расходы на приобретение запасной части в размере 9500 рублей, расходы по проведению испытаний топлива в размере 6240 рублей, транспортные расходы в размере 1646 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 52012 рублей 62 копейки, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смарт-Технологии» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) неустойку в размере 1% в день от стоимости дизельного топлива в размере 5426 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 5426 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смарт-Технологии», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпромнефть», отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смарт-Технологии» (ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.