Дело № 2-1330-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16.05.18 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании доли жилого дома квартирой,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании доли жилого дома квартирой. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома по 

<

адрес> истец является собственником 1/4 части жилого дома, расположенной по данному адресу. Указанный жилой дом является одноэтажным, имеет в своем составе 4 изолированных друг от друга помещения (части), одна из которых принадлежит истцу; вторая принадлежит ФИО7; у третьей- собственник ФИО2, присвоен статус квартиры по 

<

адрес>3; четвертая часть также имеет статус квартиры по 

<

адрес> и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и его детям ФИО4, ФИО4, ФИО5. Указанные части все структурно обособлены, имеют самостоятельные выходы. Признание принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения необходимо истцу для приватизации земельного участка. Кроме того, без согласия второго собственника ФИО7 истец не может распорядиться своей долей. При таких обстоятельствах истец просит признать 1/4 долю в праве, общей площадью 128,3 кв.м., жилой 28, 5 кв.м., принадлежащую истцу на праве собственности и расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартирой, находящйся по этому же адресу (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопрос суда пояснила, что площадь в ее части жилого дома изменилась из-за переноса печи.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово- ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в иске истцу отказать, указав, что спорный жилой дом ее собственниками не делился, по адресному плану 

<

адрес> не существует, существует лишь целый жилой дом по данному адресу. Кроме того, в части истца незаконно осуществлен перенос печи. 

3-е лицо ФИО9 поддержал заявленные истцом исковые требования.

Остальные участники -3 и лица- ФИО10, ФИО11,ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( часть 2 названной статьи закона). 

В силу ч. 3 названной стать закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 3 кв.м. Право собственности истца на названный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.04.18 года на кадастровом учете состоит жилой дом, общей площадью 128, 3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с записями о праве собственности на него в 1/4 доле у истца ФИО1 и в 1/4 доле-ФИО6. Сведения о правах иных лиц в ЕГРН отсутствуют. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастрового дела на л.д. 29-82.

Указанный жилой дом по данным кадастрового учета имеет в своем составе 4 помещения: помещение №, площадью 28, 4 кв.м., с кадастровым №; помещение №, площадью 39,7 кв.м., с кадастровым №; помещение №, площадью 28 кв.м., с кадастровым №; помещение №, общей площадью 21,7 кв.м., с кадастровым №.

Истец ФИО1 занимает помещение №, на которое подготовила технический паспорт по состоянию на 16.04.18 года, содержащий в себе сведения о том, что данное помещение имеет общую площадь 29,1 кв.м. вместо учтенной в кадастре 28, 4 кв.м., состоит из кухни, площадью 8, 4 кв.м., жилой комнаты площадью 14, 1 кв.м., санузла, площадью 6,6 кв.м.

Из пояснений истца в суде установлено, что в указанном помещении она перенесла печь без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, его площади изменились. Данными кадастрового паспорта на весь жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 18.06.12 года также подтверждается, что помещение № ранее имело общую площадь 28,5 кв.м. и состояло из кухни, площадью 7,8 кв.м.; жилой комнаты-14,1 кв.м., жилой комнаты площадью 6,6 кв.м. (л.д.16), а в самом жилом доме было установлено наличие переоборудования литеры «а» в отапливаемый пристрой литер А2.

Согласно ответу на запрос суда Администрацией г. Кемерово был дан ответ от 15.05.18 года, в соответствии с которым в Адресном плане г. Кемерово не имеется сведений о разделении жилого дома по 

<

адрес> на квартиры с присвоением им соответствующих адресов.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой до по 

<

адрес> При этом, раздел данного жилого дома и выдел в собственность истцу занимаемого жилого помещения, в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ, не производился. В связи с чем, указанную долю, не выделенную из общего имущества, нельзя признать ни частью, ни квартирой в данном жилом доме.

Кроме того, как установлено в суде, истец произвела самовольный перенос печи в занимаемом ею помещении, что также подлежит узакониванию в административном или судебном порядке, предусмотренном положениями ст. ст.25-28 ЖК РФ.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования в их пределах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает оснований для их удовлетворения по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании 1/4 доли, площадью доли 28,5 кв.м., принадлежащей истцу, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 128,3 кв.м., квартирой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено судом 21.05.18 года.

<

данные изъяты>