Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Коммунальщик Батайска» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик Батайска» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №.

04.08.2016 года в период времени между 12:00 и 13:30 вышеуказанный автомобиль был припаркован на парковочной площадке на придомовой территории возле дома № № по адресу: 

<

адрес> Автомобиль не загораживал проезды, не создавал препятствий для прохода пешеходов, был припаркован с должной осмотрительностью, каких либо повреждений деревья в округе, которые могли свидетельствовать о падении дерева, не имели. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года произошло падение сухой ветки дерева на указанный выше автомобиль. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения, причиненные вследствие обрушения сухой ветки дерева: разбито заднее стекло, повреждена крыша, задние стойки, внутренние повреждения пластмассовой обивки.

С целью фиксации произошедшего факта, а также повреждений, о произошедшем им и ООО «Коммунальщик Батайска» был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 13:30 часов. В данном акте комиссия в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвела обследования и установила следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 произошло обрушение сухой ветки дерева, находящегося на расстоянии 20 м от области дома. В результате обрушения разбито заднее стекло, имеет видимые повреждения крыша, стойки задние, внутренние повреждения пластиковой обшивки. На момент осмотра погода сухая, безветренная.

Ответ Росгидромета на запрос истца, также подтверждает, что с 12:00 до 15:00 осадков не отмечалось, скорость ветра с учетом максимальных порывов составила не более 5 м/с.

Таким образом, погодные условия не являлись чрезвычайной ситуацией, поскольку скорость ветра не более 5 м/с в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) не относится к сильному ветру. Кроме того, каких либо осадков не отмечалось. Из ответа Росгидромета на мой запрос не следует, что скорость ветра в 5 м/с свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств.

Истцом, по факту произошедшего, с целью выяснения, кто ответственен за благоустройство, а также за уходом за зелеными насаждениями, был направлен запрос в Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска. На запрос, истец получил ответ из Управления Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что согласно сведениям содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок под многоквартирным домом № с прилегающей к нему территорией поставлен на кадастровый учет, благоустройство, а также уход за зелеными насаждениями находится в ведении управляющей компании ООО «Коммунальщик Батайска». Таким образом, территория возле дома № № вместе с объектами благоустройства и озеленения относится к ведению управляющей компании ООО «Коммунальщик Батайска», которая оказывает услуги по содержанию общего имущества. Повреждения, которые получил принадлежащий ему автомобиль, произошли по причине виновного бездействия ответчика, который не обеспечил своевременную обрезку аварийного дерева на придомовой территории, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по благоустройству, а также уходу за зелеными насаждениями, в том числе обязанности по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения.

Кроме того, факт произошедшего, виновных действий ответчика и возникновения гражданско-правовых отношений, как следствие, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому упавшее дерево находится в зоне обслуживания ООО «Коммунальщик Батайска» и по факту случившегося между ООО «Коммунальщик Батайска» и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, виновными действиями ответчика, истец обратился в экспертное учреждение, с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет 350 344,12 рубля. А стоимость самой экспертизы составила 7 000 рублей. В том числе, истцом понесены расходы по оплате запроса из Росгидромета в размере 720,34 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 358 064,46 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истцом 04.10.2016 года ООО «Коммунальщик Батайска» была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб за входящим № 181. Какого либо ответа на данную претензию, по настоящее время истцом не получено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный номер №., в размере 358 064,46 рубля. Взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% взысканной судом суммы. Взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска», стоимость понесенных затрат на оформление доверенности. Взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Батайского городского суда от 08.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению № от 17.02.2017 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки Mazda 3 1.6, государственный регистрационный знак Н317УЕ-161 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 334 400 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 199 909 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Толстоконев А.Н. пояснил, что истец не возражает рассматривать дело в его отсутствие с его участием в судебном заседании. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Толстоконева А.Н.

Представитель истца по доверенности от 27.08.2016 г. Толстоконев А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 334 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, стоимость понесенных затрат на оформление доверенности, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от 03.10.2016 г. ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что ООО «Коммунальщик Батайска» принял в управление только многоквартирный дом № № 

<

адрес>, земельный участок находится в собственности Министерства обороны РФ и им в ведение не передавался. Таким образом, они не обязаны следить за зелеными насаждениями на земельном участке, который им не передавался. 

Выслушав представителя истца по доверенности Толстоконева А.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ № 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Установленные данным ГОСТом термины обязательны для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Согласно п. 3.4.2 ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В соответствии с п. 3.4.4 ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации элементы озеленения, расположенные на земельном участке, на котором расположен жилой дом (придомовая территория) являются общим имуществом собственников жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

Согласно п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mazda 3 1.6, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №.

04.08.2016 года в период времени между 12:00 и 13:30 вышеуказанный автомобиль был припаркован на парковочной площадке на придомовой территории возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ произошло падение сухой ветки дерева на указанный выше автомобиль. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, а его собственник имущественный ущерб, в 13:30 истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения, причиненные вследствие обрушения сухой ветки дерева: разбито заднее стекло, повреждена крыша, задние стойки, внутренние повреждения пластмассовой обивки. 

С целью фиксации произошедшего факта, а также повреждений, о произошедшем истцом и ООО «Коммунальщик Батайска» был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 13:30. В данном акте комиссия в составе сотрудников ООО «Коммунальщик Батайска» ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвела обследования и установила следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 произошло обрушение сухой ветки дерева, находящегося на расстоянии 20 м от области дома. В результате обрушения разбито заднее стекло, имеет видимые повреждения крыша, стойки задние, внутренние повреждения пластиковой обшивки. На момент осмотра погода сухая, безветренная. 

Согласно ответа Росгидромета ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос истца за исх. №-/3479 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:00 до 15:00 осадков не отмечалось, скорость ветра с учетом максимальных порывов составила не более 5 м/с. Таким образом, погодные условия не являлись чрезвычайной ситуацией, поскольку скорость ветра не более 5 м/с в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) не относится к сильному ветру. Кроме того, каких либо осадков не отмечалось. 

В соответствие с заключением специалиста МП БТИ г. Батайска ФИО6 дерево - тополь расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012201:153, данный земельный участок площадью 2308 кв.м. по данным Росреестра относится к землям населенных пунктов для эксплуатации многоквартирного жилого дома. 

По итогам выездного судебного заседания с участием сторон и специалиста ФИО7 - инженера -геодезиста МП БТИ г. Батайска была установлена граница, разделяющая земельные участки между многоквартирными домами № и № 

<

адрес>, также было установлено, что дерево, с которого произошло падение сухой ветки расположено на территории земельного участка, который отведен для эксплуатации многоквартирного жилого дома № № управление которым осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик Батайска». 

Согласно ответу на запрос истца ФИО1 в Управление Жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок под многоквартирным домом № с прилегающей к нему территорией поставлен на кадастровый учет, благоустройство, а также уход за зелеными насаждениями находится в ведении управляющей компании ООО «Коммунальщик Батайска», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя согласно вышеназванного ответа №.7 от 02.09.2016 года земли мкр. 

<

адрес> и находятся в собственности Министерства обороны РФ, но поскольку земельный участок №, площадью 2 308 кв.м. стоит на кадастровом учете как земли населенных пунктов для эксплуатации многоквартирного жилого дома, то именно на ООО «Коммунальщик Батайска», которое осуществляет управление многоквартирным домом № Авиагородка 

<

адрес>, лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенный на данном земельном участке и они несут ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2016 года, вынесенным ст. УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Батайску, майором полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Истцом 04.10.2016 года ООО «Коммунальщик Батайска» была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб за входящим №. Какого либо ответа на данную претензию, по настоящее время истцом не получено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 17.02.2017 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки Mazda 3 1.6, государственный регистрационный знак Н317УЕ-161 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 334 400 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 199 909 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его автомобилю в размере 334 400 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, который обращался к ответчику о добровольном возмещении ущерба, длительное время лишен возможности использовать транспортное средство, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, то в этой части суд не находит требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что взыскание штрафа предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Согласно преамбулы указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и иную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом : потребитель_ это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, суд считает, что на отношения, возникшие между истцом и ООО «Коммунальщик Батайска» положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку в данном случае речь идет о возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу и не вытекает из нарушения его прав как потребителя услуг, оказываемых Управляющей организацией. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. 

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности суд находит необходимым отказать, поскольку в доверенности 

<

адрес>2 от 27.08.2016 года отсутствует указание, что ФИО1 доверяет представлять его интересы адвокату Толстоконеву А.Н. именно по данному конкретному спору, ответчиком по которому выступает ООО «Коммунальщик Батайска». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Кроме того, Определением Батайского городского суда от 08.02.2017 года, на ответчика возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей, в связи с чем с ООО «Коммунальщик Батайска» подлежит взысканию в пользу ЦСЭ ЮО указанная сумма в соответствие со ст. 85-86 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, суд взыскивает госпошлину с ответчика соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 6 844 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Коммунальщик Батайска» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 334 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 года.

Судья Орельская О.В.