копия

№ 1-24/2024

86RS0002-01-2021-007902-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 30 мая 2024 года 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Амировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыплакова А.В.,

при секретаре Лотфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

21 августа 2001 года Нижневартовским городским судом (с учетом постановления Президиума Суда ХМАО от 29 марта 2002 года, постановления Нижневартовского городского суда от 24 августа 2006 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года), с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 13 ноября 1998 года, которым был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 июня 2003 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней (срок условно-досрочного освобождения изменен апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года - 11 месяцев 16 дней);

19 сентября 2003 года Нижневартовским городским судом (с учетом постановления Нижневартовского городского суда от 24 августа 2006 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 21 августа 2001 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 сентября 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней (срок условно-досрочного освобождения изменен апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года - 8 месяцев 12 дней);

12 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка №14 в муниципальном образовании г. Нижневартовск ХМАО-Югры (с учетом приговора Нижневартовского городского суда от 24 января 2007 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года) по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 19 сентября 2003 года), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 февраля 2007 года Нижневартовским городским судом (с учетом кассационного определения от 06 июня 2007 года, постановления Президиума Суда ХМАО-Югры от 14 марта 2014 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (5 преступлений), ч. 2 ст. 162 (2 преступления), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 12 декабря 2006 года), к 13 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 14 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Штраф оплачен 14 мая 2018 года, освобожден 20 августа 2019 года по отбытию наказания. 17 сентября 2019 года Сургутским городским судом установлен административный надзор сроком на 6 лет, до 17 сентября 2025 года.

Мера пресечения по данному уголовному делу заключение под стражу, задержан 01 марта 2021 года, с этого времени находится под стражей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Нижневартовского городского суда от 27 мая 2024 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Преступления совершены в г. Нижневартовске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 ноября 2020 года около 16:00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, имея умысел на безвозмездное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №2, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, подошел к находившейся в торговом павильоне продавцу ФИО2 №1, напал на нее и с целью побороть волю последней к сопротивлению и тем самым обеспечить себе беспрепятственное хищение денежных средств, достал из кармана надетой на нем куртки и продемонстрировал ФИО2 №1 имеющуюся у него петарду, схожую по внешним признакам с боевой гранатой, и высказал угрозу взрыва последней, тем самым угрожая ФИО2 №1 применением в отношении нее насилия опасного для жизни или здоровья, чем внушил ФИО2 №1 чувство страха за свою жизнь и здоровье и потребовал от последней безвозмездной передачи ему денежных средств, являющихся выручкой указанного торгового павильона. После отказа ФИО2 №1 в передаче денежных средств под предлогом их отсутствия, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к столу, стоящему в помещении указанного торгового павильона, и взял с его поверхности канцелярские ножницы, при этом, находясь в непосредственной близости от ФИО2 №1, стал размахивать по сторонам, направляя лезвия указанных ножниц в сторону ФИО2 №1, тем самым, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и вновь потребовал от ФИО2 №1 передачи денежных средств, являющихся выручкой торгового павильона и с целью побороть волю ФИО2 №1 к сопротивлению, вновь продемонстрировал ФИО2 №1, имеющуюся у него петарду, схожую по внешним признакам с боевой гранатой, и высказал угрозу взрыва последней, тем самым, угрожая ФИО2 №1 применением в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, чем внушил ФИО2 №1 чувство страха за свою жизнь и здоровье и потребовал от последней безвозмездной передачи ему денежных средств, являющихся выручкой указанного торгового павильона, в том числе находящейся в кармане надетой на ФИО2 №1 одежды. Получив от ФИО2 №1 очередной отказ в передаче денежных средств под предлогом отсутствия наличных денежных средств в кассе, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, подошел ближе к столу, рукой отодвинул ФИО2 №1 к стеллажу и, открыв верхний ящик стола, умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, открыто, в присутствии наблюдавшей за его действиями ФИО2 №1, забрал из ящика принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства в сумме 3950 рублей, и удерживая их в руке, попытался скрыться из помещения торгового павильона. Однако наблюдавшая за его действиями ФИО2 №1, оказала сопротивление незаконным действиям ФИО1 и вырвала у него из руки часть похищенных им денежных средств в сумме 550 рублей. С оставшимися у него в руке отрыто похищенными денежными средствами в сумме 3400 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 моральный вред, выразившийся в воспринятым ФИО2 №1 реально угрозах ее жизни и здоровью, а ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

Он же, ФИО1 в период с 16:00 часов 24 ноября 2020 года по 16:00 часов 25 ноября 2020 года, находясь в 

<

адрес> г. Нижневартовска, ХМАО-Югры, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из шкатулки, находящейся на шкафу в комнате вышеуказанной квартиры, похитил принадлежащую ФИО2 №6 цепочку из золота 585 пробы, весом 9,92 грамм, стоимостью 25362 рубля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 №6 значительный материальный ущерб на сумму 25362 рубля.

Он же, ФИО1 05 февраля 2021 года в период с 15:47 часов до 15:51 часов, находясь на участке местности, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Нижневартовска, ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, под предлогом «снять, как катаются на горке ребята», попросил у малолетнего ФИО2 №4, 

<

дата> года рождения, находящийся у последнего в пользовании и принадлежащий ФИО2 №3 сотовый телефон «SAMSUNG А01 Core», стоимостью 6580 рублей с находящимися в нем SIM-картой, -защитным стеклом, картой памяти объемом 32 Gb и одетым на него чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности, чем ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений. Малолетний ФИО2 №4, поверив намерению ФИО1 помочь в осуществлении съемки на сотовый телефон и его последующее возвращение, передал ФИО1 вышеуказанный, принадлежащий ФИО2 №3 сотовый телефон, завладев которым ФИО1, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, удерживая в руках полученный от малолетнего сотовый телефон «SAMSUNG А01 Core», принадлежащий ФИО2 №3, игнорируя требования малолетнего ФИО2 №4 вернуть указанный выше сотовый телефон, убежал в сторону 

<

адрес> г. Нижневартовска, ХМАО-Югры, получив возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению и тем самым, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений открыто похитил у малолетнего ФИО2 №4, принадлежащий ФИО2 №3 сотовый телефон «SAMSUNG А01 Core», стоимостью 6580 рублей, с находящимися в нем SIM-картой, защитным стеклом, картой памяти объемом 32 Gb и одетым на него чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности, чем причинил малолетнему ФИО2 №4 моральный вред, а ФИО2 №3 имущественный вред на сумму 6580 рублей.

Он же, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23:21 часов 22 февраля 2021 года до 05:24 часов 23 февраля 2021 года, находясь в 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, взял принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, с подключенной к нему функцией «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя ФИО2 №2, и заведомо зная, что не имеет права пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя ФИО2 №2 30 июня 2017 года в филиале банка по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, путем отправки SMS-сообщения на номер «900», осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО2 №2, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, тем самым умышленно, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение с банковского счета, принадлежащих ФИО2 №2 денежных средств, находясь в 

<

адрес> г. Нижневартовска, ХМАО-Югры, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в период с 23:21 часов 22 февраля 2021 года до 05:24 часов 

<

дата>, тайно, из кармана куртки, висящей в коридоре вышеуказанной квартиры, похитил выданную на имя ФИО2 №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № к счету №, не представляющую материальной ценности, пришел к банкомату, установленному в помещении магазина «Ужур», расположенного в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, ХМАО-Югры, где действуя умышленно, тайно, используя похищенную им при вышеуказанных обстоятельствах пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», вставил указанную карту в картоприемник банкомата, установленного по указанному выше адресу, ввел заранее известный ему пин-код указанной карты, после чего произвел операцию по выдаче ему со счета №, открытого на имя ФИО2 №2 

<

дата> в филиале банка по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей, а затем забрал из устройства для выдачи денежных купюр принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства в сумме 14 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Всего, в период с 23:21 часов 22 февраля 2021 года до 05:24 часов 23 февраля 2021 года, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2 №2, ФИО1 были похищены принадлежащие ФИО2 №2 30 июня 2017 года в филиале банка по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 17 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что раскаивается, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 31-35, том 2 л.д. 64-66, том 3 л.д. 22-26, 77-81, 133-137), следует, что 20 ноября 2020 года после того, как между ним и его матерью ФИО2 №2 произошел словесный конфликт, последняя выгнала его из дома и сказала, чтобы он больше не приходил домой, в результате чего в ночь с 20 ноября 2020 года на 21 ноября 2020 года он ночевал на улице. Той же ночью он позвонил своей сестре Свидетель №1 и попросил у нее немного денег, чтобы купить себе что-нибудь покушать, сестра перечислила ему на банковскую карту деньги в сумме 300 рублей, на которые он купил себе еды в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес>, ТЦ «Экспресс». При попытке зайти домой, мать его не пустила, на что он звонил своей матери и просил денег на еду, на что она ему отвечала отказом. 21 ноября 2020 года он находился на улице по 

<

адрес> г. Нижневартовска, где встретил знакомого, с которым выпил бутылку пива, после чего он ему дал с собой бутылку «Клюквенная настойка», из которой он выпил пару глотков. Ему нужны были деньги, так как ему нужно было что-то кушать и где-нибудь переночевать, он решил сходить в павильон к матери, чтобы взять в кассе вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>» немного денег. 21 ноября 2020 года около 16:00 часов он находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Он помог ФИО2 №1 надуть воздушные шары и начал торопить покупателей, у него с собой (в левом кармане куртки) была петарда в виде гранаты, которую он купил в магазине «Бумеранг», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, пару дней назад для того, чтобы взорвать ее на улице. Затем он достал данную петарду и показал ее ФИО2 №1, чтобы покупатели быстрее оплачивали и уходили. Данную петарду покупатели не видели. Взрывать петарду он не хотел, хотел просто попугать ФИО2 №1. Покупатели сказали, что они сейчас уже расплачиваются и уходят. После того, как все ушли, он попросил ФИО2 №1, чтобы она дала ему деньги, на что ФИО2 №1 ему сказала, что денег нет. Он знал, что деньги есть, и он всегда брал деньги в выдвижном ящике стола. Он взял со стола ножницы, чтобы положить их на место, и в тот момент, когда он услышал от ФИО2 №1, что денег нет, он данными ножницами начал размахивал в направлении ФИО2 №1, и сказал, что он ее сейчас порежет, но делать этого не хотел. Хотел просто напугать ФИО2 №1, чтобы она дала ему денег. В этот момент расстояние между ними было около 1 метра. ФИО2 №1 ему снова сказала, что денег нет, тогда он бросил ножницы на стол и достал из кармана петарду (в виде гранаты), и сказал, что если она не дает ему деньги, он взорвет петарду. Взрывать в павильоне петарду он не хотел, сказал так для того, чтобы попугать ФИО2 №1. После чего он подошел к ФИО2 №1 и отодвинул ее от стола, где лежат деньги, открыл верхний ящик стола, откуда взял деньги. ФИО2 №1 попыталась забрать у него деньги из рук и забрала часть денег, которые он взял с ящика стола. У него осталось 3400 рублей, которые он положил в карман своей куртки, после чего ушел. Выйдя из указанного павильона, он направился в сторону здания 

<

адрес> г. Нижневартовска, через 

<

адрес> г. Нижневартовска. Пройдя вышеуказанный 

<

адрес>, у него возникло желание взорвать вышеуказанную петарду, в результате чего, находясь за 

<

адрес> г. Нижневартовска он выдернул чеку из вышеуказанной петарды и кинул петарду в сторону здания № 

<

адрес> г. Нижневартовска, а после того, как данная петарда взорвалась, он подобрал и положил к себе в правый наружный карман, находящейся на нем куртки, оставшийся от петарды фрагмент, так как ему стал интересен механизм запала. Далее он направился в сторону 

<

адрес> г. Нижневартовска, где, подойдя к дому № указанной улицы, решил зайти в продуктовый магазин «Пегас», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, чтобы купить на взятые им в вышеуказанном павильоне «

<

данные изъяты>» денежные средства продукты питания и спиртное. По выходу из указанного магазина он направился в сторону 

<

адрес> г. Нижневартовске, где был задержан сотрудниками полиции, а затем доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску для дальнейшего разбирательства. 

Также 25 ноября 2020 года он находился дома, по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, и так как у него не было денежных средств для того, чтобы купить алкоголь, а ему очень хотелось выпить, он вспомнил, что у сожителя мамы ФИО2 №6 в шкатулке лежала цепочка. После чего он зашел в комнату, где из шкатулки похитил порванную золотую цепочку, которую после хищения заложил в «Городской ломбард», который расположен около ЖДвокзала, по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. За цепочку он выручил 20000 рублей, который впоследствии потратил на собственные нужды, а именно на покупку алкоголя.

Затем, 05 февраля 2021 года он примерно около 15:00 часов пошел к своему знакомому ФИО 1, который проживает по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, того дома не оказалась, и он пошел обратно в сторону своего дома. Он проходил по двору 

<

адрес> г. Нижневартовска, дойдя до 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, он увидел, что у торца 

<

адрес> г. Нижневартовска имеется горка, на которой катаются трое несовершеннолетних ребят. Он видел, что один из ребят снимает других на сотовый телефон. Когда он увидел сотовый телефон у одного из ребят, у него сразу же возник умысел похитить сотовый телефон, и для этого он подошел к ребятам и предложил им заснять, как они катаются с горки. Он несколько раз попросил ребят дать ему сотовый телефон для того, чтобы заснять их на видео. После чего один из ребят передал ему сотовый телефон. Взяв сотовый телефон в руки, он включил камеру и направил камеру на них. Увидев, что ребята начали подниматься на горку, он убрал сотовый телефон в карман своей куртки и побежал во двор 

<

адрес> г. Нижневартовска. Когда он убегал, то слышал, что ребята кричали ему вслед. Он несколько раз оборачивался и смотрел, не бегут ли они за ним, и не догонят ли они его. Он хорошо слышал, что ему кричат, чтобы он остановился, но останавливаться не стал, так как не хотел отдавать данный сотовый телефон. Добежал до СШ № и зашел на территорию второго корпуса данной школы, находясь на данной территории, он достал телефон из кармана для того, чтобы посмотреть, что за телефон, и увидел, что это был сотовый телефон марки «SAMSUNG А01», темно - синего цвета. На сотовом телефоне был одет чехол- книжка темно синего цвета, данный чехол он снял, находясь на территории школы, выкинул, пленку, установленную на сотовом телефоне, он тоже снял и выкин

<

адрес> в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карту он также достал из сотового телефона и выкин

<

адрес> он похищенный им сотовый телефон решил отдать своей знакомой Свидетель №5, которая проживает по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, за долги. Придя к Свидетель №5 в гости, он предложил ей данный сотовый телефон в счет погашения долга, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Он убедил Свидетель №5, что данный сотовый телефон принадлежит ему и что он не краденный. Свидетель №5, посмотрев данный сотовый телефон, сказала, что берет данный сотовый телефон, и больше он ей не должен денежных средств. После этого он ушел от Свидетель №5 и направился домой. Он понимал, что совершает хищение сотового телефона, а впоследствии распорядился данным сотовым телефоном по своему усмотрению, хотя ему никто не давал разрешение распоряжаться данным сотовым телефоном. Он слышал, что ребята кричат ему вслед, но намеренно не остановился.

Затем, также 22 февраля 2021 года в вечернее время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Дома также была его мама ФИО2 №2 и ее сожитель ФИО2 №6. В какой-то момент, так как ему нужны были срочно денежные средства, у него возник умысел на хищения денег с карты своей мамы. Дождавшись, когда около 22:00 часов его мама и ее сожитель уснут, он взял телефон мамы, хотел проверить, имеются ли у нее на банковской карте ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые он собирался похитить, поэтому посредством SMS сообщения на № перевел вначале себе на карту со счета мамы денежные средства в сумме 3000 рублей и увидел в SMS-сообщении, что на карте имеются еще деньги в сумме 14000 рублей, которые он также хотел похитить, но чуть позже. После сделанного перевода он стер все SMS-сообщения о проделанной им операции и остатке по счету банковской карты с телефона мамы, чтобы она не сразу увидела перевод денег. После чего он лег спать. 23 февраля 2021 года примерно в 05:00 часов он проснулся и решил сходить в магазин за сигаретами и похитить оставшиеся деньги с банковской карты ПАО «Сбербанк» своей мамы. Для этого он прошел в коридор, где висела куртка мамы, и похитил из кармана куртки ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», пошел в магазин «Ужур», расположенный с торца 

<

адрес> г. Нижневартовска. При этом разрешения у своей мамы по поводу траты денежных средств с ее банковской карты он не спрашивал, и она это делать ему не разрешала. Находясь в помещении магазина «Ужур», он подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», где вставил карту мамы в банкомат, ввел пин-код карты, так как он его знал, и снял со счета пластиковой карты денежные средства в сумме 14000 рублей. После чего домой не вернулся, так как знал, что мама узнает о том, что он похитил денежные средства со счета пластиковой карты. Впоследствии денежные средства он потратил на собственные нужды. В конце февраля 2021 года после совершения им кражи денег с пластиковой карты, принадлежащей его маме, он вернул ей все похищенные деньги. Вину в совершении данных преступлений он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Больше по данному факту ему сказать нечего.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 марта 2021 года ФИО1 указал место в 

<

адрес> г. Нижневартовска, где он похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №6 (том 2 л.д. 78-85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 апреля 2021 года ФИО1 указал места и подтвердил данные им ранее показания по факту открытого хищения сотового телефона «SAMSUNG А01 Core» у несовершеннолетнего на участке местности между 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Нижневартовска, а также по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей его матери ФИО2 №2 (том 3 л.д. 44-53).

Согласно протоколу явки с повинной он признался в том, что 22 февраля 2021 года, находясь в 

<

адрес> г. Нижневартовска, с телефона мамы через SMS-сообщение на № похитил со счета пластиковой карты денежные средства в сумме 3000 рублей, а затем также 23 февраля 2021 года с похищенной им карты в банкомате ПАО «Сбербанк», установленном в магазине «Ужур» по адресу: 

<

адрес> г. Нижневартовска, похитил 14000 рублей (том 2 л.д. 107-108).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что 21 ноября 2020 года она подрабатывала в цветочном павильоне по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, куда около 16:00 часов пришел подсудимый с бутылкой алкогольного напитка, потребовал, чтобы она быстрее обслужила покупателей и когда они ушли, он начал требовать от нее денежные средства из кассы, которые ей передала владелец магазина ФИО2 №2. При этом подсудимый угрожал ей ножницами, сказал, что порежет ее, если она не отдаст деньги, после чего достал из кармана предмет похожий на гранату и говорил, что подорвет ее и магазин, отчего она испугалась за свою жизнь и здоровье, но растерявшись, сказала, что деньги не отдаст. Затем подсудимый открыл ящик стола, в котором находились деньги, забрал деньги, из которых она выхватила около 500 рублей, всего подсудимый похитил 3 400 рублей и ушел. Она позвонила матери подсудимого ФИО2 №2 – хозяйке магазина, но не дозвонилась, затем позвонила сестре, которая сказала вызвать сотрудников полиции. Она позвонила на № и вызвала сотрудников полиции, спустя 5 минут приехали сотрудники полиции, которые осматривали помещение, опрашивали ее. Подсудимому она не давала разрешение брать деньги, а также мать подсудимого ей говорила не давать подсудимому деньги. Похищенные денежные средства принадлежали ФИО2 №2

Потерпевшая ФИО2 №3 поясняла, что ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей сыном, которому на день рождения она подарила телефон, стоимостью около 7000 рублей. 05 февраля 2021 года ее сын после школы пришел домой и пошел гулять. Спустя час сын вернулся со слезами на глазах, сказал, что он играл с ребятами на детской площадке, к ним подошел мужчина и предложил поснимать их на телефон, и они отказались. Ее сын вступил в диалог с мужчиной, который забрал телефон у сына и убежал. Ребята побежали за мужчиной, кричали ему, чтобы он отдал телефон, но мужчина убежал, после чего она вызвала сотрудников полиции. В результате хищения телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 6580 рублей. В ходе предварительного следствия телефон был возвращен. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО2 №4 (том 2 л.д. 235-238); ФИО2 №2 (том 1 л.д. 90-92, том 3 л.д. 14-17, 92-94, том 2 л.д. 54-56); ФИО2 №6 (том 2 л.д. 48-50, том 3 л.д. 32-34); свидетелей Свидетель №2 (том 2 л.д. 243-246); Свидетель №3 (том 3 л.д. 5-8); Свидетель №4 (том 3 л.д. 9-11); Свидетель №5 (том 3 л.д. 83-85).

ФИО2 ФИО2 №4 пояснял, что у него в пользовании находился сотовый телефон «SAMSUNG А01 Core», который ему подарила мама на день рождения. 05 февраля 2021 года около 15:00 часов он с друзьями были на улице, где катался с горки, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Нижневартовска. К ним подошел незнакомый мужчина и предложил ему поснимать на его сотовый телефон, как они катаются с горки. Передав телефон мужчине, они пошли кататься с горки. В какой-то момент мужчина с телефоном стал убегать, они также побежали за мужчиной и кричали ему вслед, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, но мужчина когда бежал оглянулся и не стал останавливаться, скрылся от них. Затем он расстроился и пошел домой, где обо всем рассказал маме. Впоследствии мама вызвала сотрудников полиции.

Потерпевшая ФИО2 №2 поясняла, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1 чем и сожителем ФИО2 №6. У нее имеется собственный павильон под названием «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, где она осуществляет розничную продажу цветов и сопутствующих к ним материалов. В данном павильоне ей всегда помогает ее сын ФИО1 и дочь Свидетель №1, которые осуществляют продажу продукции магазина. За оказанную помощь официально денежные средства им она не выплачивает, но у них есть устная договоренность, согласно которой их помощь это вклад в семейный бизнес, в связи с чем при необходимости она разрешает брать ФИО1 и дочери денежные средства из кассы павильона. Также до 21 ноября 2020 года у нее в магазине подрабатывала в должности продавца ФИО2 №1, которая выходила на работу 2-3 раза в неделю. Незадолго до 21 ноября 2020 года ФИО1 начал сильно употреблять спиртное, в связи с чем у них стали возникать словесные конфликты. По этой причине она сказала ФИО2 №1, чтобы последняя не разрешала ФИО1 брать денежные средства из кассы, тем самым она хотела наказать ФИО1 за употребление спиртного, но ему об этом не сказала. 20 ноября 2020 года между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт по причине того, что ФИО1 собирался идти гулять, так как она подумала, что ФИО1 снова будет употреблять спиртное, она сказала ему, разозлившись на него, чтобы он больше не приходил домой. 21 ноября 2020 года в вечернее время ей позвонила ФИО2 №1 и сказала, что приходил ФИО1 и взял из кассы деньги в сумме 3400 рублей, при этом угрожал ФИО2 №1 По деньгам она претензий к сыну не имеет, она не запрещала брать денежные средства из торгового павильона ФИО1

В личном пользовании у нее имеется пластиковая карта ПАО «Сбербанк». №, данная банковская карта дебетовая, открывала 30 июня 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Нижневартовске по 

<

адрес>. 22 февраля 2021 года на данной банковской карте находились денежные средства в сумме 17110 рублей, банковская карта находилась в кошельке, который лежал в кармане куртки, которая висела в коридоре квартиры. В этот день у них в квартире находилась она, ее сожитель ФИО2 №6 и ее сын ФИО1 Затем она с сожителем ушли спать. 23 февраля 2021 года около 09:00 часов она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила списание денежных средств на общую сумму 17000 рублей, из которых 3000 рублей были переведены на банковскую карту ее сына ФИО1, в 23:21 часа 22 февраля 2021 года, а оставшиеся 14000 рублей были сняты в банкомате ATM 553051 в 05:24 часов 23 февраля 2021 года. Она сразу же поняла, что деньги со счета ее пластиковой карты мог похитить только сын ФИО1, так как кроме него и ее сожителя в квартире больше никого не было. Она с сожителем всю ночь проспала в комнате, сын спит в другой комнате. Пин-код от ее карты также знал сын ФИО1 Впоследствии ей сын ФИО1 вернул все деньги, которые тот похитил с ее пластиковой карты. Затем она обнаружила, что карты в кармане нет, и она ее заблокировала. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств со счета банковской карты ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как среднемесячный доход у нее составляет 50000 рублей.

В 2017 году она ФИО2 №6 покупала золотую цепочку, 585 пробы, за 25832 рубля, которую подарила на день рождения. Спустя некоторое время звенья на цепочке порвались, в связи с чем ФИО2 №6 перестал носить эту цепочку и убрал ее в шкатулку, которая стоит в их с ФИО2 №6 комнате, на шкафу. 25 ноября 2020 года около 15:45 часов она заглянула в шкатулку, в которой хранилась цепочка ФИО2 №6, и обнаружила, что в данной шкатулке цепочка отсутствует, она сразу же поняла, что это мог сделать только ее сын - ФИО1, так как более в их квартиру никто не приходил, а ФИО1 часто просил у нее денег на алкоголь. Она позвонила и сообщила об этом ФИО2 №6, на что он был очень рассержен. После того, как пропала цепочка, ФИО1 несколько дней не появлялся дома. Спустя несколько дней ФИО1 пришел домой и признался, что это он похитил цепочку ФИО2 №6, и сказал, что он сдал данную цепочку в «Городской ломбард». ФИО1 обещал, что выкупит цепочку, но до настоящего времени он данную цепочку не выкупил и не вернул ФИО2 №6

ФИО2 ФИО2 №6 пояснял, что 10 марта 2017 года он приобрел золотую цепочку, которую он оценивает в 25 362 рубля. После покупки он носил цепочку, но впоследствии она порвалась, и он ее положил в шкатулку в комнате. Также в квартире с ними проживает сын его сожительницы ФИО1, который имеет доступ везде. 25 ноября 2020 года около 16:00 часов ему позвонила сожительница ФИО2 №2 и сообщила, что ФИО1 из шкатулки похитил его золотую цепочку. Примерно дня через два домой пришел ФИО1, который признался в том, что действительно похитил из шкатулки в комнате его золотую цепочку, которую впоследствии заложил в ломбард. В результате хищения принадлежащей ему золотой цепочки, ему причинен материальный ущерб на сумму 25362 рубля. Ущерб для него значительный, так как среднемесячная заработная плата составляет 55000 рублей.

У его сожительницы ФИО2 №2 в личном пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая лежит постоянно у нее в кармане. 22 февраля 2021 года он вместе с сожительницей ФИО2 №2 и ее сыном ФИО1 находились дома. Около 22:00 часов они ушли спать, ФИО1 в это время был на кухне. 23 февраля 2021 года, когда он вместе с ФИО2 №2 проснулись, ФИО1 дома не было. После чего ФИО2 №2 ему сказала, что когда она проснулась, то просмотрела приложение «Сбербанк Онлайн», где увидела, что 22 февраля 2021 года в 23:21 часа с ее банковской карты сын перевел деньги в сумме 3000 рублей себе на карту, после чего также 23 февраля 2021 года в 05:24 часов через банкомат с ее карты также снял денежные средства в сумме 14000 рублей. ФИО2 №2 сразу же сказала, что деньги в сумме 17000 рублей похитил только ее сын ФИО1, так как кроме него в квартире больше никого не было. Также от ФИО2 №2 в конце февраля 2021 года стало известно, что ее сын ФИО1 отдал ей деньги, которые похитил с ее пластиковой карты.

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что 05 февраля 2021 года около 15:00 часов он с друзьями Свидетель №3 и ФИО2 №4 были на улице, где катался с горки, расположенной между 

<

адрес> г. Нижневартовска. После чего к ним подошел незнакомый мужчина и предложил ФИО2 №4 поснимать на его сотовый телефон, как они катаются с горки. Передав телефон мужчине, они пошли кататься с горки. В какой-то момент мужчина с телефоном стал убегать, они также побежали за мужчиной и стали кричать ему вслед, чтобы тот отдал сотовый телефон, но мужчина, когда бежал, оглянулся и не стал останавливаться и скрылся от них. После чего ФИО2 №4 стал плакать, и они разошлись по домам.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что 05 февраля 2021 года около 15:00 часов он с друзьями ФИО2 №4 и Свидетель №2 были на улице, где катался с горки, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Нижневартовска. После чего к ним подошел незнакомый мужчина и предложил ФИО2 №4 поснимать на его сотовый телефон, как они катаются с горки. Передав телефон мужчине, они пошли кататься с горки. В какой-то момент мужчина с телефоном стал убегать, они также побежали за мужчиной и кричали ему вслед, чтобы тот отдал ФИО2 №4 сотовый телефон, но мужчина, когда бежал, оглянулся и не стал останавливаться и скрылся от них. После чего ФИО2 №4 стал плакать, и они разошлись по домам.

Свидетель Свидетель №4 поясняла, что она работает в ООО «Городской ломбард», расположенном в 

<

адрес> г. Нижневартовска, в качестве товароведа. Их филиал работает по единому графику, а именно с 09:00 часов до 20:00 часов каждый день. 25 ноября 2020 года она работала в филиале ломбарда ООО «Городской ломбард», находящейся в здании железнодорожного вокзала г. Нижневартовска, расположенного в 

<

адрес> г. Нижневартовска. В этот день она находилась на рабочем месте, в какое именно время к ней обратилась ранее незнакомый парень, она сказать не может, но парень предъявила ей паспорт на имя ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, паспорт №, выдан 

<

дата> 2ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области и подал золотую цепочку, которую она взвесила, затем обработала специальными реагентами, проверила, что изделия именно из золота 585 пробы, что совпадает со штампом имеющемся на золотом изделии. Затем занесла в компьютерную программу, чтобы составить квитанцию. Золотое изделие было заложено с правом выкупа до 24 февраля 2021 года. После чего она составила залоговый билет № на имя ФИО1. В указанной квитанции расписалась она, как товаровед, а также ФИО1, как заемщик. После этого передала ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей и второй экземпляр квитанции, затем ФИО1 ушел.

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что 05 февраля 2021 года в вечернее время она находилась дома. После чего в дверь квартиры постучались и когда она открыла дверь, увидела ФИО1, который сразу же передал ей в руки сотовый телефон «SAMSUNG А01 Core», в корпусе синего цвета и пояснил, что данный телефон он отдает ей за долги, так как ранее ФИО1 занимал у нее деньги. О том, что телефон ФИО1 похитил, она не знала, так как сам ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему. Впоследствии 07 февраля 2021 года к ней пришел сотрудник полиции и доставил ее в отдел, где опросил ее и затем изъял у нее сотовый телефон «SAMSUNG А01 Core», который ей отдал ФИО1 за долги. Также сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 похитил данный сотовый телефон.

Судом исследовались также письменные материалы уголовного дела.

Заявление потерпевшей ФИО2 №1 от 21 ноября 2020 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 ноября 2020 года около 16:00 часов, находясь в цветочном павильоне по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством, при этом демонстрировал ей ножницы и предмет похожий на гранату (том 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты канцелярские ножницы (том 1 л.д. 8-14).

Протокол личного досмотра от 21 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: фрагмент петарды, а также денежные средства в сумме 2150 рублей (том 1 л.д. 15).

Протокол осмотра предметов от 04 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены: фрагмент петарды, денежные средства в сумме 2150 рублей, отражены индивидуальные признаки (том 1 л.д. 62-66).

Протокол осмотра предметов от 04 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены канцелярские ножницы, отражены индивидуальные признаки (том 1 л.д. 70-73).

Заявление потерпевшей ФИО2 №3 от 05 февраля 2021 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 февраля 2021 года похитило у несовершеннолетнего сына ФИО2 №4 сотовый телефон «SAMSUNG А01 Core», с SIM-картой, чехлом, картой памяти и защитным стеклом, чем причинило ей материальный ущерб (том 1 л.д. 200).

Протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Нижневартовск, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 202-208).

Протокол изъятия от 10 февраля 2021 года, согласно которому у ФИО 2 изъят DVD-R с фрагментом записи за 05 февраля 2021 года участка местности между 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Нижневартовска (том 1 л.д. 231).

Протокол выемки от 04 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО 3 изъят сотовый телефон «SAMSUNG АО 1 Core» (том 2 л.д. 151-152).

Протокол выемки от 05 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО 4 изъят DVD-R с фрагментом записи за 05 февраля 2021 года участка местности между 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Нижневартовска (том 2 л.д. 220-222).

Протокол осмотра предметов от 04 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG А01 Core», отражены индивидуальные признаки, осмотрен залоговый билет №ЖД от 25 ноября 2020 года на имя ФИО1 о сдаче в ломбард золотой цепи (том 2 л.д. 157-164).

Протокол осмотра предметов от 15 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен фрагмент записи с камеры видеонаблюдения от 05 февраля 2021 года, содержащийся на DVD-R диске, изъятом протоколом выемки у ФИО 4 05 апреля 2021 года, с участием обвиняемого ФИО1 В ходе просмотра ФИО1 на записи опознал себя в момент, когда он похищает у несовершеннолетнего сотовый телефон (том 3 л.д. 63-67).

Заключение товароведческой экспертизы № от 13 апреля 2021 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества - сотового телефона «SAMSUNG А01 Core» составляет 6580 рублей, стоимость похищенного имущества - золотой цепочки составляет 25362 рубля (том 2 л.д. 197-205).

Заявление потерпевшего ФИО2 №6, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24 ноября 2020 года, находясь в 

<

адрес> г. Нижневартовска, похитил золотую цепочку, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 29).

Протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. Нижневартовск, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 2 л.д. 32-39).

Заявление потерпевшей ФИО2 №2, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ча, который в 23:21 часов 22 февраля 2021 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 103).

Протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в 

<

адрес> г. Нижневартовска, зафиксирована обстановка места преступления (том 2 л.д. 114-121).

История операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 №2 К., согласно которой 22 февраля 2021 года был произведен перевод на карту № на имя Ф. С. С.ч в сумме 3000 рублей, 23 февраля 2021 года с RUS NIZHNEVARTOVS ATM № снятие денежных средств в сумме 14000 рублей (том 2 л.д.111-113, том 3 л.д.96), ответ на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому владельцем банковской карты является ФИО2 №2, 

<

дата> года рождения (том 2 л.д.125, том 3 л.д.97).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью. 

В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что требовал от ФИО2 №1, чтобы она передала ему деньги, при этом высказывал угрозы. Показания потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей, что подсудимый угрожал ей ножницами и предметом, похожим на гранату, после чего забрал из кассы 3400 рублей. ФИО2 №2 просила ее не давать ее сыну ФИО1 денежные средства. Показания ФИО2 №2, пояснившей, что со слов ФИО2 №1 ей стало известно о том, что ФИО1 ей угрожал и забрал из кассы 3400 рублей.

Показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с признательными показаниями самого подсудимого.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшими или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие и т.п. В данном случае квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, ее реальным их восприятием, так как она являлась продавцом торгового павильона, где хранятся денежные средства, и подсудимый об этом знал.

К показаниям потерпевшей ФИО2 №2 о том, что она не запрещала брать денежные средства из торгового павильона ФИО1, суд относится критически, считает способом оказания помощи избежать ответственности своему сыну. Как показал в ходе предварительного следствия сам подсудимый ФИО1, потерпевшая ФИО2 №2 отказалась ему давать денежные средства, так как он мог начать употреблять спиртное, не пустила его домой, вследствие чего он занимал денежные средства у своей сестры.

В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что похитил из шкатулки цепочку, принадлежащую ФИО2 №6 Показания потерпевшего ФИО2 №6, пояснившего, что ему позвонила сожительница ФИО2 №2 и сообщила, что ФИО1 из шкатулки похитил его золотую цепочку. Примерно дня через два домой пришел ФИО1, который признался в том, что действительно похитил из шкатулки в комнате его золотую цепочку, которую впоследствии заложил в ломбард. Показания свидетеля ФИО2 №2, пояснившей, что она увидела, что в шкатулке отсутствует золотая цепочка ее сожителя ФИО2 №6, она сразу же поняла, что это мог сделать только ее сын - ФИО1, так как более в их квартиру никто не приходил. Показания свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что ФИО1 предъявил свой паспорт и сдал в ломбард золотую цепочку, после чего она передала ему квитанцию и 20 000 рублей.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с признательными показаниями самого подсудимого.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало. 

В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что открыто похитил сотовый телефон. Показания потерпевшей ФИО2 №3, пояснившей, что со слов сына ей стало известно, что мужчина под предлогом поснимать похитил у него сотовый телефон, который она подарила ему на день рождения. Показания потерпевшего ФИО2 №4, пояснившего, что к нему подошел незнакомый мужчина и предложил поснимать на его сотовый телефон, как они катаются, после чего мужчина с его сотовым телефоном убежал. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что к ФИО2 №4 подошел неизвестный мужчина, который предложил понимать на его сотовый телефон, как они катаются с горки, после чего мужчина стал убегать с похищенный сотовым телефоном, на их крики вернуть телефон, мужчина не реагировал.

Показания свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что ФИО1 отдал ей телефон «SAMSUNG А01 Core» за долги. Указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с признательными показаниями самого подсудимого.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшими или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало. 

В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что со счета банковской карты ФИО2 №2 похитил денежные средства. Показания потерпевшей ФИО2 №2, пояснившей, что она обнаружила в приложении «Сбербанк Онлайн» списание с ее банковского счета в размере 17 000 рублей. Она сразу же поняла, что деньги со счета ее пластиковой карты мог похитить только сын ФИО1, так как кроме него и ее сожителя в квартире больше никого не было. Показания свидетеля ФИО2 №6, пояснившего, что со слов ФИО2 №2 ему стало известно о том, что она в приложении Сбербанк Онлайн», где увидела, что с ее банковской карты сын перевел деньги в сумме 3000 рублей себе на карту, после чего также в банкомате с ее карты также снял денежные средства в сумме 14000 рублей.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с признательными показаниями самого подсудимого.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, оснований полагать, что какие-то показания были даны под давлением не имеется, все показания надлежащим образом зафиксированы, даны ФИО1 в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, обоснован как показаниями потерпевших ФИО2 №6 и ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия, так и имеющимися в материалах уголовного дела документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО2 №6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО2 №4 и ФИО2 №3), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО2 №2), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, направлены против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 у врачей психиатра, нарколога не наблюдается, неудовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, соседями характеризуется положительно, посредственно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств совершения хищений сразу после задержания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной.

Несмотря на то, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, а также того обстоятельства, что причинно-следственная связь между употреблением алкоголя и совершением преступлений не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так как на момент совершения преступлений ФИО1 был судим за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч.3 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение назначено быть не может.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, с учетом материального положения ФИО1, а также обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. 

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- фрагмент петарды, ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – уничтожить;

- денежные средства в сумме 2150 рублей, переданные ФИО2 №2 – оставить последней;

- сотовый телефон «SAMSUNG А01 Core», переданный потерпевшей ФИО2 №3 – оставить последней;

- шубу из синтетического материала «ЯВ FASHION STYLE», переданную потерпевшей ФИО2 №5 – оставить последней;

- залоговый билет 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №2, чек по операции «Сбербанк Онлайн», справку по операции и DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья: (подпись) Амирова Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________ Е.А. Амирова 

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Лотфуллина А.И._____

(Инициалы, фамилия)

«_30_»____05_____2024___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-24/2024

Судья_____________ Е.А. Амирова 

Секретарь__________ А.И. Лотфуллина