Председательствующий – Бобков Д.И.(дело №3/1-23/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-863/2025

16 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

подозреваемого Х.А.В. – в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Приходько И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Приходько И.В. в интересах подозреваемого Х.А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июля 2025 года, которым

Х.А.В., 

<

данные изъяты>, 

подозреваемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 17 суток, по 20 августа 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Х.А.В. подозревается в тайных хищениях товаров из магазинов ООО «Агроторг» и АО «Дикси-Юг» стоимостью 6600 рублей 63 копейки, 4972 рубля 76 копеек, 6114 рублей 34 копейки, 2840 рублей 23 копейки, 13237 рублей 31 копейка, 7050 рублей 74 копейки, 3416 рублей 14 копеек, имевших место 11, 24, 25 апреля, 2, 12, 14 мая и 9 июня 2025 года.

22 апреля 2025 года ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединены 4 уголовных дела.

6 июня 2025 года по указанному уголовному делу Х.А.В. был уведомлен о подозрении в совершении указанных преступлений, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

16 и 24 июня 2025 года в одно производство с указанным уголовным делом соединены 2 уголовных дела, возбужденных в отношении Х.А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

25 июня 2025 года скрывшийся от органа предварительного расследования Х.А.В. был объявлен в розыск.

4 июля 2025 года Х.А.В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 4 июля 2025 года прокурором Фокинского района г.Брянска до 4 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года.

Старший дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску Л.А.А., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска обратилась в суд с ходатайством об избрании Х.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Приходько И.В. в интересах подозреваемого Х.А.В., приводя нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного суда РФ по делу №4-П от 22 марта 2005 года, находит судебное решение незаконным и необоснованным. 

Считает, что материал не содержит конкретных данных о том, что Х.А.В. предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, воспрепятствовал производству по делу либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что Х.А.В. являлся участником СВО, где получил многочисленные ранения, в связи с чем у него тяжелое состояние здоровья, и он нуждается в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении у врачей различной направленности.

Указывает, что суд при решении вопроса об избрании Х.А.В. меры пресечения не учел у него наличие двоих детей 2007 и 2011 годов рождения. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х.А.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Карпушкин Д.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пп.«в,г» п.1 и п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может быть избрано, когда им нарушена ранее избранная мера пресечения и/или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании подозреваемому Х.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.

Задержание Х.А.В. произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции. 

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности Х.А.В. к инкриминируемым преступлениям судом также проверена и подтверждается заявлениями представителей потерпевших ООО «Агроторг», АО «Дикси Юг», протоколом допроса Х.А.В. в качестве подозреваемого.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Х.А.В. не трудоустроен, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртного, имеет две судимости за совершение хищений из магазинов. При этом он подозревается в совершении семи магазинных краж, последняя из которых имела место после избрания Х.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он нарушил указанную меру пресечения, не явившись по вызову дознавателя и в ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» для проведения судебно-психиатрической экспертизы, скрылся от органа дознания, в связи с чем находился в розыске. 

На основании приведенных данных, конкретных обстоятельств инкриминируемых Х.А.В. преступлений суд сделал обоснованный вывод о том, что Х.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем правильно усмотрел наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Х.А.В., на которые адвокат ссылается в жалобе и приложенных документах, а именно участие в СВО и получение ранений, наличие на иждивении двоих своих детей, с которыми он совместно не проживает, а также детей супруги, были известны суду при принятии решения, однако при указанных выше обстоятельствах не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Возможность избрания Х.А.В. более мягкой меры пресечения обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки подозреваемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции не установлено и из представленных в суд апелляционной инстанции документов не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих содержанию Х.А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.А.В., влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июля 2025 года, которым в отношении Х.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая