Дело № 1-110/2023

Поступило 25 сентября 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000652-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник совместный, преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу из складского помещения магазина «Родник» ИП «Потерпевший №1», расположенного в административном здании по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли таким образом, что совместно придут к складскому помещению магазина «Родник» ИП «Потерпевший №1», расположенному в административном здании по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 встанет у входной двери в магазин «Родник ИП «Потерпевший №1» и будет наблюдать за происходящей обстановкой, а также станет препятствовать выходу покупателей и продавца из указанного магазина, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время незаконно проникнет в складское помещение, откуда похитит две упаковки пива в стеклянных бутылках марки «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое, пастеризованное, в количестве 24 штук, объемом по 0,45 л. каждая, после чего они совместно покинут место совершения преступления, не расплачиваясь за товар, похищенным имуществом распорядятся совместно по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба для собственника имущества, и, желая их наступления, прибыли к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сразу же прошли к складскому помещению магазина «Родник» ИП «Потерпевший №1», расположенному в указанном здании на первом этаже, где согласно распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, ФИО1 встал у входной двери в магазин «Родник» ИП «Потерпевший №1», где стал наблюдать за происходящей обстановкой, чтобы воспрепятствовать выходу покупателей и продавца из указанного магазина, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник через не запертую на запорное устройство входную дверь в складское помещение магазина «Родник» ИП «Потерпевший №1», где с целью кражи взял в руки с настила, расположенного на полу две упаковки пива в стеклянных бутылках марки «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое, пастеризованное, в количестве 24 штук, объемом по 0,45 л. каждая, стоимостью за единицу 49 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1176 рублей 00 копеек, с которыми проследовал в коридор административного здания. В это же самое время из помещения магазина вышла Свидетель №3, которой ФИО1, стал препятствовать её движению к выходу, но преступные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были обнаружены Свидетель №3, которая, осознавая, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершают тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, словами: «Стой, куда пошел? Куда понес пиво?», потребовала их прекратить противоправные действия. В этот момент, у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидевших, что их совместные преступные действия обнаружены Свидетель №3, и осознавая, что их совместные действия стали очевидными для последней, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба для собственника имущества, и, желая их наступления, находясь в коридоре административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая открытый характер совместных преступных действия, понимая, что их совместные преступные действия очевидны для Свидетель №3, которая в это время находилась также в коридоре указанного административного здания, игнорируя законные требования Свидетель №3, удерживая похищенное имущество, а именно: две упаковки пива в стеклянных бутылках марки «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое, пастеризованное, в количестве 24 штук, объемом по 0,45 л. каждая, стоимостью за единицу 49 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1176 рублей 00 копеек, при себе в руках, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядились в дальнейшем совместно по своему усмотрению.

Потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 1176 рублей 00 копеек.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его брат, ФИО2 В этот день, в течении дня они находились на озере (дамбе) в 

<

адрес>, где купались и распивали спиртное, а именно пиво и водку. Около 16 часов, у них закончилось спиртное и они пошли домой, в это время по пути домой, Н. предложил украсть пиво из склада магазина «Родник», на что он согласился, так как им хотелось выпить, а денежных средств у них не было. Им было известно, что склад магазина всегда открыт. Также по пути они разговаривали о том, как будут похищать пиво, Н. сказал, что сам зайдет в склад и вынесет пиво на улицу, а он решил, что будет в это время стоять у входной двери в помещение магазина «Родник», и будет смотреть, чтобы не выходили продавец и покупатели. По пути домой они решили зайти к их знакомому ФИО3, проживающему по 

<

адрес>, у которого они посидели не более часа, выпили у него спиртного и им захотелось выпить еще. В вечернее время после 17 часов у них закончилось спиртное, а в магазин идти пешком было далековато и Н. попросил Свидетель №5, который также был у ФИО3, позвонить своему знакомому Свидетель №1, который приехал за ними на мотоцикле «Юпитер» голубого цвета с люлькой и повез их до магазина «Родник», расположенный в 

<

адрес> к магазину «Родник» около 18 часов 10 минут, они попросили Свидетель №1 их ожидать и сразу же пошли в здание, где расположен магазин «Родник». В вышеуказанное время они вошли в здание, в коридоре при входе справа была открыта дверь, ведущая в склад магазина «Родник», в котором никого на тот момент не было, Н. вошел туда, а он пошел дальше до входной двери в магазин «Родник», расположенный дальше по коридору справа и стоял на проходе в помещение магазина, у двери, людей посторонних в коридоре не было. Н., вышел из склада, удерживая в руках две упаковки пива «Старый мельник» в стекле, объемом 0,45 л, и двинулся в сторону выхода из здания. В это время из помещения магазина «Родник», где он стоял, вышла женщина, он ей попытался преградить телом выход, но она все равно прошла мимо него и стала кричать Н. «Стой, куда пошел, куда понес пиво», но он не останавливаясь покинул здание. Он понял, что их застигли при совершении преступления и решил зайти в магазин «Родник», и попытаться поговорить с продавцом, чтобы уладить конфликт, на что получил отказ, после чего он покинул здание и подошел к мотоциклу, и они с Н. и Свидетель №1 поехали к ФИО3. О том, что пиво забрала та женщина, ему позже сказал Н., также Н. рассказал, что, когда он выходил из здания с пивом, одну упаковку он уронил и при этом несколько бутылок пива разбилось. То, что он совместно с Н. своими действиями совершили грабеж с незаконным проникновением в склад магазина, он признает. Ему известно, что в результате данного открытого хищения хозяину магазина «Родник» - Потерпевший №1 ими причинен материальный ущерб в размере 1176 рублей. Похищенное ими пиво в количестве 20 бутылок изъято, возвращено Потерпевший №1, а 4 бутылки были разбиты Н.. С оценкой похищенного, объемом похищенного имущества у Потерпевший №1 согласен, ущерб не оспаривает. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб до окончания предварительного следствия обязуется возместить. Также дополняет, что о своем умысле похитить из склада магазина «Родник» пиво, они с Н. никому не рассказывали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 55-58).

В настоящее время ущерб за 4 разбитые бутылки ими был возмещен Потерпевший №1 в общей сумме 196 рублей. Также ему известно, что 20 бутылок пива были возвращены Потерпевший №1 следователем. Заходить в складское помещения магазина «Родник» и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 он и ФИО2 права не имели. С объемом похищенного им совместно с ФИО2 имущества указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и суммой причиненного ими ущерба он согласен, ущерб не оспаривает. Его с ФИО2 действия при совершении хищения, были осознанны и согласованы до совершения преступления. Он понимал, что за это деяние грозит уголовная ответственность, но на момент совершения ему было все равно, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 23-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Так, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми он показал следующее.

Он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей товарно-материальных ценностей населению. На территории 

<

адрес> у него имеется магазин «Родник» в 

<

адрес>, расположенный в двухэтажном административном здании. В указанном магазине он реализует населению хозяйственные товары, одежду, продукты питания и пиво. Также в этом же здании у него имеется складское помещение указанного магазина, в котором он складирует товар, который привозит для реализации. Указанные помещения он арендует у Администрации Травнинского сельсовета. Материально - ответственное лицо – Свидетель №2, реализует товар населению 

<

адрес>. Также у него иногда подрабатывает Свидетель №3, которая периодически наводит порядок в складском помещении магазина «Родник». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут из складского помещения магазина «Родник» неизвестные ей лица открыто похитили две упаковки пива в стекле «Старый мельник» из бочонка мягкое» светлое, в количестве 24 бутылок объемом 0,45 л.. Ущерб от хищения составил 1176 рублей, с учетом закупочной стоимости по 49 рублей за одну бутылку пива. Также Свидетель №2 сообщила ему, что в день открытого хищения пива, то есть ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в складское помещение была весь день открыта для проветривания. Позже от Свидетель №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут она пришла в магазин «Родник» за продуктами, проходя мимо двери в складское помещение, дверь была открыта и там никого не было. Свидетель №3 пояснила, что когда в 18 часов 10 минут она рассчиталась с продавцом Свидетель №2 за покупку и направилась к выходу из магазина, в это время в дверях магазина ей встретился ФИО7, который шатался из стороны в сторону и мешал ей пройти. После того, как ФИО7 отошел в сторону, она вышла в коридор, где увидела, что из складского помещения магазина «Родник» вышел ФИО4. У Н. в руках были две упаковки пива «Старый мельник светлое» в стекле, объемом 0,45 л. Свидетель №3 крикнула Н. вслед: «Стой, куда пошел! Куда понес пиво?». На что ФИО7 ей ответил, что это пиво они купили, а ФИО4 в это время быстрым шагом вышел из здания вместе с пивом в руках. Свидетель №3 крикнула Свидетель №2, что со склада украли две упаковки пива. Вместе с Свидетель №2 они выбежали на улицу, около крыльца на земле лежала одна упаковка пива «Старый мельник светлое», в которой были разбиты четыре бутылки. Н. на тот момент уже не было. Неподалеку от крыльца стоял мотоцикл, рядом с которым был молодой парень, Свидетель №3 спросила у него, где пиво, тот пояснил, что ФИО4 положил пиво в люльку его мотоцикла и ушел за здание. После чего Свидетель №3 забрала из люльки упаковку пива и они вместе с Свидетель №2 унесли её обратно в складское помещение магазина «Родник». Позже Т. И. занес вторую упаковку пива, которая находилась возле крыльца, и она занесла её также в складское помещение магазина «Родник». В настоящее время ему известно, что открытое хищение принадлежащего ему пива из складского помещения магазина «Родник» действительно совершили ФИО1 и ФИО2. Заходить в складское помещение магазина «Родник», а также распоряжаться принадлежащим ему имуществом ФИО2 и ФИО1 он права не давал, долговых обязательств он перед ними не имеет и никогда не имел. Поясняет, что в настоящее время ФИО2 и ФИО1 возместили ему ущерб за четыре разбитые бутылки пива в общей сумме 196 рублей по 98 рублей каждый, претензий по этому поводу к ним не имеет. Приобщает к протоколу его допроса расписку о возмещении ущерба ФИО2 и ФИО1 Также следователем ему были возвращены похищенные ФИО2 и ФИО1 20 бутылок пива. В связи с чем, ущерб ему возмещен в полном объеме. Также приобщает к протоколу его допроса копию паспорта на его имя, копию листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 54 №, копию страхового свидетельства. Ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме (том №, л.д. 78-80).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к бабушке и дедушке, проживающим в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 18-ом часу ему на его абонентский номер телефона 

<

***> позвонил знакомый Свидетель №5 и попросил подъехать к дому его матери и отвезти в магазин, кого именно нужно было отвезти, он не уточнил, на его просьбу он согласился. После чего он взял у деда его мотоцикл «ИЖ Юпитер» голубого цвета с люлькой и подъехал на 

<

адрес>, к дому, где проживает мать Свидетель №5 – т. Олеся Свидетель №5. В это время на улицу вышли два брата ФИО7 и ФИО4. Они подошли к нему и попросили отвезти их в магазин, он согласился и они поехали в центр 

<

адрес>. По дороге они ни о чем не разговаривали. Он подъехал к зданию, где находятся магазин «Родник», расположенному по 

<

адрес>, и остановился недалеко от входа, с правой стороны. М. и Н. слезли с мотоцикла, и зашли в указанное здание. Практически сразу после того, как М. и Н. вошли в здание, из здания обратно выбежал ФИО4, в руках у него было две упаковки пива в стеклянных бутылках «Старый мельник». Когда Н. спускался с крыльца, одну упаковку пива он уронил на землю и несколько бутылок разбилось. Он понял, что Н. украл это пиво, так как он очень торопился. В это время он стоял рядом с мотоциклом. Вторую упаковку пива Н. поставил в люльку мотоцикла и сразу же быстрым шагом пошел за здание магазина. Следом за Н. из магазина вышла продавец магазина «Родник» т. Свидетель №2, которая спросила у него, кто похитил пиво, и куда он пошел. Он показал в сторону, куда пошел Н., но она его там не нашла и подошла к нему. Он сказал т. Свидетель №2, что у него в люльке находится упаковка пива, которую поставил Н. Андрейко, и она его забрала, и вернулась вместе с пивом в магазин. Напротив здания, где расположен магазин «Родник» в машине сидел д. ФИО5, он вышел из машины и они подошли к крыльцу здания, где он поднял упаковку пива, которую уронил Н. и отнес ее в магазин «Родник», он был в это время вместе с ним. Когда они вышли из здания, он подошел к мотоциклу и примерно через 5 минут к ему подошел Н.. Н. спросил у него, где пиво, он ему ответил, что его забрала т. Свидетель №2. После чего Н. подошел к разбитым бутылкам пива, собрал их и выкинул. В это время из здания снова вышла т. Свидетель №2 и спросила у Н., зачем он похитил пиво, а Н. ей ответил, что это не он. После чего т. Свидетель №2 зашла в здание, и через некоторое время из него вышел ФИО7. М. и Н. сели к нему в мотоцикл и попросили довезти их до 

<

адрес>, где живут Д-вы, что он и сделал, после чего уехал домой (том №, л.д. 70-73).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показала, что она периодически подрабатывает продавцом в магазине «Родник» ИП «Потерпевший №1», расположенном по 

<

адрес>. Так и ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в указанном магазине весь день. Около 18 часов к ней в магазин за покупками пришла Свидетель №3. Рассчитавшись с ней за покупку, Свидетель №3 около 18 часов 10 минут направилась к выходу из магазина. Почти сразу же после того, как она вышла в коридор, Свидетель №3 снова заглянула в магазин и крикнула ей, что из складского помещения воруют пиво. Кто - то из односельчан, не может пояснить кто, крикнул ей, что парень пробежал за здание, она побежала за здание, но парня там не нашла. Когда она вышла на улицу, у крыльца здания увидела одну упаковку пива в стекле «Старый мельник светлое», объемом 0, 45 л., в которой были разбиты четыре бутылки. В это время Свидетель №3 была вместе с ней. Около здания магазина стоял мотоцикл с люлькой, рядом с которым находился парень, который сказал, что ФИО4, положил одну упаковку пива в люльку его мотоцикла. Указанную упаковку пива они с Свидетель №3 забрали и отнесли обратно в складское помещение магазина «Родник». Вторую упаковку пива, которая валялась у крыльца здания, принес Свидетель №1 Т. и они занесли её в складское помещение магазина «Родник». Когда они с Свидетель №3 снова вышли на улицу, она ей указала на ФИО4 и пояснила, что это именно он вынес две упаковки пива из складского помещения магазина «Родник», то есть похитил их. Поясняет, что складское помещение магазина «Родник» почти всегда открыто в рабочее время магазина, так как в нем очень жарко и это необходимо для его проветривания (том №, л.д. 95-97).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия показала, что иногда она подрабатывает в магазине «Родник» ИП «Потерпевший №1», расположенном по 

<

адрес>, а именно занимается наведением порядка в складском помещении указанного магазина, расположенном в одном здании с магазином «Родник», входная дверь в складское помещение расположена в одном коридоре с магазином, то есть они расположены через стенку. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут она пришла в магазин «Родник» за продуктами. Проходя мимо двери в складское помещение, дверь была открыта и там никого не было. Поясняет, что входная дверь в складское помещение в рабочее время магазина «Родник» почти всегда открыта для того, чтобы помещение проветривалось, так как там очень жарко. В 18 часов 10 минут она рассчиталась с продавцом Свидетель №2 за покупку и направилась к выходу из магазина. В дверях магазина ей встретился ФИО7, который шатался из стороны в сторону и мешал ей пройти, на тот момент ей показалось, что он препятствует её выходу из магазина в коридор. После М. отошел в сторону, и она вышла в коридор, где увидела, что из складского помещения магазина «Родник» вышел ФИО4. У Н. в руках были две упаковки пива «Старый мельник светлое» в стекле, объемом 0,45 л. Она крикнула Н. вслед: «Стой, куда пошел! Куда понес пиво?». На что ФИО7 ей ответил, что это пиво они купили. ФИО4 в это время быстрым шагом вышел из здания вместе с пивом в руках. Она открыла дверь магазина «Родник» и крикнула продавцу Свидетель №2, что со склада украли две упаковки пива. Вместе с Свидетель №2 они выбежали на улицу, около крыльца на земле лежала одна упаковка пива «Старый мельник светлое», в которой были разбиты четыре бутылки. Н. на тот момент уже не было. Неподалеку от крыльца стоял мотоцикл, рядом с которым был молодой парень, она спросила у него, где пиво, тот пояснил, что ФИО4 положил пиво в люльку его мотоцикла и ушел за здание. Проверив за зданием, Н. там не оказалось. Она забрала из люльки упаковку пива и они вместе с Свидетель №2 унесли её обратно в складское помещение магазина «Родник». Позже Т. И. занес вторую упаковку пива, которая находилась возле крыльца, и она занесла её также в складское помещение магазина «Родник». Когда она вышла из здания на улицу, возле мотоцикла стоял ФИО4, она спросила: «это ты украл пиво?», на что тот ответил, что это не он. Она сказала Свидетель №2, что это именно этот человек, то ест ФИО4, похитил пиво из складского помещения магазина «Родник» (том №, л.д. 98-100).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно складского помещения магазина «Родник» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1, ФИО2. Перед началом осмотра места происшествия, ему и второму приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Входные двери в магазин «Родник» и в складское помещение магазина «Родник» расположены в одном коридоре здания, то есть указанные помещения расположены через стенку. В ходе осмотра места происшествия участвующий Потерпевший №1 указал на складское помещение магазина «Родник» и при этом пояснил, что данное помещение принадлежит ему, из которого ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут были похищены две упаковки пива, по 12 бутылок в каждой «Старый мельник светлое», объемом 0,45 л. каждая, в стеклянных бутылках. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, когда она выходила из магазина «Родник» ИП «Потерпевший №1», столкнулась в дверях с ФИО1, который шатался из стороны в сторону, тем самым не давал ей пройти, а когда она вышла из помещения магазина в коридор, то в этот момент увидела, что из складского помещения магазина «Родник» ИП «Потерпевший №1» вышел ФИО2, у которого в руках были две упаковки пива «Старый мельник», она крикнула ему: «Стой, куда пошел!», на что ей ответили, что пиво они купили, и Н. покинул здание вместе с пивом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2, находясь в складском помещении магазина «Родник»в присутствии его, второго понятого, участвующих лиц, указал на место в складском помещении и при этом пояснил, что, что с указанного места с края деревянного настила на полу, со стороны входной двери в складское помещение, он похитил две упаковки пива «Старый мельник» светлое в стеклянных бутылках в общем количестве 24 штук, объемом по 0,45 л. и вынес их из здания в руках ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут. Участвующий в ходе осмотра происшествия ФИО1 в присутствии него, второго понятого, указал место у входа в магазин «Родник», где он находился в тот момент, когда ФИО2 выносил пиво из складского помещения. Находясь в складском помещении магазина «Родник» участвующие Потерпевший №1 и Свидетель №3 указали на пиво «Старый мельник» светлое на краю деревянного настила на полу со стороны входной двери и при этом пояснили, что указанное пиво, а именно которое в полимерной упаковке в количестве 12 шт., объемом по 0,45 л., она с продавцом магазина «Родник» забрали из люльки мотоцикла и принесли обратно в складское помещение, также указали н а пиво «Старый мельник» светлое в количестве 8 бутылок, объемом по 0,45 л., которые находились рядом на настиле и при этом Свидетель №3 пояснила, что указанные бутылки пива валялись у крыльца здания и еще 4 бутылки пива были разбиты, указанные 8 бутылок пива они также занесли в складское помещение. Все 20 вышеуказанных бутылок пива на момент осмотра были заполнены пивом, без повреждений, этикетки на бутылках светло-желтого цвета с надписями «Старый мельник из бочонка мягкое светлое» объемом 0,45 л.. В ходе осмотра места происшествия указанные 20 бутылок пива были изъяты сотрудником полиции. В ходе осмотра места происшествия, находясь на крыльце здания, в котором находится складское помещение магазина «Родник», участвующий ФИО2 в присутствии его, второго понятого, участвующих, указал на место у крыльца и при этом пояснил, что на данном месте он уронил одну упаковку пива, похищенного из складского помещения и при этом разбилось несколько бутылок. Далее ФИО2 указал на место, расположенное неподалеку от крыльца здания, с правой стороны, и при этом пояснил, что на данном месте находился мотоцикл, в люльку которого он поместил вторую похищенную из складского помещения упаковку пива (том №, л.д. 101-103).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему в 

<

адрес> по ул. береговая. В это время в гостях у ФИО3 также были ФИО4 и ФИО7. У ФИО3 они все вместе распивали алкоголь. Около 18 часов ФИО4 попросил его позвонить Свидетель №1, чтобы тот приехал на мотоцикле и отвез их в магазин. Он позвонил Свидетель №1 и тот практически сразу приехал на мотоцикле с люлькой, и они втроем, то есть ФИО7, ФИО4 и Свидетель №1 уехали. Зачем им нужно было в магазин, они не говорили, и он у них ничего не спрашивал. Через некоторое время ФИО4 и ФИО7 вернулись, а Свидетель №1 уехал. У М. и Н. в руках ничего не было, что произошло в магазине они не рассказывали. О том, что ФИО7 и ФИО4 похитили пиво из складского помещения магазина «Родник», он узнал от односельчан позже (том №, л.д. 104-106).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела. 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении – хищении двух упаковок пива «Старый мельник» по 12 бутылок в каждой, в общем количестве 24 штук, объемом по 0,45 л., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут из складского помещения магазина «Родник», расположенного по 

<

адрес>. Причиненный ущерб составляет 1176 рублей (том №, л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено складское помещение магазина «Родник» ИП «Потерпевший №1», расположенное по 

<

адрес>. Осматриваемое складское помещение находится на первом этаже двухэтажного здания. Вход в здание осуществляется через холл, входная дверь в холл на момент осмотра открыта. Далее расположен коридор №, с левой стороны от входной двери расположена дверь в коридор №, на момент осмотра открыта. В коридоре № с правой стороны от входной двери расположена входная дверь в помещение, которая на момент осмотра открыта, имеет запорное устройство – врезной замок, на момент осмотра который без повреждений. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на данное помещение и при этом пояснил, что указанное помещение - это складское помещение принадлежащего ему магазина «Родник», из которого ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут были похищены две упаковки пива, по 12 бутылок в каждой «Старый мельник светлое», объемом 0,45 л. каждая, в стеклянных бутылках. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, когда она выходила из магазина «Родник» ИП «Потерпевший №1», столкнулась в дверях с ФИО1, который шатался из стороны в сторону, тем самым не давал ей пройти, а когда она вышла из помещения магазина в коридор, то в этот момент увидела, что из складского помещения магазина «Родник» ИП «Потерпевший №1» вышел ФИО2, у которого в руках были две упаковки пива «Старый мельник», она крикнула ему: «Стой, куда пошел!», на что ей ответили, что пиво они купили, и Н. покинул здание вместе с пивом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2, находясь в складском помещении магазина «Родник»в присутствии его, второго понятого, участвующих лиц, указал на место в складском помещении и при этом пояснил, что, что с указанного места с края деревянного настила на полу, со стороны входной двери в складское помещение, он похитил две упаковки пива «Старый мельник» светлое в стеклянных бутылках в общем количестве 24 штук, объемом по 0,45 л. и вынес их из здания в руках ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут. Участвующий в ходе осмотра происшествия ФИО1 в присутствии его, второго понятого, участвующих указал место у входа в магазин «Родник», где он находился в тот момент, когда ФИО2 выносил пиво из складского помещения. Находясь в складском помещении магазина «Родник» участвующие Потерпевший №1 и Свидетель №3 указали на пиво «Старый мельник» светлое на краю деревянного настила на полу со стороны входной двери и при этом пояснили, что указанное пиво, а именно которое в полимерной упаковке в количестве 12 шт., объемом по 0,45 л., она с продавцом магазина «Родник» забрали из люльки мотоцикла и принесли обратно в складское помещение, также указали на пиво «Старый мельник» светлое в количестве 8 бутылок, объемом по 0,45 л., которые находились рядом на настиле и при этом Свидетель №3 пояснила, что указанные бутылки пива валялись у крыльца здания и еще 4 бутылки пива были разбиты, указанные 8 бутылок пива они также занесли в складское помещение. В ходе осмотра места происшествия все 20 вышеуказанных бутылок пива были осмотрены, на момент осмотра бутылки без повреждений, закрыты и заполнены пивом. Осматриваемые бутылки выполнены из прозрачного стекла с этикетками светло – желтого цвета, на которых имеются надписи в виде: «Старый мельник. Из бочонка. Алк. 4,3 % об.. пиво «Старый мельник из бочонка мягкое светлое пастеризованное. Объем 0,45 л.». В ходе осмотра места происшествия указанные 20 бутылок пива были изъяты. Также в ходе осмотра места происшествия, находясь на крыльце здания, в котором находится складское помещение магазина «Родник», участвующий ФИО2 в присутствии его, второго понятого, участвующих, указал на место у крыльца и при этом пояснил, что на данном месте он уронил одну упаковку пива, похищенного из складского помещения и при этом разбилось несколько бутылок. Далее ФИО2 указал на место, расположенное неподалеку от крыльца здания, с правой стороны, и при этом пояснил, что на данном месте находился мотоцикл, в люльку которого он поместил вторую похищенную из складского помещения упаковку пива (том №, л.д. 8-24).

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства в уголовном деле, признано и приобщено: пиво в стеклянных бутылках марки «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое пастеризованное, в количестве 20 штук, объемом по 0,45 л. каждая – вернуть законному владельцу – Потерпевший №1 (том №, л.д. 35).

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передано: пиво в стеклянных бутылках марки «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое пастеризованное, в количестве 20 штук, объемом по 0,45 л. каждая (том №, л.д. 37).

- справкой ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки пива «Старый мельник» светлое в стекле объемом 0,45 л.на ДД.ММ.ГГГГ составляла 49 рублей 00 копеек (том №, л.д. 25).

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ему ущерба ФИО1 и ФИО2 в сумме 196 рублей (том №, л.д. 88).

Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий надлежащим должностным процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Каких-либо нарушений со стороны следователя при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

По настоящему уголовному делу органами следствия собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые, в своей совокупности, являются достаточными для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и оснований для исключения каких-либо из приведенных выше доказательств, судом не усматривается.

Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнения. Приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, и признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании, приведенными выше доказательствами, и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1 Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей и потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и все свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель считал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия по хищению имущества потерпевшего очевидны для окружающих, не реагируя на требования свидетелей, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, на общую сумму 1176 рублей 00 копеек, однако, свои преступные действия не довел до конца, поскольку похищенное было изъято и возвращено в магазин.

Наличие предварительного сговора подтверждают установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действия подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга; преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 именно с целью совершения кражи чужого имущества проник в складское помещение магазина «Родник», принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, не имея на то никаких законных оснований, без согласия потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, является неоконченным. Подсудимый, похищая имущество, действовал открыто, имея возможность возвратить похищенное. Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, а также основания для оправдания подсудимого, отсутствуют.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют его анамнез (со школьного возраста отмечались трудности в поведении, после перенесенной ЧМТ поведение ухудшилось, успеваемость снизилась, наносил самопорезы, имеет склонность к совершению противоправных действий, указанный диагноз ему был установлен при проведении военной экспертизы, с указанным диагнозом состоит на учете у врача-психиатра) и данные настоящего обследования, выявившего у него демонстративность в поведении, нарушение мышления и внимания по органическому типу, эмоциональную лабильность, неустойчивое внимание, органическую неврологическую микросимптоматику. Однако, психическое расстройству у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том №, л.д. 59-61).

Данное врачебное заключение суд находит достоверным, поскольку оно составлено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым, поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях, положительные характеристики в зоне специальной военной операции, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, все-равно бы совершил преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на него дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия защиту ФИО1 осуществлял по назначению защитник - адвокат Бабина А.Д. процессуальные издержки составили 3744 рубля 00 копеек и 3950 рублей 40 копеек соответственно.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидности не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в судебном заседании от защитника не отказывался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 13 декабря 2023 года.

В силу ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия в размере 7694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пиво в стеклянных бутылках марки «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое пастеризованное, в количестве 20 штук, объемом по 0,45 л. каждая – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: Буянова Н.А.