Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чугайновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием государственного обвинителя Недюдина И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находящегося в лесном массиве на расстоянии 10 км от д.Теплая в Кунгурском муниципальном округе 

<

адрес> на территории ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес> Кунгурского лесничества на лесном участке в квартале 1 выделе 6, делянке 26, осуществляющего заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гр.ФИО5, увидевшего два неклейменых дерева породы осина и одно неклейменое дерево породы береза, которые мешали его проезду к месту падения вершины срубленного им клейменого дерева, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – неклейменых вышеуказанных лесных насаждений, относящихся с Лесному фонду РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов на вырубку лесных насаждений сплошным способом, осознавая, что рубке подлежат только клейменые деревья, находясь на делянке в лесном массиве в квартале 1 выделе 6, делянка 26 на территории ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» Кунгурского участкового лесничества (Колхоз имени Чапаева), с помощью ручной бензопилы марки «STIHL SM 361», произвел незаконную рубку лесных насаждений, до степени прекращения роста одного дерева породы берёза объемом 

<

данные изъяты> куб.м, одного дерева породы осина объемом 

<

данные изъяты>. м, одного дерева породы осина объемом 

<

данные изъяты> куб. м, общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м, общим объёмом 

<

данные изъяты> м3.

Спиленную древесину, в указанном количестве, ФИО1 на прицепе к трактору 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вывез из лесного массива к своему частному дому по адресу: 

<

адрес> распорядился ею по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Лесному Фонду Российской Федерации в лице ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» Кунгурское участкового лесничества (Колхоз имени Чапаева) материальный ущерб в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны.

Представитель потерпевшего в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, а именно в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененное «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», при этом это не требует исследования и оценки доказательств, собранных по делу, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положение подсудимого не ухудшается. 

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное экологическое преступление средней тяжести; данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 не судим, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют, имеются смягчающие обстоятельства, которые суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, характер совершённого преступления, суд, учитывая положения ст. 60, 62 УК РФ, считает возможным подсудимому назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде наказания, не связанного с его изоляцией от общества, а также без применения дополнительного наказания. На основании изложенного, учитывая трудоспособность подсудимого, тяжесть совершенного преступления и его имущественное положение, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Менее и более строгий вид наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении имущественного ущерба, заявленном представителем потерпевшего, с учетом возмещения подсудимым ущерба в размере исковых требований до вынесения приговора, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ГКУ ПК «Управление лесничествами 

<

адрес> Кунгурское лесничество оставить без удовлетворения.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес>.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий Е.В.Чугайнова