УИД 86RS 0010-01-2020-000917-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года дело № 2 – 560/2020 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 28.01.2020 около 17:00 в г.Мегионе произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника истца и Лада-211140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО Ресо-Гарантия была признана обязанность выплаты страховой сумму в результате наступления страхового случая и истцу была перечислена страховая выплата в размере 48700 руб. и 34000 руб., всего 82700 руб.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 без учета износа составила 267161 руб. В связи с тем, что причиненный истцу реальный размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (в редакции уточненных исковых требований) составляет 134873 руб. 80 коп. (217573,90-82700), истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба, так же просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6500 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом ФИО3 возражения по существу иска не представил, напротив указал на согласие с исковыми требованиями из расчета произведенной судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2020 около 17:00 в г.Мегионе произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника истца и Лада-211140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО Ресо-Гарантия, которым была признана обязанность выплатить страховую сумму истцу в результате наступления страхового случая, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в размере 48700 руб. и 34000 руб., всего 82700 руб.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 без учета износа запасных частей составила 267161 руб. 

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5, указанного в экспертном исследовании ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в предварительном судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной Нижневартовской торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 217573 руб. 90 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, может быть определен без учета положений Единой методики и возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике), выплаченной страховой компанией.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что стороны согласились с заключением судебной экспертизы, проведенной Нижневартовской торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПП, исходя из которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями в результате ДТП 28.01.2020, без учета износа, составляет 217573 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании по делу и подтверждено материалами дела, страховая компания СПАО Ресо-Гарантия выплатила истцу страховое возмещение в размере 48700 руб. и 34000 руб., всего 82700 руб., что свидетельствует о том, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. 

Расчет разницы суммы между выплаченным страховым возмещением и причиненным истцу фактическим ущербом составляет 134873 рубля 90 копеек (217573,90-82700). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. 

Требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 6500 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, чрезмерной завышенности заявленных истцом судебных расходов и того обстоятельства, что юридические услуги могли быть оказаны в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3897 рублей, исходя из уточненных исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 134873 рубля 90 копеек. 

Кроме того, согласно определению суда от 29.06.2020 с ФИО3 ФИО12 в пользу Союза «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 94-95; 118).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с ФИО3 ФИО16 причиненный ущерб в размере 134873 рубля 90 копеек, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6500 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3897 рублей, взыскав всего 172570 (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Союза «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 23 сентября 2020 года