Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 20 октября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

защитника – Курзанцева О.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.09.2017 (резолютивная часть которого объявлена 31.08.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС понятые к участию в деле не привлекались. С целью фиксации процессуальных действий производилась видеозапись на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор. При исследовании видеозаписи в судебном заседании у мирового судьи установлено, что видеозапись имеет существенные дефекты - отсутствуют существенные процессуальные действия сотрудника ГИБДД (извлечение из упаковки сменного мундштука, оснащение анализатора паров этанола сменным мундштуком - осуществлялись вне зоны охвата объектива видеозаписывающего устройства), кроме того, при осуществлении процессуальных действий в течение не менее чем половины видеозаписи отсутствует звук, данные освидетельствования на дисплее анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на видеозаписи не зафиксированы. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении 42 АА 056759 от 01.07.2017, протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 021253 от 01.07.2017, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 037382 от 01.07.2017, составленные в отношении ФИО1, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КРФоАП и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, выслушав ФИО1, его защитника Курзанцева О.О., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.09.2017 (резолютивная часть которого объявлена 31.08.2017), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 01.07.2017 в 19-45 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «RENAULT MEGANE 2», г/н №, около 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

В силу ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст.25.7 КРФоАП).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (л.д.11) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. 

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, и положения ст.51 Конституции РФ, в подтверждение чему ФИО1 поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении (файл №55).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из видеозаписи (файл №60-65) следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлены средство измерения, копия свидетельства о поверке прибора, сообщены номер и дата поверки средства измерения, вскрыта в присутствии ФИО1 упаковка мундштука, мундштук установлен в прибор. После чего из видеозаписи видно, что в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, отраженные на средстве измерения, составившие 0,99 мг/л., озвучены сотрудником ГИБДД в устной форме, показаны ФИО1, на видеокамеру, при этом сотрудником ГИБДД сообщено ФИО1, что данные показания превысили допустимое значение (0,16 мг/л), в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудником ГИБДД распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования 0,99 мг/л, на котором ФИО1 расписался. В судебном заседании ФИО1 собственноручность записи и подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе не оспаривал, пояснил, что каких-либо замечаний по проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было. То обстоятельство, что показанные инспектором ГИБДД в камеру результаты освидетельствования на видеозаписи не видны, по мнению судьи, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результаты освидетельствования были зафиксированы на видеозаписи путем озвучивания сотрудником ГИБДД показаний средства измерения и распечатаны на бумажном носителе.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в течение не менее чем половины видеозаписи отсутствует звук, являются не состоятельными, т.к. звук отсутствует, начиная с файла №67, в этот момент инспектор ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а действующим законодательством не предусмотрено присутствие понятых или применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении законом. В соответствии с требованиями закона присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи видно, как в отношении ФИО1 составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и фиксация результатов на бумажном носителе. ФИО1 подписаны собственноручно все акты и протоколы, замечаний при составлении процессуальных документов не было. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении 42 АА 056759 от 01.07.2017, протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 021253 от 01.07.2017, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 037382 от 01.07.2017, составленные в отношении ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 056759 от 01.07.2017 (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,99 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 14, 15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2017, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.11). 

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов и видеозаписью.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. 

При составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО1, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2017, суду не представлены. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: