Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174794 рубля 79 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******. В соответствии с этим договором ФИО1 обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит в пределах установленного лимита (30000 руб.), ответчик, в свою очередь, обязалась осуществлять возврат ФИО1 кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 36% годовых, а также комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договором. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно, в размере не менее минимального платежа, и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета-выписки. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрены дополнительные платы. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку. ФИО1 предоставил денежные средства ответчику, однако ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем истец потребовал у ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку, указав срок оплаты. До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что осуществляла платежи по договору до декабря 2015 года. Перестала вносить платежи, так как сотрудники ФИО1 сказали, что в случае прекращения платежей ФИО1 предложит реструктуризацию долга. Кроме того, договором предусмотрено условие о страховании, которое навязано, нет нумерации страниц договора и подписи истца на каждой странице. ФИО1 самостоятельно увеличил ответчику кредитный лимит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления ответчика заключил с нею договор №ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В своем заявлении ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что она понимает и согласна с тем, что размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединяется и которые обязуется соблюдать. В этом заявлении ответчик подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. 

Указанная оферта ответчика была акцептована ФИО1 на указанных в заявлении ответчика условиях путем открытия ответчику ФИО1 счета карты, направления ответчику банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована. 

Согласно условиям указанного договора, ФИО1 ответчику был установлен лимит в размере 30000 руб., а также предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, в соответствии с действующими в ФИО1 Тарифами. 

В соответствии с условиями договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляются минимальными платежами, представляющими собой сумму денежных средств, которую заемщик размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользовании картой в рамках договора; расчетным периодом является период времени, в течение которого ФИО1 учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, расчетный период равен 1 месяцу; счет-выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.28, 1.30, 1.33 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»). 

В соответствии с п. 9.11 указанных Условий ФИО1 вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в соответствии с п.п. 2.10-2.13 Условий.

Пунктом 9.12 Условий предусмотрено право ФИО1 в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе, увеличить ранее установленный лимит.

Тарифным планом ТП 802/1 АО «ФИО1», действующим до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя 10% задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Также данными Тарифами предусматривалась плата за пропуск минимального платежа (300 руб. – впервые, 500 руб. – 2 раз подряд, 1000 руб. – 3 раз подряд, 2000 руб. – 4 раз подряд). 

С ДД.ММ.ГГГГ Тарифным планом ТП 802/1 установлено, что минимальный платеж является суммой, определяемой на конец расчетного периода и состоящей из суммы, равной 1% от основного долга и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным ФИО1 платам, комиссиями и неустойке, не уплаченным клиентом. Также этими Тарифами предусмотрена неустойка за неуплату процентов в размере 700 руб.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору о выпуске кредитной карты. В то же время ответчиком ее обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись. Это обстоятельство подтверждено представленной истцом выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с расчетами истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 174794 рубля 79 копеек, в том числе: 97085 рублей, 01 копейка – основной долг, 52931 рубль 04 копейки – проценты, 11878 рублей, 74 копейки – комиссия за участие в Программе страхования клиентов, 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 12000 - плата за пропуск платежа.

В отношении начисленной ФИО1 комиссии за участие в Программе страхования клиентов суд отмечает следующее. 

В своем заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ответчик указала, что в случае, если в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», ответчик просит ФИО1 после заключения договора о карте включить ее в число участников программы ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте. 

В Анкете ФИО2 в разделе «Дополнительные услуги» имеется отметка «V» в графе «Да, я хочу участвовать в программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте».

Из этого следует, что истцом ответчику предоставлялся выбор выразить наличие либо отсутствие намерения участвовать в Программе страхования клиентов, отметив соответствующую графу в случае согласия знаком «V». Данный знак в анкете ФИО2 проставлен, подпись ФИО2 в данном документе не оспаривается. 

Тарифным планом ТП 208/1 предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за участие в программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов в размере 0,8% от суммы кредита.

Оценивая, таким образом, выше изложенные положения закона и доказательства по делу, суд полагает, что из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением ФИО2 договора страхования, и услуга страхования была навязана ФИО1 ответчику. 

Следует также отметить, что впервые комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов была списана ФИО1 со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего удерживалась ФИО1 ежемесячно, до июня 2015 года включительно. На протяжении столь длительного периода времени ответчик действия ФИО1 по удержанию комиссии, а также условия договора, предусматривающие списание комиссии, не оспаривала, была с ними согласна. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представила, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу заявленную им сумму задолженности.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 695 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 174794 рубля, 79 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4695 рублей, 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова