РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2-140/2018

14 сентября 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Давыдове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему, проходящему военную службу в указанной воинской части, младшему сержанту ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился с иском к младшему сержанту ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный утерей унифицированного лазерного бинокля-дальномера модульной конструкции № (далее – бинокль-дальномер), в размере 96447 рублей 70 копеек, перечислив указанную сумму на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение).

Командир войсковой части 00000 и представитель третьего лица – Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом начальник Учреждения просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО2 во временное пользование был передан бинокль-дальномер для использования в учебных целях, однако в установленном порядке ответчик его не сдал и хранил в своем личном автомобиле, откуда бинокль-дальномер был похищен неустановленными лицами, в связи с чем на основании статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что бинокль-дальномер он под отчет не получал, материально-ответственным лицом не являлся, а его утрата произошла по неосторожности в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем он не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, утрата имущества воинской части.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Исходя из системного анализа указанных положений Закона, следует прийти к выводу о том, что обязательным условием наступления полной материальной ответственности военнослужащего является, в том числе передача ему имущества под отчет.

При этом под передачей имущества военнослужащему под отчет, по мнению суда, следует понимать вручение военнослужащему конкретного имущества, закрепленного за воинской частью, в натуральном виде. Передача имущества должна быть зафиксирована путем оформления соответствующего документа, и совершение определенных действий с таким имуществом возлагается лично на военнослужащего, которому обеспечивается исключительный доступ к закрепленному за ним имуществу.

Однако в силу части 1 статьи 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из копии формуляра в состав подвижного разведывательного пункта ПРП-4А, с заводским номером № (далее – подвижной разведпункт), входит бинокль-дальномер, с заводским номером №.

Из копии инвентаризационной описи видно, что указанный выше подвижной разведпункт на ответственное хранение принял старший лейтенант И..

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 27 ноября 2017 года № подвижной разведпункт закреплен за экипажем, в состав которого входят, в том числе сержант Е. и младший сержант ФИО2. При этом из содержания приказа также следует, что командир подразделения обязан вручить личному составу технику в соответствии с требованиями руководящих документов.

Свидетель Е. в суде показал, что 11 апреля 2018 года, находясь в отпуске, по приказу И. взял бинокль-дальномер домой с целью его подзарядки, а на следующий день выдал его ФИО2 для использования на учебных занятиях, однако в последующем ответчик указанное имущество ему не возвратил.

Свидетель И. – командир взвода в суде показал, что в апреле 2018 года в парке воинской части проводились учебные занятия, в связи с чем он отдал приказ сержанту Е., находящемуся в отпуске, забрать бинокль-дальномер домой и зарядить его, а затем передать ФИО2 с целью его использования на занятиях. При этом ФИО2 он приказал вернуть бинокль-дальномер Е. после проведенных занятий. Однако на следующий день ФИО2 ему доложил, что бинокль-дальномер был украден из его транспортного средства.

Ответчик ФИО2 пояснил, что бинокль-дальномер хранился у него в автомобиле, который был припаркован в военном городке недалеко от расположения воинской части, однако по возвращении он обнаружил, что двери в его автомобиль открыты, а бинокль-дальномер отсутствует, в связи с чем сразу же сообщил об этом в полицию.

Согласно копиям справки-выборки и уведомления от 16 апреля 2018 года материал по факту кражи бинокля-дальномера № зарегистрирован в книге учета совершенных преступлений за № от 13 апреля 2018 года.

Свидетель И. в суде показал, что № относится к штатному биноклю-дальномеру модульной конструкции №, установленному на подвижном разведпункте, и не может быть вынесен из него, так как является неотделимой частью военной техники, в связи с чем в отдел полиции указанный номер был сообщен по ошибке. 

Как усматривается из административного расследования, а также копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 26 апреля 2018 года №, утрата ФИО2 бинокля-дальномера произошла ввиду его неосторожных действий в связи с созданием ненадлежащих условий хранения военного имущества.

Как следует из справки-расчета, стоимость бинокля-дальномера на момент обнаружения ущерба с учетом износа составляла 96447 рублей 70 копеек.

Из выписки из книги учета недостач видно, что указанный размер недостачи внесен в данную книгу войсковой части 00000.

Таким образом, судом установлено, что утрата бинокля-дальномера произошла в результате его оставления ФИО2 без присмотра в месте, не обеспечивающем сохранность, откуда он был изъят неустановленными лицами, то есть по неосторожности, поскольку ответчик не предвидел возможности утраты военного имущества в результате действий иных лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую утрату.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании части 1 статьи 4 Закона, то есть в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Довод представителя истца о необходимости привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности на основании абзаца 2 статьи 5 Закона следует отвергнуть, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что материально ответственным лицом, под отчет которого передан подвижной разведпункт, является командир взвода И..

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что указанное имущество было передано под отчет под роспись младшему сержанту ФИО2.

Более того, представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 в суде подтвердили, что сведения о передаче бинокля-дальномера в книгу учета материальных ценностей, выданных во временное пользование (форма №37, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года №) не вносились.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 03 апреля 2018 года № по строевой части оклад по воинской должности младшего сержанта ФИО2 составляет 11440 рублей, а размер ежемесячной надбавки за выслугу лет – 10 процентов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №, с учетом произведенной индексацией в 2018 году, размер оклада по воинскому званию «младший сержант» составляет 6240 рублей.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части 00000 подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 19448 рублей ((11440+6240)*1,1) в пользу воинской части, которая подлежит зачислению на счет Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 00000 путем зачисления на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540501001, ОКТМО 50701000, расчётный счёт 

<

***> в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 18711621010017000140) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 19448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 777 (семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков