№ 5-2/2019

УИД66RS0036-01-2018-001581-75

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 17 января 2019г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

При секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных волков» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд 

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 в суд направлен протокол об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных волков» (далее ЗАО «КЗПВ» или завод) по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2018 год и на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 25.10.2018 № Св-5916-р «О проведении плановой проверки ЗАО «КЗПВ», государственным инспектором межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, эксплуатируемого ЗАО «КЗПВ» - цех литейный по производству чугуна и стали, рег. А54-05918-0004, 2 класса опасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно первое: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания Вальцелитейного цеха, проведенной по истечению срока безопасности эксплуатации, установленного заключением экспертизы рег. №-ЗС-03196-2010. В соответствии с комплексной системой информатизации Ростехнадзора, экспертиза промышленной безопасности проведена ООО «РемСервис» на строительные конструкции здания Вальцелитейного цеха в осях 2А-Ж/1-24», заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр экспертиз промышленной безопасности за рег. №-ЗС-15338-2015. Второе: не установлены согласно проекту стационарные газоанализаторы на термических печах, где имеются или возможны выделения природного газа: №, Модель РР-КР 47/1100, рег. №.07, №, Модель РР-КР 47/1100, рег. №.07.

В судебное заседание государственный инспектор Ростехнадзора ФИО1 доводы указанные в протоколе поддерживает и суду пояснил, что при проведение плановой проверки завода на предмет соблюдения требований промышленной безопасности были выявлены два нарушений отраженные в протоколе об административном правонарушении. В настоящее время заводом устранены нарушения указанные в пункте 2 протокола касающееся установки стационарных газоанализаторов на термических печах. Нарушения, указанные в пункте 1 протокола не устранены. Имеются разночтения в цифровом и бумажном носителе экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания вальцелитейного цеха ЗАО «КЗПВ на л.д.6,45-49 проводившейся ООО «РемСервис» в 2015г. Цифровой носитель находиться в комплексной системе информации, а бумажный носитель находиться у завода. Ответственность за достоверность подачи документов и экспертизы лежит на ЗАО «КЗПВ». Просит назначить заводу наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник юридического лица ЗАО «КЗПВ» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично и суду пояснил, что в настоящее время на термических печах установлены стационарные газоанализаторы. Считает, что разночтения экспертизы промышленной безопасности как в цифровом носителе, так и бумажном не являются существенными. В вальцелитейном цехе работает около 1000 человек. Просит строго не наказывать завод.

По ходатайству защитника завода в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей /-/ и /-/ которые показали:

-/-/, что он работает начальником отдела экспертизы зданий и сооружений ООО «

<

данные изъяты>» с 2014г. До этого он работал экспертом в том же обществе. В 2015г. он проводил экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания вальцелитейного цеха завода. После окончания экспертизы она скидывает на диск и отправляется в Ростехнадзор, а бумажный носитель остается у завода. Почему имеются разночтения в цифровом и бумажном носителе экспертизы он не знает; 

-/-/, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта. В 2015г. он также принимал участие в проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания вальцелитейного цеха завода. Почему имеются разночтения в цифровом и бумажном носителе экспертизы он не знает. 

Заслушав защитника юридического лица, государственного инспектора Ростехнадзора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ЗАО «КЗПВ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ). 

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании ст.ст. 9, 13 того же Федерального закона, установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и в каких случаях проводиться экспертиза промышленной безопасности.

В силу п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2013 № 30855, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Целью экспертизы промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и предупреждение аварий на опасных производственных объектах. Опасные производственные объекты, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности в установленном законом порядке, признаются потенциально опасными и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи, с чем нарушения требований к проведению экспертизы промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, обоснованно отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ЗАО «КЗПВ» государственным инспектором Ростехнадзора ФИО8 были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. 

Первым пунктом нарушения явилось: не обеспечение проведение экспертизы промышленной безопасности здания вальцелитейного цеха, проведённой по истечению срока безопасной эксплуатации, установленного заключением экспертизы рег. №-ЗС-03196-2010. В соответствии с комплексной системой информатизации Ростехнадзора, экспертиза промышленной безопасности проведена ООО «РемСервис» на строительные конструкции здания Вальцелитейного цеха в осях 2А-Ж/1-24», заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр экспертиз промышленной безопасности за рег. №-ЗС-15338-2015. 

Вторым пунктом нарушения явилось: не установление согласно проекту стационарные газоанализаторы на термических печах, где имеются или возможны выделения природного газа: №, Модель РР-КР 47/1100, рег. №.07, №, Модель РР-КР 47/1100, рег. №.07.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, ЗАО «КЗПВ» было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных Ростехнадзором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения заводом подтверждаются письменные доказательства:

-актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ЗАО «КЗПВ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выявлены нарушения требований безопасности,

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ЗАО «КЗПВ».

Представленные доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, согласуются между собой, а также с пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств и считает возможным положить в основу постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «КЗПВ» состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ЗАО «КЗПВ» не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных действующим законодательством требований о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, хотя у него имелась возможность соблюдения требований закона, то суд считает установленным наличие в действиях завода вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд, также не усматривает, поскольку несоблюдение требования к промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол, и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, правомочным лицом, установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, судом признается частичное устранение выявленных нарушений и частичное признание вины лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключающие возможность рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП Российской Федерации, административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из двух пунктов отраженных в протоколе об административном правонарушении, в настоящее время заводом устранен второй пункт нарушения, а именно согласно проекту были установлены газоанализаторы на термических печах, где имеются или возможно выделение природного газа, что не отрицается государственным инспектором Ростехнадзора ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что применимой мерой наказания для ЗАО «КЗПВ» в рассматриваемой ситуации с учетом статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является административное наказание в виде административного штрафа, которое обеспечит в данном случае достижение целей административного наказания. 

Оснований для назначения более строгого наказания – приостановления деятельности не имеется. 

Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, 

Суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Закрытое акционерного общество «Кушвинский завод прокатных волков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу ст.4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП Российской Федерации, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Получателем штрафа является:

Уральское управление Ростехнадзора620144, 

<

...>

Р.счет № 40101810500000010010

БИК 046577001

в ГРКЦ ГУ банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора)

ИНН 

<

***>

КПП 667101001

ОКТМО 65751000001

КБК 49811690040046000140

УИН 49866710000000000000

Наименование платежа: «Административный штраф по постановлению в отношении юридического лица». 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, должна быть направлена в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья