71MS0049-01-2021-000609-68 Производство №12-155/2021

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 22 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 22.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение совершено именно ФИО1 повторно. Ссылался на то, что правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности на основании постановления (номер обезличен) от 10.06.2020, было совершено не ФИО1, а иным лицом, супругой ФИО1 На момент совершения правонарушения, указанного в постановлении от 10.06.2020 заявитель находился в другом городе в командировке. Однако мировым судьей указанные обстоятельства проверены не были и им не дана надлежащая правовая оценка. Просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. орла от 22.04.2021 отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Представитель УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя УМВД.

В судебное зФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что советским районным судом г. Орла рассматривается его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Подал ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение жалобы на две недели, в связи с тем, что советским районным судом г. Орла рассматривается его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

ФИО1 заблаговременно знал о рассмотрении жалобы, ему созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, либо направить в суд своего защитника.

Рассмотрение Советским районным судом г. Орла жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ уважительной причиной для отложения судебного заседания не является.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 в 22 часа 44 минуты вблизи д. Лукино Щекинского района Тульской области, на автодороге М-2 Крым, 233км+840м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра «обгон» в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещан» и линии дорожной разметки 1.1 «сплошная», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в конце подъема, в зоне ограниченной видимости.

Ранее постановлением должностного лица от 10.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.. 

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение является повторным.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 04.03.2021, в котором отсутствуют замечания относительно достоверности изложенных в нем сведений; схемой к протоколу об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью; копией постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 10.06.2020; распечаткой сведений из информационной системы ГИБДД РЕГИОН, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; объяснениями ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о повторном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку постановление (номер обезличен) от 10.06.2020 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 06.07.2020.

Ссылка ФИО1 на то, что им в настоящее время оспаривается постановление от 10.06.2020, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и объективно на основании тщательного анализа представленных и подробно исследованных доказательств, участникам производства по делу об административном правонарушении обеспечены необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФдекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 22.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствуют. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 22 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная