Дело №2-2913/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО8 денежные средства в сумме 200 000 руб., а ФИО8 – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,1% годовых. Кредит предоставлен на 60 месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти заемщика являются его супруга ФИО1, которая будучи правопреемником Заемщика, должна принять на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 20 018 руб. 80 коп., просроченные проценты в сумме 782 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб. 03 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые также являются наследниками после смерти заемщика ФИО8

В судебное заседание представитель истца Банка и ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представитель Банка и ФИО1 просили рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО8 (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитетными платежами и уплачивать проценты из расчета 19,1% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора кредит в сумме 200000 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 по платежному поручению №.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредиту в сумме 20 018 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 782 руб. 06 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом.

Представленный расчет судом проверен и ответчиками не оспаривался, а потому указанную в нем сумму кредитной задолженности суд считает установленной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из: ? доли гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ? доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> ? доли денежного вклада на счете № ? доли денежных вкладов на счетах №№, №, ? доли денежного вклада на счете №

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из представленного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района ФИО5 наследственного дела №, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО8 являются жена – ФИО1, сын – ФИО6. И., сын – ФИО2 и дочь – ФИО4, которые приняли наследство.

С учетом представленных в дело доказательств, исходя из приведенных данных свидетельств о праве на наследство по закону о массе принятого наследства, отсутствия доказательств принятия иного наследственного имущества, ответчики отвечают перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, принимая во внимание, что после смерти ФИО8 наследниками было принято наследство на сумму превышающую задолженность, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 824 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 руб. 86 коп., из них, в том числе, 20 018 руб. 80 коп. по просроченной задолженности по кредиту, 782 руб. 06 коп. по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 824 руб. 03 коп., а всего 21 624 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.