Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 76800 рублей, убытков на проведение оценки в размере 13000 рублей, убытков на отправку претензии в размере 170 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оформлении доверенности и удостоверение копии нотариусом в размере 2300 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ФИО11, управлявшего ТС ФИО2, р/з №, ФИО10, управлявшего ТС ФИО3, р/з №, истца, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, р/з №. Виновником ДТП является ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «РСК «Стерх», истца – не застрахована. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. При обращении к ответчику выплата произведена не была, мотивированный ответ направлен не был. Для установления стоимости материального ущерба истцом организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт оценка», по заключению которой размер ущерба составил 76800 рублей. От негативной ситуации истец пережил нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 100000 рублей. Для защиты нарушенного права истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 15000 рублей. Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату, с него подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Поддержал ранее представленный отзыв. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В ранее представленном отзыве ответчик иск не признал. Указал, что своевременно направил ответ. Истец не представил ТС на осмотр, не представил необходимый пакет документов, ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Третьи лица – АО «РСК «Стерх», ФИО11, ФИО10, ФИО9, ООО «ТК Петропавловск» в судебное заседание не явились. Извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело № в отношении ФИО11, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ФИО11, управлявшего ТС ФИО2, р/з №, ФИО10, управлявшего ТС ФИО3, р/з №, истца, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, р/з №. 

Виновником ДТП является ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «РСК «Стерх», истца – не застрахована. 

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

При обращении к ответчику выплата произведена не была, был направлен ответ об отказе в выплате с указанием на непредставление транспортного средства для осмотра.

Согласно организованной истцом экспертизе в ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 76800 рублей.

Оценивая указанное заключение суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, и ответчиком по существу не оспорено.

При повторном обращении представителя истца к ответчику с претензией, ответчик сообщил, что ответ был направлен истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а следовательно истец правомерно обратился в страховую компанию виновника.

Оценивая сведения о страховании гражданской ответственности виновника, суд приходит к следующему.

Так, из представленного самой страховой организацией страхового полиса и заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО усматривается, что сторонами по договору страхования являются АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО11 (страхователь); объектом страхования по указанному договору является гражданская ответственность страхователя (и иных допущенных к управлению транспортным средством лиц) по управлению транспортным средством с идентификационным номером транспортного средства SD №, р/з - №; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; допущенным к управлению данным транспортным средством лицом указан ФИО11 В заявлении имеется ссылка на паспорт транспортного средства, в отношении которого заключается договор: 

<

адрес>.

Стоимость договора составила 1011,60 рублей, которая рассчитана с учетом коэффициентов, влияющих на окончательную сумму страховой премии, в том числе: территория преимущественного использования транспортного средства, возраста и стажа водителей, мощности двигателя ТС и т.д.

Таким образом, при заключении указанного договора ОСАГО в виде электронного документа страхователем представлены в страховую компанию недостоверные сведения в отношении марки/модели транспортного средства и территории использования транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии, факт получении которой при заключении данного договора страхования АО «АльфаСтрахование» не оспаривало.

При этом довод АО «АльфаСтрахование» о том, что по полису застраховано другое транспортное средство, является несостоятельным, так как идентификационный номер (VIN) является единственным заводским кодом транспортного средства и не может принадлежать двум транспортным средствам, при том, что по данному делу установлено, что указанный в страховом полисе идентификационный номер транспортного средства идентичен номеру кузова автомобилю ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, установленные судом недостоверные сведения, не являлись основанием для признания договора ОСАГО незаключенным и освобождения страховщика от страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Соответственно страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 

Соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения, определенного согласно организованной им оценочной экспертизе в сумме 76800 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 13000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются убытками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 13000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223488 рублей (76800*1%*291).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает и официальные разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 73 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлены иные доказательства несоразмерности неустойки, а именно данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать. 

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку ответчик своевременно направил истцу мотивированный отказ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38400 рублей (76800/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 15000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось четыре судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, численности лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2300 рублей, подтвержденные документально, а также 170 рублей расходов на почтовые отправления, ошибочно названные в иске убытками.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлина в размере 4296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76800 руб., штраф – 38400 руб., убытки – 13000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., нотариальные услуги – 2300 руб., почтовые расходы – 170 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4296 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.