Дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А., 

рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая соль» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями в обоснование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> без заключения трудового договора. Заработная плата составляла 476 рублей за смену. Всего отработал в ноябре 11 смен, в декабре 4 760 смен. 

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей, установить между ним и ответчиком трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей записью в трудовой книжке.

Впоследствии исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9 520 рублей за отработанные в ноябре 2016 года 12 смен и в декабре 2016 года 8 смен. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании протокола, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признал. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью «Хорошая соль» (л.д.97-101), осуществляющее, в соответствии с пунктом 2.3 устава, деятельность по добыче и производству соли, ее оптовой торговли (л.д.23-28).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Истцом заявлено о работе в ООО «Хорошая соль» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита. 

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, о чем прямо указано в кодифицированном законе. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств утверждения отсутствии работников в обществе осенью и зимой 2016 года, в том числе и ФИО1

Из материалов проверки, представленных прокурором района на запрос суда, усматривается объяснения ФИО5 о работе в ООО «Хорошая соль» рабочим с декабря 2015 года, приеме на работу директором ФИО9 Пояснено об отсутствии официального трудоустройства, выплате заработной платы стабильно до осени 2016 года, прихода ФИО2, который не также не заключил трудовой договор, вел учет рабочего времени, но образовался долг по заработной плате. Аналогичные объяснения даны ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения ФИО9, который указал, что трудился директором в ООО «Хорошая соль» с 2011 года до июля 2016 года, числился до 2017 года. Работников трудоустраивали в общество неофициально, заработная плата зависела от выполняемой работы, трудового распорядка не было, как и учета рабочего времени. В выписке из ЕГРЮЛ имеются данные о директоре ООО «Хорошая соль» ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из положения раздела 3 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает обязательность заключения трудового договора работодателя с работником.

Доводы истца относительно неоднократного обращения к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Хорошая соль» ФИО2 о заключении трудового договора, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку не опровергнуты отвечающей стороной.

Из правовых разъяснений, данных 17 марта 2004 года Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

Из совокупности требований статьи 66 и статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается наличие у работодателя обязанности по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также оснований прекращения трудового договора в основной документ документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника трудовую книжку, которую обязан выдать работнику в день прекращения трудового договора, как и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.В суде представителем ответчика ФИО2 указано на отсутствие ведомости, табеля учета рабочего времени работников, однако, доказательств отсутствия факта работы истца не представлено. Доводы представителя ответчика о возможной работе ФИО1 в ООО «Хорошая соль», находящегося в городе Омске не покреплены доказательственной базой, опровергнуты материалы прокурорской проверки, пояснениями, данными истцом ДД.ММ.ГГГГ в суде.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства, как письменные, так и устные, с учетом совокупности вышеназванных требований закона, прямо указывающих на обязанность работодателя заключить с работником трудовой договор, выплачивать заработную плату, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых разъяснений, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд находит доказанным факт работы истца 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хорошая соль». 

Приходит суд и к выводу об установлении истцу заработной платы в размере 476 рублей за смену, об отработке им в ноябре 2016 года 12 смен и в декабре 2016 года 8 смен, поскольку доказательств обратного отвечающей стороной суду не представлено. 

На основании изложенного, положений статьи 21 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика долга по заработной плате за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 520 рублей. Подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд усматривает, во исполнение требования статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость указания на правовую норму, устанавливающую порядок такового увольнения, закрепленную законодателем в пункте 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хорошая соль» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Хорошая соль» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая соль» в пользу ФИО1 долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая соль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина