Дело *****

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: ФИО1, его представителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО6, его защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ***** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением ***** от 

<

дата> ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой, указывая, что он двигался по 

<

адрес> из 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> по левому ряду, убедившись в безопасности маневра, пропустив 2 автомобиля, совершил перестроение в правый ряд и уже после окончания маневра почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Остановившись, заявитель увидел транспортное средство, которое продолжило движение с изменением траектории движения от правой обочины в сторону полосы, разделяющей полосы для движения в попутном направлении транспортного средства, остановился водитель данного транспортного средства примерно через 15 метров. Данное обстоятельство подтверждается записью с монитора на мобильный телефон, сделанной при помощи камеры видеонаблюдения, направленной на место якобы совершенного заявителем правонарушения, в результате которого произошло ДТП с участием другого автомобиля, установленной на фасаде здания ММЦ «Новая клиника», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данную запись приобщить к материалам инспектор ДПС ОГИБДД отказался, от ее просмотра во время заполнения протокола, постановления и иных форм документов на месте было также категорически отказано. Просьба изъять видеозапись происшествия и предшествующие ему события на проезжей части с участием обоих автомобилей вышеуказанной ММЦ «Новая клиника», осталась без удовлетворения. Согласно фото, сделанных после ДТП, транспортное средство подателя жалобы находится полностью в своей полосе, конус дорожный, обозначающий место столкновения находится справа от его автомобиля, что ясно дает понять, что именно водитель второго автомобиля, участвующего в ДТП совершил опережение(обгон) справа по прилегающей территории, выезжая с нее, чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также за (фиксировано на вышеуказанной видеозаписи. 

<

дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами по административному правонарушению. 

<

дата> при повторном визите было разрешено ознакомиться, но только посредством фотофиксации, в выдаче копий отказано. 

Просит постановление 18***** от 

<

дата> отменить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель (защитник) ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

В судебном заседании ФИО6 его защитник ФИО7, просили в удовлетворении жалобы отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС. В начале июня этого года, точную дату не помнит, он выезжал вместе с напарником на место ДТП по адресу: СК, 

<

адрес>, район «Золотушка». На месте ДТП составил схему ДТП с участием двух водителей и понятых, Одно транспортное средство двигалось по крайней правой полосе, а второе транспортное средство осуществляло перестроение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя выполняющего перестроение, был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Также суду пояснил, что оба водителя показали, где было место удара. От изъятия записи с камер-видеонаблюдения ФИО9, отказался, руководствуясь стажем работы, который составляет более 10 лет.

Выслушав участников процесса, допросив инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, обозрев видео-записи дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 13ч. 30мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Джетта» регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Хавал Джулион» М508СК/126 под управлением ФИО6 

Время происшествия: 

<

дата> в 13ч. 30мин. 

Место происшествия: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Постановлением ***** от 

<

дата> ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С целью правильного и объективного разрешения дела по жалобе ФИО1, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» 

<

адрес>.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ***** от 

<

дата>, следует, что поскольку имеющаяся в материалах административного дела схема места ДТП, с технической точки зрения, не пригодна для исследования, то ответить на поставленные вопросы о том, имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП у водителей автомобиля «Фольксваген Джетта р/з А351НЕ126 ФИО1 и автомобиля Haval Jolion р/з М308СК/126 ФИО6 и соответствовали действия участников ДТП требованиям ПДД РФ, если нет, то в чем это выражается, не представляется возможным. 

Как следует из описательной части экспертного заключения, для ответа на поставленный вопрос ***** необходимо установить удаление автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности и сравнить это расстояние с остановочным путем транспортного средства, которому возникала опасность. 

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, для ответа на поставленный вопрос, в первую очередь необходимо установить, кому из водителей возникала опасность для движения и соответственно, кто имел преимущество. 

Кроме того, необходима следующая информация: тип дорожного покрытия проезжей части; состояние проезжей части; размеры проезжей части, количество полос для движения в каждом (или одном) направлении их ширина, наличие и характеристика дорожной разметки, дорожных знаков, обочин, порядок регулирования движения и т.д. 

Согласно представленной видеозаписи, автомобиль «Haval Jolion» р/з М308СК/126 выезжая с прилегающей территории, двигается в попутном направлении с автомобилем «Фольксваген Джетта», после чего происходит столкновение вышеуказанного автомобиля, который перестраиваясь из левой крайней полосы в правую. Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте происшествия составляет 24 метра, при этом на данном участь имеются четыре полосы движения по две в каждом направлении. В месте происшествия нанесена дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, которая разделяет встречные потоки на противоположные, а также имеется прерывистая линия дорожной разметки, разделяющая соседние полосы одного направления, при этом следует отметить, что на схеме отсутствует обозначения разметки, а также не указана ширина каждой полосы движения.

На схеме указано место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 6(м) от двойной сплошной линии дорожной разметки. 

Поскольку сотрудником ИДПС ФИО8 не указана ширина каждой из полос по направлению движения транспортных средств, то определить как расположено место столкновения относительно полос движения, а, следовательно, какой водитель имел преимущество, не представляется возможным. 

Следует отметить, что согласно ГОСТ Р52399-2022, ширина полос на данном участке проезжей части, должна соответствовать 3.5-3.75(м). При этом ширина всех полос должна быть одинаковой, за исключением ширены полосы разгона и торможения. Таким образом, ширина четырех полос в месте происшествия должна составлять 14.4 - 15.4(м), что не соответствует указанным размерам в представленной схеме. 

Согласно фото с места ДТП, в месте происшествия имеется АЗС «Роснефть» при выезде с её территории, которой, имеется разгонная полоса, которая непосредственно примыкает к проезжей части 

<

адрес>, однако на схеме ДТП, данная информация не отражена.

Исходя из вышеизложенного если принять, что левая и правая полоса движения имели ширину 3.5-3.75(м), то при расположении места столкновения на расстоянии 6.(м) от двойной сплошной линии дорожной разметки, учитывая ширину автомобиля «Хавал Джуниор» 1.84(м), то последний двигался частично занимая правую полосу и частично располагался на прилегающей территории. В этом случае водитель автомобиля «Хавал Джуниор» при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу всем участникам дорожного движения независимо от их направления движения (п.8.3ПДД РФ).

Кроме того, согласно п. 1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. 

Таким образом, исходя из расположения места столкновения транспортных средств, учитывая повреждения на автомобиле «Хавал Джуниор» в его левой части и повреждения на автомобиле «Фольксваген Джетта» в его правой части, можно сделать вывод о том, что последний в момент столкновения располагался полностью на правой полосе движения. 

Для ответа на поставленный вопрос ***** в первую очередь необходимо определить имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение водителями транспортных средств рассматриваемого ДТП, путем принятия своевременных мер к торможению. Поскольку дать ответ на вышеуказанный вопрос не представляется возможным по причине непригодности схемы ДТП, то и предоставить ответ на поставленный вопрос в части соответствия действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. 

Представленная схема ДТП не несет информацию вещной обстановки места ДТП по причине отсутствия необходимых размеров ширины полос движения по направлению транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также отсутствует информация состоянии проезжей части, наличии разметки и дорожных знаков, т.е. имеющаяся в административном материале схема, не пригодна для исследования, по вопросам поставленных судом. 

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом, не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней не отражены(размер ширины полос движения по направлению транспортных средств, участвовавших в ДТП, информация состоянии проезжей части, наличии разметки и дорожных знаков).

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что не основанное на достаточных доказательствах по делу постановление об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения не соответствует задачам административного производства, что обязывает отменить состоявшееся по делу постановление.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении дела инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 необходимо составить схему ДТП, в которой будет отражены необходимые сведения, для правильного разрешения дела, а именно в ней должны быть отражены размеры ширины полос движения по направлению транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также информация состоянии проезжей части, наличии разметки и дорожных знаков. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО8 ***** от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении должностному лицу ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту ФИО8 на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решении через Ессентукский городской суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО10