Судья ФИО2 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П., 

при секретаре Труханове А.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора ЗАТО 

<

адрес> ФИО4, апелляционными жалобами адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 4 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, находя приговор несоответствующим требованиям закона, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

Указывает, что приговором суда осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, при этом дополнительное наказание является обязательным.

Однако окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному назначено без дополнительного наказания, что является существенным нарушением положений ст.70 УК РФ, повлекшим назначение ему несправедливого наказания, которое судом фактически не назначено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, находя назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, излишни суровым, просит приговор 

<

данные изъяты> изменить.

Указывает, что городской суд, признав по делу наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в тоже время не учел, что руководитель и коллектив АО «

<

данные изъяты>» просили о применения к осужденному минимального наказания с передачей его на поруки коллективу, заверив, что с учетом морально-нравственных положительных качеств ФИО1, положительной характеристики, раскаяния в совершении преступления тот может исправиться без назначения ему строгого наказания.

Также судом не принято во внимание активное способствование его подзащитным расследованию преступления, что относится к смягчающим наказание обстоятельством, а при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам оно было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем при назначении наказания осужденному, суд должен был руководствоваться положениями ч.5 ст.62 УК РФ и снизить срок наказания.

В нарушение требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подзащитному назначено в колонии общего режима, при этом в приговоре не приведено достаточных оснований для принятия такого решения. 

При наличии указанных обстоятельствах у суда, как полагает защитник, имелись основания для назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, а наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос о смягчении приговора. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетние сына, наличие ходатайства о взятии его на поруки со стороны работодателя, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии совершенного им преступления, добровольное оказание помощи «Центру социальной помощи семье и детям 

<

адрес>». 

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6, частично поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор изменить и указать в его резолютивной части, что наказание ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО5 просила отказать в виду их необоснованности.

Осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Конопатов С.И., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили назначить основное наказания в виде обязательных работ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых приведено достаточно полно и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Обоснованность инкриминированного ему преступления не оспаривается ни самим осужденным, ни его защитником.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ городским судом дана правильно.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при этом принято во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также указаны основания отмены условного осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все указанные ими смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат. 

Назначенное основное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Касаясь доводов апелляционного представления о неправильном назначении осужденному по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания, ввиду фактического не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, апелляционный суд находит их обоснованными, и в этой части, удовлетворяя представление, вносит в приговор соответствующее изменение.

Не усматривая нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 отклоняет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов