84RS0001-01-2020-001131-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Лырминой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ганцевич И.А., представившего удостоверение № 1141 и ордер № 09 от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2021, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00-00 часов до 07-00 часов 11.10.2020, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь в квартиру № приоткрыта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, в указанные выше дату и время, ФИО1, преследуя цель на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру приоткрыта, незаконно проник в квартиру 

<

адрес>. Находясь внутри квартиры ФИО1 обнаружил стоящий на тумбе телевизор марки «SHIVAKI» модели STV-19 LED 15, s/n 460368500106, в корпусе черного цвета, стоимостью 4.313 рублей 65 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1, преследуя корыстную цель, умышленно, взял указанный телевизор в руки, и вышел из квартиры, то есть, тайно похитил его. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4.313 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью и согласившись дать показания, пояснил, что, примерно в октябре месяце 2020 года, точной даты он не помнит, он пришёл в гости к своей знакомой по имени Свидетель №1, которая проживает 

<

адрес> номер квартиры не помнит. Они вместе распили спиртное, после чего, около 24-00 часов, он вышел в коридор подъезда, где увидел, что в соседней квартире приоткрыта входная дверь. В квартире было темно. Он решил что-нибудь украсть из данной квартиры и зашел внутрь, где стал подсвечивать своим телефоном. В коридоре, на тумбе он увидел небольшой телевизор черного цвета марки «Shivaki», который решил забрать себе. Забрав указанный телевизор он вышел из квартиры и пошел к своему знакомому Свидетель №2 по 

<

адрес>, так как у него были ключи от его квартиры. Зайдя в квартиру Свидетель №2 он (ФИО1) положил похищенный телевизор на шкаф, после чего ушел. Спустя некоторое время про телевизор он забыл, и вспомнил о нем примерно через один месяц, после чего спросил у Свидетель №2, где телевизор, на что последний ответил, что отнёс его в полицию. О том, что телевизор краденый, он Свидетель №2 рассказал. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что телевизор он похитил с той целью, чтобы в дальнейшем им пользоваться, а в том случае, если бы он был сломан, разобрал бы его на запасные части. Также пояснил, что преступление совершил в результате того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в хищении телевизора признает, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния была также с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: 

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что, в квартире он проживает один, из квартиры не выходит, так как не может самостоятельно передвигаться из-за больных ног. 10 октября 2020 года он употреблял спиртное, после чего лег спать, а перед сном выключил телевизор. На следующий день, проснувшись утром около 07-00 часов 11 октября 2020 года, он обнаружил, что телевизора на месте нет, так как телевизор стоял на тумбе, перед кроватью. Также, пояснил, что входная дверь в его квартиру не закрывается на замок. Внешняя входная дверь снята с петель, а вторая дверь, деревянная, замком не оборудована и зачастую дверь остается открытой. Похищенный телевизор марки «Shivaki» он покупал в 2016 году, в г. Дудинка, за 10.990 рублей. Оценивает его в ту же сумму, так как телевизор был в очень хорошем состоянии, повреждений корпус телевизора не имел. Материальный ущерб, свыше 5 000 рублей, для него будет являться значительным материальным ущербом (л.д. 35-39); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в зале суда, что, он знаком с ФИО1, последний проживал в его квартире по 

<

адрес>, и у него (ФИО1) имеются ключи от его квартиры. Осенью 2020 года ФИО1 принес в квартиру телевизор, черного цвета, пояснив, что этот телевизор ворованный, а также он попросил оставить данный телевизор некоторое время в квартире на хранение. Телевизор он положил на шкаф, где он долго лежал, после чего он (Свидетель №2) сообщил в полицию о том, что у него в квартире ворованный телевизор; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1, который плохо передвигается и постоянно находится в своей квартире. Первая входная дверь в квартиру Потерпевший №1 снята с петель и не закрывается, а вторую внутреннюю дверь он закрывает на веревку. В квартире у него постоянно темно, так как у него отключили свет за неуплату. Также, ей известно, что в квартире у Потерпевший №1 был небольшой телевизор, который стоял на тумбе. В настоящее время ей известно, что у него в 2020 году данный телевизор был украден. Кроме этого свидетель пояснила, что знакома с ФИО1, он иногда приходит к ней в гости, помогает по хозяйству, а также они иногда вместе употребляют спиртное; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что, он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Таймырскому району. 10.11.2020 он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Вечером, в 20 часов 10 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что у него в квартире, по адресу: 

<

адрес>, находится похищенный телевизор. Был осуществлен выезд по указанному адресу, где Свидетель №2 пояснил, что примерно месяц назад, то есть 10 или 11 октября 2020 года, к нему в квартиру принес телевизор марки «Shivaki», его знакомый ФИО1, пояснив, что телевизор похищенный. Также ФИО1 сказал, что ему негде жить и попросил, чтобы телевизор еще какое-то время побыл в квартире, после чего ушел, а он (Свидетель №2) сообщил об этом случае в полицию. После этого телевизор был изъят и доставлен в отдел полиции. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в полицию, где добровольно рассказал о хищении, написал явку с повинной (л.д. 83-84);

- заявлением о преступлении (КУСП № от 20.11.2020), поступившим от Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в его квартиру и похитило принадлежащий ему телевизор марки «Shivaki», чем причинило ему материальный ущерб на сумму 4.313 рублей 65 копеек (л.д. 18);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 10.11.2020, поступившим от Свидетель №2, в котором он сообщил, что в его жилище находится похищенный телевизор (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от 20.11.2020, согласно которой, ФИО1 сообщил о том, что, в период с 10 на 11 октября 2020 года, он незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Shivaki» (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.11.2020, в ходе которого осмотрена квартира Свидетель №2 № 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки «SHIVAKI» модели STV-19 LED 15, s/n 460368500106 (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20.11.2020, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1 

<

адрес> (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18.12.2020, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что квартира однокомнатная, в ходе осмотра обнаружена коробка от телевизора торговой марки «SHIVAKI» модели STV-19 LED 15 (л.д. 45-52);

- протоколом выемки от 21.11.2020, согласно которому у оперуполномоченного Свидетель №3 изъят телевизор торговой марки «SHIVAKI» модели STV-19 LED 15 (л.д. 35-93);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2020, согласно которому осмотрены телевизор марки «SHIVAKI» модели STV-19 LED 15; картонная коробка из-под телевизора «SHIVAKI» (л.д. 91-93);

- постановлением о признании вещественных доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 19.12.2020, согласно которому, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны телевизор «SHIVAKI» модели STV-19 LED 15, s/n 460368500106; коробка от телевизора «SHIVAKI» модели STV-19 LED 15 (л.д. 94);

- заключением эксперта № 318 от 19.12.2020, согласно которому, остаточная стоимость похищенного телевизора «SHIVAKI» STV-19LED, без пульта ДУ, на момент хищения, в период с 10 по 11 октября 2020 года, составляла 4.313 рублей 65 копеек (л.д. 112-122).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО1, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей и потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО1 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что его показания заслуживают доверие, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами. В этой связи, суд принимает показания подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, допрос ФИО1 проходил с участием защитника. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 690 от 07.12.2020, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 128-130);

В этой связи суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории тяжких преступлений, а также состояние здоровья подсудимого, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие у него 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, такое его состояние, очевидно для суда, снизило его интеллектуальный и волевой контроль над своим поведением, не позволило критически отнестись к своим противоправным действиям и в полной мере контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и показаниями свидетелей. В этой связи суд лишен возможности, при назначении наказания, руководствоваться положением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ, суд считает невозможным. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания интересы ФИО1 по назначению защищал адвокат Ганцевич И.А., от которого подсудимый не отказывался, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 400 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, с чем подсудимый согласился в судебном заседании.

Вещественные доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 назначить условно, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SHIVAKI» модели STV-19 LED 15, s/n 460368500106 и коробку от телевизора «SHIVAKI» модели STV-19 LED 15, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев