Дело №12-40/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волхов Ленинградской области 29 июля 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, проживающей по адресу: ******,

на постановление № 10673342193448163590 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 июля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года постановлением № 10673342193448163590 по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) ФИО2 по адресу: ******, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 29 апреля 2019 года в 14:13:51 по адресу: 119 км 997 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «КОЛА» в Ленинградской области собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1843LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № ****** (СТС № ******) в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183418812558 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) Центрального МУГАДН ФИО3 от 24 июля 2019 года жалоба ФИО1 на постановление № 10673342193448163590 по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Считая постановление № 10673342193448163590 по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 года и решение от 24 июля 2019 года незаконными и необоснованными, ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанные акты отменить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством MERCEDES-BENZ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № ****** (СТС № ******) ФИО1 не управляла, поскольку оно было передано в аренду без экипажа гр-ну А.А. с 01 января 2019 года по настоящее время, который в свою очередь с согласия собственника передал автомобиль гр-ну А.А. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа. А.А. с момента заключения договора субаренды и по настоящее время является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № ****** от ******.

Также в жалобе ФИО1 указала, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена не была, никаких извещений или повесток о необходимости явиться по месту рассмотрения жалобы не было, в связи с чем представить иные доказательства нахождения транспортного средства в пользовании А.А. в момент фиксации административного правонарушения или иным образом (показаниями свидетелей, объяснениями А.А., дополнительными доказательствами, как полис ОСАГО), подтвердить содержащиеся в жалобе сведения не представляется возможным. При указанных обстоятельствах она была лишена возможности доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании А.А.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Из требований пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании 24 июля 2019 года заместитель начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление № 10673342193448163590 по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 года в её отсутствие.

Из информации представленной ЦАФАП Центрального МУГАДН по запросу суда следует, что по причине значительной загруженности ЦАФАП Центрального МУГАДН жалоба ФИО1 была рассмотрена без вызова лиц, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № 10673342193448163590 по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 года должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, связанное с необеспечением необходимых условий для реализации процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения 24 июля 2019 года заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по жалобам на это постановление, вправе отменить предыдущее решение по жалобе и, не отменяя само постановление, направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, судом не отменяется, поскольку дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, решение заместителя ЦАФАП Центрального МУГАДН от 24 июля 2019 года подлежит отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения отменить, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.А.Назарова