Судья Климчук В.Н. Дело 22-7759/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 ноября 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года, которым 

прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдел полиции УМВД России по городу Краснодару ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Решетняка К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд надлежащим образом не известил стороны о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем произошло его отложение. Отмечает, что суд проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании материалов для объективного рассмотрения дела. Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено преждевременно без изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленных материалов судебного производства следует, что 08 мая 2025 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по городу Краснодару ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по городу Краснодару ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений прекращено.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе судом указано, что отсутствует предмет рассмотрения, поскольку постановлением от 31 марта 2025 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ; о чем заявителю ФИО1 о проведенной проверке по материалу КУСП № 5510 от 24 марта 2025 года сообщено сопроводительным письмом (от 31 марта 2025 года исх. № 33/39-44819), разъяснено право обжалования постановления. Согласно представленной копии постановления от 17 июля 2025 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки. Согласно выписки из приказа от 25 июня 2025 года № 1359 л/с капитан полиции ФИО2, инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (мкр. Гидростроителей) Управления МВД России по городу Краснодару уволена из органов внутренних дел, в связи с чем, на настоящий момент отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности ее действий. 

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Увольнение из органов полиции работника ФИО2 не может являться основанием для прекращения производства по жалобе ФИО1 так как на момент вынесения постановления она являлась инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по городу Краснодару. 

Постановление ФИО2 от 31 марта 2025 года (л.д. 36-37) так и не стало предметом исследования судом первой инстанции, а в подшитых в материале постановлениях заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара ФИО3 от 17.07.2025 года (л.д. 39, 41) речь идет об отмене постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от 26.06.2025 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в том же составе.

В этой связи, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдел полиции УМВД России по городу Краснодару ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений, отменить.

Материал направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Краснодара в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: