№ 2-901/2020 

УИД 42RS0016-01-2020-002547-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лосевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Также с ответчика было взыскано в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 206 909, 68 руб. Между тем, причиненный истцу преступлением вред составляет 298 300 руб., что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 91 356 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в нахождении истца в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают у него отрицательные эмоции и беспокойство. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 91 356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 320 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 940 руб. 

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 356 руб., утрату товарной стоимости 19 484 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 320 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 436, 80 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2020 около 14.30 час. ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества нанес не менее 10 ударов металлической трубкой по автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты>, чем повредил автомобиль, причинив согласно заключению эксперта № 12-02-20 от 12.02.2020, ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 206 909, 68 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 22.05.2020, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с обязанностью возместить ФИО1 причиненный ущерб в сумме 206 909, 68 руб. (л.д. 9-12). 

В силу ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи от 22.05.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1, в пределах заявленных требований, была взыскана только стоимость запасных частей с учетом износа в сумме 206 909, 68 руб., иных требований истцом не заявлялось.

Как следует из экспертного заключения № 12-02-20 от 12.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО1 составила без учета износа 298 265,05 руб., из которых стоимость запасных частей с учетом износа составляет 206 909, 68 руб., без учета износа – 236031,06 руб., стоимость ремонтных работ – 24300 руб., стоимость материалов и малярных работ -37933,99 руб. (л.д. 15-36). 

Согласно заключению эксперта № 26/1-08-20 от 26.08.2020, величина утраты товарной стоимости автомобиля «CHERY автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 19 484 руб. (л.д. 85-93). 

Вышеуказанные экспертные заключения ответчиком не оспорены. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, ответчиком, в соответствии со ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, экспертиза является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу. 

Таким образом, с ФИО2, как с лица, причинившего вред имуществу ФИО1, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 91 355, 37 руб. (298 265,05 руб. - 206 909, 68 руб.) и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 19 484 руб., а всего 110 839, 37 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему имущественного вреда в результате виновных действий ответчика. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. 

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцу не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы за проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 94), и понесены для восстановления нарушенного права истца, указанное заключение признано судом доказательством по делу. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 32 320 руб., в которые, согласно договору об оказании юридических услуг № 10611 от 05.06.2020, входит составление искового заявления о взыскании ущерба и морального вреда, консультация (л.д. 96-98).

Между тем, безусловных доказательств того, что данные расходы истец понес именно по данному иску, данный договор не содержит. Кроме того, представленный истцом договор об оказании ему юридических услуг при подачи иска имеет идентичный номер и дату договора, как и договор от № 10611 от 05.06.2020, представленный истцом при рассмотрении дела, и подтверждает оказание истцу юридических услуг по подачи заявления в ОП, составлении искового заявления о лишении родительских прав, о взыскании алиментов, что является предметом другого иска и не относится к данному делу. 

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оказанию услуг представителя в сумме 32 320 руб. за недоказанностью данных обстоятельств по данному делу. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 416, 78 руб. из расчета: (110 839, 37 руб. – 100 000 руб.) *2 % + 3 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 839, 37 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 416, 78 руб., а всего 115 256 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 15 коп. 

В остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.