РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным ФИО1 в установленный срок подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в соответствии ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Его защитник Коношанов Д.И. пояснил, что ФИО1 о судебном заседании извещен, участвовать не желает, просил жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час 16 мин напротив 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем Тойота Хайс (Toyota Hiace) с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не влияют, поскольку он признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для устранения возникших сомнений мировой судья вправе собирать доказательства, в том числе истребовать необходимые сведения из подразделений ГИБДД, допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также иных лиц. 

Вопрос о размере назначенного наказания относится к усмотрению судьи.

В жалобе ФИО1 указал, что ему была разъяснена ст. 25.1. КоАП РФ, но не была разъяснена ст. 25.5. КоАП РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ. Так, ст. 25.5. КоАП РФ предусмотрены права защитника, в то время как процессуальное положение ФИО1 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, права которого предусмотрены ст. 25.1. КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника. 

Доводы жалобы о том, что при разъяснении процессуальных прав ФИО1 не был предупрежден о применении видеозаписи, и тем самым было нарушено его право на защиту, надуманы, так как видеозапись содержит разъяснение инспектора ДПС о ведении видеозаписи при составлении процессуальных документов.

Форма и содержание протокола о разъяснении порядка применения алкотестера, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому он может быть использован при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство об истребовании из ГИБДД должностной инструкции, табеля учета рабочего времени сотрудника ГИБДД ФИО4, рассмотрены мировым судьей с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 53 дела № 5-16/17), какого-либо неразрешенного письменного ходатайства в материалах дела не имеется.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ. правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д.69). В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки судью не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял его защитник Коношанов Д.И. на основании доверенности. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного заседания. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, но и видеозаписью, в ходе просмотра которой видно, что ФИО1 подтвердил факт управления им автомобиля до остановки сотрудниками ГИБДД. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья