44-У-80/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 6.08.2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С., 

членов президиума Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А., Холодовой М.П.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

защитника Мусоновой О.В., 

при секретаре Копыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.02.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Москаленского районного суда Омской области от 

<

...>.

ФИО1, 

<

...> г.р., 

<

...>, 

<

...>, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.12.2016 года. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Ч.В.М., совершенное 

<

...> в период с 

<

...> минут в 

<

...> в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор и апелляционное определение постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что вынуждена была совершить преступление, при этом находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением дочери.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, предшествующие причинению смерти дочери, которая злоупотребляла спиртными напитками, не работала, не принимала участие в содержании дома, семьи с детьми, была лишена родительских прав, избивала ее и детей, устраивала скандалы, вследствие чего в доме сложилась неблагоприятная и невыносимая для проживания обстановка.

Указывает, что внуки страдают без нее, т.к. она растила их с самого рождения. Судом не принято во внимание, что дочь оставляла ее и внуков без средств к существованию, пила и отбирала деньги, воровала вещи. Вследствие чего она вынуждена была работать, занимать деньги, чтобы обеспечить детей.

Все это стало последней каплей, переполнившей чашу терпения. Убивать дочь она не хотела, а желала защитить внуков и того, чтобы дочь оставила их в покое и ушла.

Ссылается на положение ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда и полагает, что ее действия следует переквалифицировать на ст. 107 ч.1 УК РФ.

Считает, что судом не выяснено ее психическое состояние в момент преступления в соответствии с положением ст. 196 УПК РФ.

Приводит положения ст. 43, 64 УК РФ и полагает назначенное наказание несправедливым, т.к. суд не в полной мере учел обстоятельства дела, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства по делу и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. 107 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания с применением положений ст. 64,73 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение защитника Мусоновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, президиум приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона допущены судом, в связи с чем, доводы жалобы осужденной ФИО1 являются частично состоятельными. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена за убийство своей дочери Ч.Г.В., совершенное при установленных в приговоре обстоятельствах.

Суд в качестве доказательств вины ФИО1 обоснованно принял во внимание признательные показания самой подсудимой, а также показания потерпевшего С.А.В., свидетелей Г.И.А., Ч.Е.С., Ч.М.В., Г.А.Н., протоколы осмотров, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у пострадавшей Ч.Г.В. и причине ее смерти, и другие доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на допустимых доказательствах, которым дана судом надлежащая оценка с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Нарушения требований ст. 196 УПК РФ по делу не допущено, т.к. в период предварительного расследования была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта и не обнаруживала признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ст. 107 ч.1 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом допущено существенное нарушение требований уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Назначая наказание, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, судом обоснованно учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления. 

Также судом учтены данные о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, не имеющий ранее судимостей, ее пожилой возраст и проживание в условиях длительной психотравмирующей ситуации, мнение потерпевшего о снисхождении к виновной.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления виновной только в условиях изоляции от общества и без применения положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Суд, назначая ФИО1 наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ в 6 лет 10 месяцев лишения свободы, не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, личность виновной, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также не учел влияние наказания на условия жизни ее семьи.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд постановил справедливый приговор, представляется ошибочным. 

Следует признать, что при установленных по делу обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости, предусмотренному положением ст.6 ч.1 УК РФ.

Президиум полагает, что с учетом данных о личности виновной, обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ нельзя признать обоснованным.

В связи с чем, президиум признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяющими применить положение ст. 64 УК РФ с назначением наказания осужденной ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности президиум полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Указанные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, влекут необходимость внесения изменений в судебные решения путем снижения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с изменением категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 12.12. 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.02.2017 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 105 ч.1 УК РФ, с применением положения ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий президиума Е.С. Светенко 

Копия верна. Судья В.Я. Лунев