Дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 100243 рублей, неустойки в размере 54131 рубля, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг. 

В исковом заявлении указано, что 19.08.2016 года в 22 часа 10 минут, по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Коровиха, произошло ДТП с участием автомобилей: КИА 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением И., и автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца в соответствии со справкой о ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан М. 29.08.2016 года истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 190000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец произвел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 01.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 290243 рубля. 22 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 290243 рубля, фактически выплаченная сумма страхового возмещения 190000 рублей, следовательно взысканию с ответчика подлежит 100243 рубля. С учетом суммы долга размер неустойки равен 54131 рублю (100243/100 х 1 х 54) : 100243 рубля - сумма невыплаченного страхового возмещения. Количество дней просрочки с 29.08.2016 г. (день подачи заявления + 20 календарных дней) по 12.12.2016 г. (день направления иска в суд) составляет 54 дня. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100243 рублей, неустойки в размере 54131 рубля, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования его доверителя подлежат удовлетворению. С учетом полученного судом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 по доводам, указанным в исковом заявлении, недоплаченное страховое возмещение в размере 80791 руб., неустойку в размере 80791 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки и изготовлению копии отчета в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 400 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ходатайстве также указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Автомобиль был осмотрен. Также был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Выплата страхового возмещения была произведена из расчета полной гибели транспортного средства и составила 190000 рублей. Результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривает. Просит при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, и уменьшить их размер. 

Представитель третьего лица СК «Согласие», надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не предоставил.

Третье лицо М. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений от него не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО2 является собственником автомобиля КИА 

<

данные изъяты>. л.д.13

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016 года видно, что 19.08.2016 года в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших: КИА 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением И., и автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> под управлением М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждены: две правые двери с накладками, заднее правое крыло с накладкой, задний бампер, две подушки безопасности. л.д.5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 года, виновником указанного ДТП является М., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине, двигающейся по ней), за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. л.д.7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП - 19.08.2016 года, согласно страховому полису ОСАГО № от 25.07.2016 г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора - с 25.07.2016 г. по 24.07.2017 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. л.д.12

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 29.08.2016 года.

29.08.2016 года автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика специалистом АО 

<

данные изъяты>. л.д.8-9

Как следует из заключения АО 

<

данные изъяты> от 05.09.2016 г. по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 370000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 180000 рублей. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составила 373300 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 248200 рублей. л.д.55, 60-61

08.09.2016 г. ответчиком утвержден акт о страховом случае. Размер страхового возмещения составил 190000 рублей. Данная сумма перечислена на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2016 г. 

л.д.10

Факт получения страхового возмещения в указанном размере истец подтверждает. 

22.09.2016 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100243 рублей и возмещении издержек - расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 290243 рубля. 

л.д.11

28.09.2016 года ответчик направил ФИО2 ответ на претензию, из которого следует, что предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение о выплате страхового возмещения в размере 190000 рублей, в связи с чем претензия удовлетворению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 248200 рублей, без учета износа 373300. На основании данных вторичного рынка Ивановской области по состоянию на август 2016 года среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 370000 рублей, а с учетом повреждений 180000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (370000 руб.-180000 руб. = 190000 руб.) л.д.56

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 10.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 290243 рубля. л.д.20

Из квитанций № от 21.09.2016 г., № от 09.12.2016 г. видно, что ФИО2 уплатил за составление экспертного заключения 10000 рублей и изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей. л.д.17

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика автотовароведческой экспертизы № от 27.01.2017 г., выполненной экспертом ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 327196 рублей, с учетом износа - 270791 рубль. Рыночная стоимость автомобиля КИА 

<

данные изъяты> на дату оценки, 19.08.2016 г., составила 375500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО2, полученных в результате ДТП от 19.08.2016 г., без учета износа заменяемых деталей, не превысила рыночную доаварийную стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП. л.д.110-127

Как пояснил представитель истца ФИО1, его доверитель с данным заключением согласен, требования о выплате оставшейся суммы страхового возмещения основывает на данном заключении.

Ответчик данное заключение не оспаривает.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно мотивировано, обосновано, выполнено экспертом, квалификация которого в области оценки транспортных средств подтверждена приложенными к заключению документами, в заключении приведен перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Стороны данное заключение не оспаривают. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ч. 1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что страховой случай - ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (с пострадавшими) - произошел 19.08.2016 года в период действия договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком. Данный случай признан ответчиком страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 190000 рублей.

22.09.2016 года ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении издержек. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, страховое возмещение истцу до настоящего момента в полном объеме не выплачено, расходы по оплате экспертного заключения не возмещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены принятые им на себя обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушены права истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по заключению ООО 

<

данные изъяты> с учетом износа поврежденных деталей составляет 270791 рубль. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80791 рубль (270791 руб. - 190000 руб.). 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения получено ответчиком 22.09.2016 года. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом просрочка по исполнению ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет более 120 дней. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 80791 рубль, рассчитанную за 121 день просрочки, уменьшив ее до размера невыплаченного страхового возмещения. 

Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Представителем ответчика представлено суду заявление с просьбой применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании суммы неустойки и штрафа.

Суд, учитывая, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в значительном размере, истец обратился в суд с исковым заявлением после получения ответа страховой компании спустя более чем через два месяца, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки 80791 рубль - явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 40395 рублей 50 копеек. 

ФИО2 также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме потерпевшему до настоящего времени не выплачено, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 40395 рублей 50 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа т снижения его размера суд не усматривает. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 1000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. 

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО1 на основании договора поручительства № от 19.09.2016 г., за оказание юридических услуг истцом уплачено 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 представил суду квитанцию об оплате экспресс доставки за доставление искового заявления в суд в размере 400 рублей.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая, что юридическая помощь оказана истцу при составлении иска, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в полном размере - 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п.1 части 1 ст.333.19 НК РФ составляет 2623 рубля 73 копейки.

Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лежневского муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 80791 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто один) рубля;

- неустойку в размере 40395 (сорок тысяч триста девяносто пять) рублей 50 копеек;

- штраф в размере 40395 (сорок тысяч триста девяносто пять) рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей; 

- расходы по проведению независимой оценки и изготовлению копии отчета в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

- расходы по курьерской отправке в размере 400 (четыреста) рублей

а всего взыскать 183982 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот два) рубля. 

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2017 года.

Судья И.В. Тупицына