УИД 26RS0№-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

21 марта 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием: 

подсудимого ФИО1 ,

государственного обвинителя ФИО18

защитника, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО23, представившего удостоверение № от 28№

потерпевшего ФИО13 А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Фелерации, со средним образованием, работающего трактористом в ООО «

<

данные изъяты> женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 13 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 , находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок ФИО10 №3 26, в 2-х метрах в южном направлении от входной двери помещения летней кухни, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО13 А.И., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых ему общественно-опасных последствий, умышленно нанес последнему один удар голеностопной частью левой ноги в область голени правой ноги ФИО13 А.И. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 А.И. причинен открытый оскольчатый перелом в нижней трети правой большеберцовой кости, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети. Указанные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью ФИО13 А.И. Повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, к каковым в том числе, может относиться нога постороннего человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. 

Показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он пришел в гости к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10 №3 

<

адрес>. Придя к нему в гости его встретил ФИО5, ФИО3 чего они совместно с ним прошли на территорию домовладения, в его летнюю кухню. Там же в это время за столом находились ФИО10 №3, ФИО10 №2, и супруга ФИО5, ФИО10 №1, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе общения между им и ФИО5 стал происходить конфликт, так как тот стал со мной грубо разговаривать, в связи с чем он стал высказывать претензии ФИО14, а ему это не очень понравилось. Так в этот момент ФИО5 предложил ему выйти во двор что бы поговорить, на что он согласился. ФИО13 вышел из помещения летней кухни первый, а он чуть позже, так как он одевал свои кроссовки и завязывал шнурки. Выйдя во двор к ФИО5, тот ему стал высказывать свои претензии, а так же хотел ему нанести удар правой рукой, на что он увернулся от удара и нанес своей левой ногой голеностопной частью ноги в правую ногу в область голени ФИО5. ФИО3 упал на землю, ФИО3 чего он решил подойти и поднять его, сделав это он подойдя к нему схватил его за верхнюю одежду и стал пытаться поднимать. Свидетелями происходящего стали ФИО15, ФИО10 №3 и ФИО16, которые думали что они продолжают драться, в связи с чем ФИО10 №3 оттянул его от ФИО14 и попросил уйти его к себе домой, что он и сделал. Добавляет, что ФИО3 того как он пытался поднять ФИО5, на него он не падал.

Позже он узнал, что ФИО3 того как он ушел к себе домой, ФИО5 увезли в больницу с перелом ноги. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается. ФИО4 он извинился, оплачивает ему необходимые лекарства, а при необходимости водит его в больницу. 

Все показания даются им добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Показаниями потерпевшего ФИО13 А.И. данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час. к нему домой (

<

адрес>, Изобильненского муниципального округа, 

<

адрес>, пер. ФИО10 №3 

<

адрес>) пришел ФИО9 ФИО12, которого он пригласил в гости. Они прошли с ним в летнюю кухню, расположенную на территории двора, где находились ФИО10 №3, ФИО10 №2, и его супруга ФИО10 №1. Все вместе, сидя за столом, они кушали, распивал спиртные напитки, разговаривали на разные темы, в том числе обсуждали рабочие моменты. В какой-то момент между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу претензии, связанные с их трудовой деятельностью, разговаривали на повышенных тонах. Он предложил ФИО1 выйти на улицу и продолжить разговор наедине, тот согласился. Выйдя на улицу, они продолжили спор на повышенных тонах. В какой-то момент он замахнулся на подсудимого, но тот, увернувшись от удара, нанес ему ногой удар в область голени правой ноги, отчего он испытал острую боль и упал. Далее ФИО1 схватил его за верхнюю одежду, в этот момент к ним подбежали ФИО10 №3, ФИО10 №2, оттащили подсудимого и потребовали, чтобы он уходил. Супруга вызвала скорую помощь, его доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. 

Потасовка между ним и ФИО1 происходила на улице, примерно в 2 метрах от входной двери летней кухни. Травму он получил именно от удара подсудимого, до этого момента он не падал, никаких повреждений ноги у него не было. 

ФИО1 принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб- 50000 рублей, по настоящее время оказывает услугу по доставлению его в больницу, покупает необходимые лекарственные препараты. Он принял извинения ФИО1 , не имеет к нему претензий. 

Показаниями свидетеля ФИО13 Н.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО10 №3 и ФИО10 №2, примерно в 01.00 час. пришел ФИО1 , которого пригласил ее супруг. Все вместе они сидели в летней кухне, кушали, выпивали, разговаривали. В какой-то момент между ее супругом и подсудимым возник конфликт на почве их трудовой деятельности, они начали предъявлять друг другу претензии, а затем перешли на негативные высказывания. Тогда ФИО13 А.И. предложил ФИО1 выйти на улицу, поговорить, они вышли, а она, ФИО10 №3 и ФИО10 №2 оставались в кухне. Примерно через пять минут они вышли из помещения кухни на улицу, и она увидела супруга, который лежал на бетоне, в это время подсудимый тянул ФИО13 А.И. за куртку. ФИО10 №3 и ФИО10 №2 оттащили ФИО25 от ФИО13 А.И. и попросили его уйти. Подойдя к супругу, она увидела, что его правая нога поломана, увидела торчащую кость, в тот вечер муж был одет в шорты. ФИО14 (ФИО13) пояснил, что травму ему причинил ФИО1 Она вызвала скорую помощь, мужа госпитализировали, диагностировали перелом правой ноги. 

ФИО1 принес ее супругу извинения, возместил материальный ущерб в сумме 50000 рублей, по настоящее время оказывает ему помощь- приобретает лекарства, по необходимости возит в больницу на прием к доктору. ФИО13 А.И. претензий к подсудимому не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10 №3 

<

адрес>. Так же там находились ФИО10 №3, супруга ФИО5, ФИО15, с которыми они общались и выпивали спиртное. Примерно в 01 час 00 минут к ним пришел ФИО1 , которого ранее позвал к себе домой ФИО5. Они находились все в помещений летней кухни. Так в ходе общения и застолья между ФИО14 и ФИО12 стал происходить конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО3 чего они вдвоем вышли на улицу, а он, ФИО10 №3 и ФИО15 остались в летней кухне, где и сидели. Спустя примерно 5 минут, он, ФИО15 и ФИО10 №3 вышли во двор домовладения, где он в последующем увидел, что ФИО14 и ФИО12 находятся на расстоянии примерно 2 метров от летней кухни. ФИО14 при этом находится на бетоне, а ФИО12 его хватал в это время за верхнюю одежду. В этот момент ФИО10 №3 подошел к ФИО12 и оттащил его от ФИО14, сказав ему что бы тот уходил домой. ФИО3 чего ФИО12 ушел из двора ФИО14. ФИО15 увидела у ФИО14 перелом ноги, спросила как это получилось, на что он ответил, что это его так стукнул ФИО12 ногой, скорее всего у него перелом. ФИО3 чего сразу же вызвала скорую помощь. Спустя время приехала автомобиль скорой помощи, который доставил ФИО14 в медицинское учреждение, где ему в последующем оказали медицинскую помощь. ФИО3 ему стало известно что у ФИО14 диагностировали перелом правой ноги.

Добавляет, что он не видел как ФИО12 наносил удар по ноге ФИО14, так как находился в помещении летней кухни, и он вышел на улицу позже его и ФИО14. Так же добавляет что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гости к ФИО14, никаких проблем у него с ногой не было. Все было целое без повреждений. 

Более ему пояснить нечего, все показания даются ей добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №3, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10 №3 

<

адрес>. Так же там были ФИО10 №2, ФИО15, супруга ФИО5, и ФИО1 , с которыми они общались и распивали спиртные напитки. Они все находились в помещении летней кухни. Так в ходе общения и застолья между ФИО14 и ФИО12 стал происходить конфликт, из за чего именно ему не известно, так как не вслушивался в их разговор, они стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО3 чего они вдвоем вышли на улицу, а он, ФИО10 №3 и ФИО15 остались в летней кухне, где и сидели. Через некоторое время, он, ФИО15 и ФИО16 вышли из помещения летней кухни во двор, ФИО3 чего он увидел что в нескольких метрах от летней кухни, находятся ФИО14 и ФИО12, при этом ФИО14 находится на бетоне в лежачем положении, а ФИО12 находится над ним, и тянет его за верхнюю одежду. ФИО3 чего он не раздумывая сразу же подошел к ФИО12 и оттащил его от ФИО14, сказав ему что бы он уходил к себе домой, на что ФИО12 так и сделал. ФИО14 сказал что у него скорее всего перелом ноги, так как ему больно, его ногой стукнул ФИО12. ФИО3 ФИО15 увидела у ФИО14 перелом ноги. Она сразу же позвонила в скорую помощь, которая доставила его в медицинское учреждение. Где ему диагностировали перелом правой ноги.

Добавляет, что он не видел сам момент удара ФИО12 ногой по ноге ФИО14, так как он вышел на улицу позже ФИО12 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, до конфликта с ФИО12 проблем с ногой у ФИО14, не было.

Более ему пояснить нечего, все показания даются ей добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №4, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Она работает в должности фельдшера скорой помощи в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 01 час 56 минут поступил вызов, что мужчине по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10 №3 

<

адрес> нужна помощь, так как его избили. Приехав на данный адрес она увидела мужчину, который представился ФИО5. ФИО3 осмотрев данного мужчину она увидела, что у него имелась травма ноги, перелом. ФИО3 чего ФИО5 был доставлен в 

<

адрес>ную больницу, где ему поставили диагноз открытый оскольчатый перелом в нижней трети правой большеберцовой кости, закрытый прелом правой малоберцовой кости в верхней трети. Так же ФИО13 А.И. говорил, что он получил травму ноги из за удара ФИО1 

Более ей пояснить нечего, все показания даются ей добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Проверяя показания потерпевшего, свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО19 преступления. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО13 Н.В. и ФИО10 №3 осматривалась территория двора домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10 №3, 

<

адрес> ходе которого ФИО13 Н.В. и ФИО10 №3 показали место, где у ФИО13 А.И. и ФИО1 происходил конфликт. На данном месте имеется вещество бурого цвета, кровь ФИО13 А.И. (т. 1 л.д.16-18).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО13 Н.В. и ФИО13 А.И. осматривалась территория двора домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10 №3, 

<

адрес> ходе которого ФИО13 Н.В. и ФИО13 А.И. показали место, где у него и ФИО1 происходил конфликт (т. 1 л.д. 33-35).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10 №3 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 показал место, где он нанес удар ногой в область ноги ФИО13 А.И. (т. 1 л.д. 77-82).

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» майора полиции ФИО20 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гр. ФИО13 А.И. доставлен в ГБУЗ СК «Изобильненскую РБ» с открытым оскольчатым переломом в нижней трети правой большеберцовой кости, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети (л.д. 4).

- справкой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с с открытым оскольчатым переломом в нижней трети правой большеберцовой кости, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети (т.1 л.д. 94).

- копией журнала вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», поступило сообщение, по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10 №3 

<

адрес> (т.1 л.д. 98).

- копией журнала из приемного покоя скорой помощи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», поступил ФИО13 А.И. (т.1 л.д. 96-97).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д.113-114), из которого следует, что ФИО1 не судим. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.1 л.д. 116) из которых следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная начальником Передового территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> ФИО21 (т.1 л.д. 118), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

- свидетельство о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 53).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1 , данные в ходе предварительного расследования по делу потерпевшего ФИО13 А.И., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО13 А.И. в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Н.В. данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №3 и ФИО10 №4, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

По смыслу уголовного закона, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является вред, включающий в себя значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью включают в себя значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью, в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. 

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 выражается деянием, в форме действия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними. Само деяние состоит в физическом воздействии на тело потерпевшего ФИО13 А.И. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 , суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, добровольно возместив ему причиненный ущерб в размере 50000 рублей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 , судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или ФИО3 совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

При назначении вида наказания ФИО1 , суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Более мягкие виды наказания, не предусмотренные ч.1 ст. 111 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 , освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется. 

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого ФИО1 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление в 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО7 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>