Судья – Боброва К.Д. дело № 22-4523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 октября 2025 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С., 

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката Леоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Куликова И.А., апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2025 года, в отношении

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02.02.2022 Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом постановления Искитимского районного суда Новосибирской области гот 25.11.2022);

- 23.03.2022 Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (отбыто 25.08.2022) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбыто 02.06.2024),

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года.

Определен самостоятельный способ следования в исправительное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия 

<

данные изъяты> в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования 

<

данные изъяты> к месту отбытия наказания, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы распределения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Признанный вещественным доказательством автомобиль «Хендай Аванте», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, конфискован и обращен в доход государства; арест на автомобиль сохранен до его изъятия у осужденного. 

Приговор Исктимского районного суда от 02.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты>., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты> вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель Искитимского межрайонного прокурора Куликов И.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что судом в полной мере не учтены все, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, что повлекло за собой необоснованное неприменение положений ч.ч.4, 5 ст.74, ст.70 УК РФ. Полагает, что условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.02.2022 полежало отмене, поскольку настоящее преступление совершено в период испытательного срока, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного показания сотрудников полиции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относительно сведений, которые им стали известны из беседы с 

<

данные изъяты>..

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации его автомобиля и в части назначенного ему наказания. 

В обоснование доводов осужденный указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует обстоятельствам совершения преступления и его личности.

Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, данные о своей личности, указывает, что он не является злостным преступником, исправился, занят общественно0полезным трудом, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

Конфискованный автомобиль оформлен на его супругу 

<

данные изъяты> находится в залоге у банка, зарегистрирован в системе Федерального реестра инвалидов и предназначен для перевозки ребенка инвалида.

Считает, что выводы суда о конфискации автомобиля сделаны без учета всех обстоятельств, нарушают права членов его семьи, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. поддержав доводы представления, возражал против удовлетворения жалобы; осужденный 

<

данные изъяты> и адвокат Леоненко О.А. поддержали доводы жалобы частично (в части конфискации автомобиля); возражали против удовлетворения представления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного 

<

данные изъяты> в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного 

<

данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Действия осужденного 

<

данные изъяты> верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного 

<

данные изъяты> наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, при назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного 

<

данные изъяты> характеризующегося положительно, не состоящего на специализированных учетах, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание 

<

данные изъяты> не имеется. Судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении 

<

данные изъяты> могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности 

<

данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, либо назначения наказания условно с испытательным сроком.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и перечисленные в жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления 

<

данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного 

<

данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом указанная информация не могла стать известной органам следствия без показаний виновного лица. Таким образом, признание вины и дача признательных показаний 

<

данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Наличие у осужденного кредитных обязательств, занятие им общественно-полезным трудом, и другие обстоятельства, перечисленные в жалобе осужденного, были известны суду на момент постановления приговора, являлись предметом оценки, и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при решении вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Исктимского районного суда Новосибирской области от 02.02.2022, руководствовался положениями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывал, что настоящее преступление хоть и совершено в период испытательного срока по указанному приговору, но относится к категории небольшой тяжести, то, что преступление по приговору от 02.02.2022 имело иную направленность, и обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по данному приговору.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство зарегистрировано на супругу 

<

данные изъяты> находится в совместной собственности супругов и являлось средством совершения преступления. Доводы осужденного об использовании данного автомобиля для транспортировки ребенка-инвалида не влияют на выводы суда о законности принятого судом первой инстанции решения по его конфискации, поскольку как правильно указано судом первой инстанции применение данной нормы закона не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и членов его семьи.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, то последствия ее применения на условия жизни членов семьи виновного не могут быть учтены.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора потребительского займа под залог автомобиля не свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> и его супруга не являются собственниками данного автомобиля. 

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей 

<

данные изъяты> в той части, в которой каждый из них сообщает о содержании данных осужденным 

<

данные изъяты>. пояснений об обстоятельствах совершения им преступления после его задержания.

Исключение указанных показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет изменения или отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2025 года в отношении 

<

данные изъяты>, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей 

<

данные изъяты> в той части, в которой каждый из них сообщает о содержании данных осужденным 

<

данные изъяты> пояснений об обстоятельствах совершения им преступления после его задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Куликова И.А. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий