Судья: Кальчевский А.Н. Дело № 12-240/2026

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВМ ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2,

установил:

постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2026 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности на объекте, расположенном по адресу: ............, сроком на 14 (четырнадцать) суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОВМ ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77, 78), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2025 года начальником ОВМ ОМВД России по Выселовскому району ФИО1 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному протоколу, 19 декабря 2025 года в рамках проведенной внеплановой документарной проверки ........ от .......... в отношении ИП ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность по адресу: ............, магазин «Вкус моды» установлено, что в ходе анализа документов, представленных ИП ФИО2 в адрес ОВМ ОМВД России по ............ получены сведения о том, что в данном магазине работает в качестве продавца гражданин Республики Азербайджан ФИО3 Э.Д.О. (патент 23 ........ от .........., вид трудовой деятельности – подсобный рабочий).

В соответствии с требованиями перечня отдельных видов деятельности, утвержденным Постановлением Губернатора Краснодарского края № 888 от 12 декабря 2024 года «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющие деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», на вид деятельности - торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (код 47), установлен запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов на территории Краснодарского края.

Однако ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Э.Д.О. в качестве продавца.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2026 года не может быть признано законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельства, учитываемые при назначении административное наказания, имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом выводы относительно назначения административного наказания, в том числе его вида и размера, должны быть надлежащим образом мотивированы в вынесенном по делу постановлении.

Однако, назначая ИП ...........3 административное наказание в виде приостановления деятельности в магазине «Вкус моды», расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, судья районного суда формально сославшись, что учитывается характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности и имущественное положение виновного, вывод об определении минимального срока данного наказания не мотивировал.

Более того, при определении вида и размера наказания судья районного суда оставил без должного внимания то, что нарушение в сфере миграционного законодательства, направленного на регулирование миграционной политики, целью которого является создание миграционной ситуации, способствующей решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода, имеет повышенную степень общественной опасности.

Частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

.......... судья районного суда посчитав ИП ФИО2 надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело.

В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения датированный 19 января 2026 года (л.д. 55).

Однако согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Однако материалами дела факт согласия ИП ФИО2 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается, такого согласия материалы дела не содержат.

Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО2, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами.

Сведения о направлении судебных повесток, получении их ИП ФИО2 либо о возврате по основаниям, позволяющим сделать вывод о надлежащем извещении, отсутствуют. При этом данное дело было распределено судье районного суда 12 января 2026 года, а судебное заседание назначено на 2 февраля 2026 года, то есть возможность для направления судебной повестки ИП ФИО2 имелась.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд,

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, предоставить ИП ФИО2 возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 - отменить.

Дело направить в Выселковский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.