Дело № 2 - 2847/2025 ( 59RS0002-01-2025-003851-10 )

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 октября 2025 г. 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Губиной О.А.,

с участием прокурора Маслак А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Перми в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Перми в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № по Пермскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Гражданский иск со стороны потерпевшего заявлен не был.

Данным приговором установлено, что руководителем ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, самостоятельно обязанность по уплате налогов и страховых взносов в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не исполнялась, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества прогрессировала, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - 13 708 771, 26 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента создания Общества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, возникшая в период руководства ФИО1 по налогам, сборам, страховым взносам составила 13 708 771, 26 руб.

Обществом, в лице руководителя ФИО1, не были приняты меры к полному погашению имеющихся налоговых обязательств, несмотря на то, что о наличии данных обязательств ФИО1 было достоверно известно исходя из того, что налоговые обязательства Общества возникли на основании деклараций и расчетов, представленных в налоговый орган.

Как установлено, в том числе в рамках указанного уголовного дела, ФИО1 были совершены действия (меры), направленные на сокрытие денежных средств Общества в сумме 13 708 771, 26 руб., за счет которых имелась возможность взыскания с Общества недоимки по налогам (сборам) и страховым взносам.

Пользуясь правом, предоставленным законодательством о налогах и сборах, взыскивать суммы задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке, налоговыми органами предприняты все возможные меры для взыскания в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговыми органами должнику направлялось требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо 3 457 001,37 руб., в т.ч. по виду платежа «Налог» 3 349 647,47 руб. с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора), страховых взносов.

В связи с неуплатой Обществом налогов в установленный срок, налоговыми органами в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо 13 340 738,54 руб., в т.ч. по виду платежа «Налог» 12 384 028,76 руб. Одновременно с принятым налоговым решением о взыскании направлено поручение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № на списание и перечисление суммы задолженности, а также в соответствии со ст. 76 НК РФ вынесены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ приняты меры, предусмотренные ст. 77 НК РФ, для взыскания задолженности на счет иного имущества налогоплательщика.

О решениях, принятых налоговыми органами-в порядке ст.ст. 69, 70, 46, 47, 76 НК РФ, ООО «Граунд», в лице фактически осуществлявшего деятельность ФИО1, было уведомлено почтовой корреспонденцией, а также по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с наличием у Общества задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, МИФНС № России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).,

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> № производство по делу прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также установлено, что МИФНС № по Пермскому краю самостоятельно с требованием о принудительном взыскании денежных средств в судебном порядке не обращалась.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 13 708 771,26 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением: сокрытием денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Представитель прокурора Ленинского района г. Перми в суде поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором 

<

данные изъяты> по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход государства (л.д. 22-34).

Как установлено указанным приговором суда, ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», находясь в г. Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об имеющейся у Общества, руководство которым он осуществлял, недоимке (задолженности) по налогам, сборам и страховым взносам, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств данной организации в особо крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполнявшим управленческие функции в ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение ст.ст. 174, 287, 226, 333.17, 363, 431, 419 НК РФ, текущие налоги, сборы и страховые взносы уплачивались не в полном объеме, и взыскивались налоговым органом в принудительном порядке на основании норм, закрепленных в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, о чем ФИО1 было достоверно известно.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю, выявив у ООО «

<

данные изъяты>» текущую недоимку по налогам, сборам и страховым взносам, направила по телекоммуникационным каналам связи в адрес указанного Общества требование № об уплате налога, взимаемого с налогоплателыциков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 3 299 840 руб., страховых взносов в сумме 49 107,47 руб., а всего на общую сумму 3 349 647,47 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был уведомлен по телекоммуникационным каналам связи и данная информация была получена им лично.

После выставления в адрес ООО «

<

данные изъяты>» требования об уплате налогов, недоимка «Общества по уплате налогов, сборов, страховых взносов прогрессировала в связи с исчислением им налогов, сборов и страховых взносов путем подачи налоговых деклараций и расчетов в налоговый орган, и неуплатой вновь исчисленных сумм налогов, сборов и страховых взносов в срок до 28 числа соответствующего месяца, а именно по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, транспортному налогу и страховым взносам, а также государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем сумма актуального отрицательного сальдо ООО «

<

данные изъяты>» возрастала, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышала 3 500 000 руб. и составила 11 999 361,29 руб., на ДД.ММ.ГГГГ превысила 13 500 000 руб. и составляла 13 619 870,45 руб., которая до ДД.ММ.ГГГГ не снижалась ниже 13 500 000 руб., а наибольшая сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 708 771,26 руб., о чем генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был уведомлен по телекоммуникационным каналам связи и данная информация была получена им лично.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговыми органами должнику направлялось требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо 3 457 001,37 руб., в т.ч. по виду платежа «Налог» 3 349 647,47 руб. с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора), страховых взносов.

В связи с неуплатой Обществом налогов в установленный срок, налоговыми органами в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо 13 340 738,54 руб., в т.ч. по виду платежа «Налог» 12 384 028,76 руб. Одновременно с принятым налоговым решением о взыскании направлено поручение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № на списание и перечисление суммы задолженности, а также в соответствии со ст. 76 НК РФ вынесены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ приняты меры, предусмотренные ст. 77 НК РФ, для взыскания задолженности на счет иного имущества налогоплательщика.

О решениях, принятых налоговыми органами в порядке ст.ст. 69, 70, 46, 47, 76 НК РФ, ООО «

<

данные изъяты>», в лице фактически осуществлявшего деятельность ФИО1, было уведомлено почтовой корреспонденцией, а также по телекоммуникационным каналам связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю обратилось в 

<

данные изъяты> с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 16 473 192,64 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ( л.д. 36-37)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 13 708 771,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения налогового преступления, чем удовлетворяет исковые требования истца. 

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета денежных средств в размере 99980,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( ИНН – № ) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 13 708 771,26 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( ИНН – № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 99 980,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков