УИД 89RS0005-01-2020-002138-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М. 

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Севердорстрой» 641 200 рублей (включая расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в размере 9 612 рублей. В обоснование требований указала, что 20 февраля 2020 года в результате ДТП с автомобилем ... (г/н №), произошедшего по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... (г/н №), чем ей причинен материальный ущерб, который должен возместить ответчик, осуществляющий содержание автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, исключив из заявленной ранее суммы стоимость годных остатков ее автомобиля после ДТП, в связи с чем размер исковых требований в части возмещения ущерба без учета стоимости оценки составил 553 900 рублей, на иске настаивала, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 требования иска поддержал. При этом пояснил, что в момент ДТП управлял принадлежащим истцу автомобилем. По указанному участку он ездил неделю, обстановка не менялась.В зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость, ехал не более 40 км/ч, при этом оценивал дорожную ситуацию – был гололед, дорога не была посыпана, подмораживало. Под знаком была табличка «200 м». Конец зоны действия дорожного знака он определил как перекресток, после чего продолжил движение с той же скоростью – около 40 км/ч. В какой-то момент его вынесло на встречную полосу, где сразу же произошло ДТП, это было в 10-15 м после перекрестка, набрать скорость он не успел. Возможно, в тот момент он перепутал педали газа и тормоза, точно пояснить не может. Автомобиль, которым он управлял, занесло – на перекрестке на асфальте была выбоина, из-за гололеда занесло заднюю часть машины, и он, чтобы ее выправить и уйти от столкновения, поскольку машина переднеприводная, нажал на педаль газа. До того, как его «выбросило» на встречную полосу, он ехал по колее, двигаясь по которой не подруливал и не совершал никаких маневров. Полагал, что на спидометре после ДТП оказалась скорость 60 км/ч из-за того, что он пытался выровнять машину и нажал на педаль газа. На педаль тормоза он в сложившейся ситуации не нажимал, мер к снижению скорости не предпринимал.

Представители ответчика в судебных заседаниях с иском не согласились, указывая на виновность ФИО6 в ДТП – несоблюдение им требований п.10.1 ПДД, скоростного режима, отсутствие учета дорожной обстановки и погодных условий. Представили заключение специалиста ООО «Кит оценка», согласно которому автомобиль под управлением ФИО6 двигался со скоростью около 100 км/ч. Пояснили, что вины ответчика в случившемся не имеется, поскольку зимняя скользкость при неоднократном переходе температур через 0 градусов в течение суток неизбежна и подлежит устранению через 6 часов после ее выявления. Участок дороги, на котором случилось ДТП, утром был посыпан песком, в течение дня там проехал трактор, снег был убран, но снегопад продолжался весь день. По муниципальному контракту использованию для устранения скользкости подлежит песок, но посыпка дорог песком не приносит положительного результата – для устранения скользкости нужны химические реагенты, которые не предусмотрены контрактом. По сути, скользкость устраняется ответчиком только путем очистки дорог, и дорога была очищена. Других ДТП при этих же равных условиях в тот день на этой дороге не было. В акте осмотра места происшествия и заключении ООО «СургутГлавЭкспертиза» констатировано наличие колеи на проезжей части, на которую указывает и ФИО6, однако этого не установлено и не зафиксировано. Замер глубины колеи в месте, где ФИО6 начал выезд на встречную полосу, не осуществлялся – все замеры были сделаны вне места ДТП, поэтому нет никаких оснований утверждать, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию дороги, а причиной выезда ФИО6 на встречную полосу послужила именно колея. 

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что в ДТП виновен ФИО4, который и является лицом, ответственным за все наступившие последствия.

Третьи лица МУ «ДМЗ», Администрация г.Ноябрьска, ФИО7 своих представителей в суд не направили, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

20 февраля 2020 года на 6 км автодороги «Карамовская» города Ноябрьска произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением третьего лица ФИО4 и автомобиля ... (г/н №) под управлением ФИО9

На место ДТП были вызваны спецслужбы, включая наряд ДПС.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 20 февраля 2020 года следует, что в 16 часов 40 минут указанной даты водитель ФИО6, управляя автомобилем ..., двигался по автодороге «Карамовская» г.Ноябрьска со стороны пос.Железнодорожников в сторону г.Ноябрьска, на 6 км не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с двигавшимся по этой же дороге со стороны города в сторону пос.Железнодорожников автомобилем ... под управлением ФИО10. После ДТП Клыков был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» бригадой скорой помощи. 

ДТП произошло в светлое время суток, видимость ограничена не была, ширина покрытой асфальтобетоном проезжей части составляла 8,2 м, проезжая часть в плане прямая, без видимых повреждений, однако имели место недостатки транспортно-эксплуатационного состояния (недостатки зимнего содержания, неровное покрытие проезжей части).

Согласно акту сотрудника группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, выезжавшему на место ДТП, в ходе осмотра дороги также выявлены недостатки зимнего содержания (наличие снежного наката на середине и по краям проезжей части), неровное покрытие проезжей части. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Из протокола осмотра места ДТП, составленного следователем СО ОМВД России по г.Нобрьску, следует, что таковой производился в темное время суток при температуре -2*С, при искусственном освещении и также сопровождался фотосъемкой. В результате установлено, что на момент осмотра асфальтобетонное покрытие проезжей части покрыто снегом и льдом, дорога имеет дефект – колейность с максимальной глубиной 6 см. Графа «место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков» не заполнена. Следы торможения, а также иные следы шин отсутствуют. Колеса обоих автомобилей оснащены зимней шипованной резиной.

На схеме места ДТП отражено первоначальное направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после столкновения.

В результате ДТП кузов автомобиля ВАЗ был полностью деформирован, а автомобиль истца получил видимые механические повреждения моторного отсека, ходовой части, салона, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, капота, передних крыльев, передних стоек, обоих передних колес, передних блок-фар и противотуманных фар, заднего правого стоп-сигнала, сработали передние подушки безопасности.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертное бюро Ямала», уплатив за оказанные ей услуги 8 000 рублей. Из экспертного заключения № от 3 июня 2020 года следует, что автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником и оценщиком в присутствии ФИО4 и представителя ответчика. Определив перечень повреждений, который никем оспорен не был, эксперт и оценщик пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, и установили доаварийную стоимость автомобиля на уровне 633 200 рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП – 79 300 рублей, что также никем не оспаривалось и не оспаривается.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков и равен (633 200 – 79 300 =) 553 900 рублям, что свидетельствует об обоснованности позиции истца, в ходе рассмотрения дела снизившей размер требований в части возмещения ущерба до указанной суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По факту ДТП дел об административном правонарушении не возбуждалось, а 12 мая и 27 июля 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые к настоящему времени отменены. Вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом уполномоченными правоохранительными органами окончательно не разрешен, равно как и вопрос о виновности кого-либо из водителей в ДТП.

Полагая, что вины водителей в ДТП не имеется, а произошло оно исключительно по причине недостатков состояния дороги, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд учитывает разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее – дорожная деятельность) урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.3, 5 и 17 указанного Федерального закона автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; дорожной деятельностью – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, являющимся приложением к Постановлению Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», автодорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, является дорогой местного значения и относится к четвертой категории.

Уполномоченным органом по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО г.Ноябрьск является третье лицо МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее – Учреждение), что следует из текста постановления Администрации г.Ноябрьск «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО г.Ноябрьск» от 27 декабря 2010 года № П-2437. 

Непосредственное выполнение дорожных работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в период с 1 января по 31 марта 2020 года осуществлялось ответчиком ООО «Севердорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между ним и МУ «ДМЗ» 24 декабря 2019 года.

По условиям упомянутого муниципального контракта на ответчика (подрядчика) возложены обязанности по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также выполнению других видов работ, предусмотренных контрактом. Состав работ по нормативному содержанию стороны определили в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402

Вышеуказанной Классификацией предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по зимнему содержанию, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, предназначенное для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования, и устанавливающие основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство, как следует из его текста, может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Исходя из пояснений представителей ответчика, данное Руководство применяется ответчиком в работе.

В соответствии с п.1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (в настоящее время отменен в связи с утверждением ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), и соответствовать заданному уровню содержания.Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. 

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров – и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Вопреки доводам истца и третьего лица ФИО6, материалами дела не доказан факт наличия колеи на спорном участке автодороги, хотя на ее наличие и указано в протоколе осмотра места происшествия. Фотографии, приложенные к протоколу осмотра, об этом не свидетельствуют, помимо этого факт наличия колейности в месте ДТП опровергается составленным уполномоченным должностным лицом группы дорожного надзора актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги – в данном акте указано лишь на наличие недостатков зимнего содержания, а не на дефект дорожного полотна.

Между тем, колеёй, как на то указано в утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24 июня 2002 года № ОС-556-р Рекомендациях по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах, является не недостаток содержания, а дефект самого дорожного полотна, а именно вид деформирования поперечного профиля проезжей части с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора. Колея образуется в результате интенсивного движения транспортных средств при высокой температуре воздуха и покрытия летом и при повышенной влажности грунтов земляного полотна весной; недостаточной сдвигоустойчивости слоев асфальтобетонного покрытия или основания, а также грунтов активной зоны земляного полотна. При этом происходит истирание верхнего слоя покрытия в полосе наката, доуплотнение или переуплотнение слоев дорожной одежды (с разрушением щебня или без него), отслаивание или выкрашивание верхнего слоя, пластическое деформирование слоев дорожной одежды. Методы ликвидации колей без устранения или с частичным устранением причин колееобразования включают: выравнивание поперечного профиля путем заполнения колеи ремонтным материалом; выравнивание поперечного профиля путем срезания гребней выпора по обеим сторонам колеи, с заполнением оставшейся части колеи ремонтным материалом или без заполнения.

В связи с этим суд не принимает во внимание заключение экспертов ООО «СургутГлавЭкспертизы» № о несоответствии колейности дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТ. Применительно к этому следует указать, что вопрос, поставленный перед экспертами, крайне некорректно сформулирован – в нем изначально содержалось утверждение о наличии колейности в месте ДТП, хотя ее там не имелось, а сам ГОСТ, на соответствие которому предлагалось исследовать эту колейность, указан не был. Высота снежного наката же была задана равной 6 см, хотя фактически не превышала 5.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в 9 часов 53 минуты 20 февраля 2020 года госинспектором группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ответчику было вручено предписание №, пунктом 2 которого ответчику предписывалось в течение 6 часов (к 15 часам 53 минутам) произвести очистку от снежного наката и рыхлого снега проезжую часть в том числе автодороги «Карамовская».

При контрольном обследовании, которое имело место спустя полтора часа после ДТП, выявлено, что п.2 предписания ответчиком не выполнен – в районе км5 + 300 указанной автодороги имелся снежный накат. Толщина наката на середине проезжей части составляла не более 3 см, на правом краю проезжей части (на стороне дороги, где оказались оба автомобиля после ДТП, то есть внешнего края полосы, встречной для водителя ФИО6) – 5 см, ширина наката в том же месте составила 140 см. 

Следует отметить, что замеры производились обычной рулеткой, хотя в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, в котором под номером 14 указана рейка универсальная нивелирная складная – рейка дорожная универсальная «КП-231» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 выехал на встречную полосу, где и остался после столкновения, при этом ФИО6 изначально двигался в сторону города. Замеры же толщины снежного наката осуществлялись позади остановившегося автомобиля – еще ближе к городу, то есть на полосе, где произошло ДТП. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия, ровности покрытия проезжей части в районе ДТП не производились. Состояние дороги в месте, в котором начался выезд ФИО6 на встречную полосу, вовсе не исследовалось; что конкретно послужило причиной такого выезда, было ли такой причиной состояние дороги (в том числе зимняя скользкость в виде снежного наката), не выяснялось. Фотографии с места ДТП однозначно свидетельствуют о том, что снежный накат имел место лишь по середине и по краям проезжей части, при этом на средней части обеих полос движения снежный накат и вовсе отсутствовал.

В связи с наличием снежного наката на дороге после 15 часов 53 минут 20 февраля 2020 года, а соответственно и невыполнением выданного уполномоченным должностным лицом предписания, ООО «Севердорстрой» было привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, что не отменяет вышеуказанных обстоятельств.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, помимо наличия недостатков дорожного полотна, является соответствие действий ответчиков по устранению недостатков дорожного полотна нормативным требованиям по их устранению. 

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-17 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (срок устранения зимней скользкости на дорогах 4 категории – 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации). 

В соответствии с п.4.1.1, 4.2.1 и 4.2.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах при зимнем содержании автомобильных дорог применяют химический, комбинированный, фрикционный и физико-химический способы борьбы с зимней скользкостью. Фрикционный способ применяют на дорогах (участках) III-IV-V категорий, а также на дорогах, расположенных в регионах с продолжительными и устойчивыми низкими температурами (ниже -20 – -25 °C), или где использование отдельных химических ПГМ запрещено.

Автодорога «Карамовская» относится к числу расположенных в регионах с продолжительными и устойчивыми низкими температурами, следовательно, применению в данном случае подлежит фрикционный способ борьбы с зимней скользкостью, на что в ходе рассмотрения дела и указывали представители ответчика, ссылаясь на то, что по условиям муниципального контракта дороги подлежат посыпке песком, а не обработке химическими противогололедными материалами. 

К фрикционным противогололедным материалам тем же Руководством отнесены мелкий щебень и песок.

При фрикционном способе обработку снежно-ледяных отложений осуществляют с целью повышения шероховатости поверхности дорожного покрытия. Для этого по покрытию распределяют песок, высевки, шлак, подогретые фрикционные материалы. Этот метод временно повышает сцепные качества (коэффициент сцепления) покрытий за счет наличия на нем абразивных материалов. Повторную и последующие обработки покрытий осуществляют при смещении 50% фрикционных материалов с проезжей части (п.4.4.6 Руководства).

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что ответчиком предпринимались меры к выполнению обязанностей, возложенных на него заключенным с МУ «ДМЗ» муниципальным контрактом – с 20 часов 54 минут 19 февраля по 0 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Карамовская» работал автогрейдер; с 5 часов 17 минут 19 февраля по 14 часов 45 минут 20 февраля – оснащенная пескоразбрасывателем и передним отвалом комбинированная дорожная машина МД-651; с 13 часов 49 минут 19 февраля по 15 часов 34 минуты 20 февраля – дорожные машины ЭД-405А; с 9 часов 31 минуты по 10 часов 01 минуту 20 февраля – колесный трактор.

Следует учесть, что на протяжении суток 20 февраля 2020 года шел снег, температура воздуха в течение этих суток колебалась от -0,7 до 0,3*С при южном и юго-западном ветре со средней скоростью 4-5 м/с и относительной влажности воздуха более 90 %. Указанная в протоколе осмотра места происшествия температура воздуха в -2*С места не имела. 

Данные погодные условия, безусловно, способствовали постоянному в течение суток образованию на дороге снежного наката, который является недостатком зимнего содержания, на что и указано в акте выявленных недостатков. При этом само по себе наличие скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании автодороги, поскольку законодательством установлен достаточно длительный срок устранения такой скользкости.

Указанный вывод в полной мере согласуется с заключением ООО «Кит оценка» № от 17 июля 2020 года, согласно которому необходимые в соответствии с действующими нормативными документами меры по содержанию (эксплуатационному состоянию) автодороги «Карамовская» при указанных дорожных условиях были выполнены.

Согласно заключению эксперта «Автоэкспертного бюро» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость движения автомобиля ВАЗ в момент столкновения составляла около 25 км/ч, скорость автомобиля Киа в этот же момент – 60 км/ч, что соответствует движению автомобиля Киа на 6 передаче коробки передач. Следов торможения автомобиля Киа не имеется, следы юза расположены после места столкновения. Экспертом также отмечены следы юза переднего правого колеса автомобиля ВАЗ, которое было заблокировано, а также заднего левого колеса; форма и направленность следов определяют режим движения автомобиля ВАЗ в процессе торможения до момента столкновения. Столкновение произошло на правом для автомобиля ВАЗ краю проезжей части. Водитель автомобиля Киа, выбирая скорость движения, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД, водитель автомобиля ВАЗ – требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель не в состоянии влиять на изменение компонентов «дорога» и «среда», но может применять весь доступный набор приемов управления транспортным средством. 

Следует обратить внимание и на то, что в заключении отсутствует ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля ... (г/н №) технической возможностью предотвратить столкновение (вопрос 4). Вместо этого экспертом указано, что невозможно разрешить аналогичный вопрос относительно водителя автомобиля ....

Кроме того, эксперт, указав, что колейность может являться фактором, способствующим заносу автомобиля Киа и его выезду в неуправляемом состоянии на полосу встречного движения, взял за основу наличие на проезжей части колеи, а не снежного наката, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как «опрос эксперта». Частью 2 ст.80 УПК РФ предусмотрена процедура допроса эксперта после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, но только в соответствии с требованиями ст.205 и 282 настоящего Кодекса. Сам по себе допрос в целях закрепления полученных в ходе него сведений и возможности их дальнейшего использования предполагает предупреждение лица, подвергающегося допросу, об ответственности за сообщение ложных сведений, чего в данном случае сделано не было. 

По указанной причине объяснение эксперта ФИО19 от 29 июня 2020 года, в котором указано, что причинно-следственная связь с наступившими последствиями в данном ДТП прослеживается не в превышении скоростного режима водителем ..., а в наличии на проезжей части колейности, превышающей допустимые нормы, не может быть принято во внимание как полученное с нарушением закона. Следует повторно учесть и то, что глубина колеи в месте начала выезда ФИО6 на встречную полосу не замерялась, а сам по себе факт наличия колейности ничем не подтвержден. Помимо этого, сведения, содержащиеся в объяснении эксперта в качестве разъяснения, противоречат данному им же ранее экспертному заключению.

В силу правила, установленного ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных обстоятельств суд находит недоказанным тот факт, что причиной ДТП послужила именно зимняя скользкость.

При этом следует принять во внимание и объяснения третьего лица ФИО6, который сообщил суду, что в момент столкновения скорость автомобиля под его управлением составляла 60 км/ч по той причине, что он, почувствовав занос, пытался выровнять машину на дороге, для чего нажал на педаль газа. 

Указанное подтверждается отсутствием следов торможения и однозначно свидетельствует о том, что водителем автомобиля ... не были соблюдены требования п.10.1 ПДД – в очевидных для него условиях возникновения опасности для движения он не предпринял абсолютно никаких мер в целях снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, значительно увеличил скорость, на что, собственно и указано в представленном стороной ответчика заключении специалиста «КиТ оценка» № от 17 июля 2020 года. 

В ходе рассмотрения дела ФИО6 утверждал, что в течение недели систематически ездил по этой дороге на работу и с достоверностью знал о наличии гололеда, что также указывает на то, что он не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал скорость, которая обеспечила бы ему как водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил.

То, что скорость автомобиля ... от нажатия на педаль газа увеличилась, подтверждает наличие достаточного сцепления колес транспортного средства с дорожным покрытием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что причиной ДТП послужило зависящее от ответчика несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имеется.

Отказ в удовлетворении иска в силу правил, установленных ст.98 и 100 ГПК РФ, исключает саму по себе возможность возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в каком бы то ни было объеме, включая расходы на оценку ущерба и уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина