Гр. дело № 2-711/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001050-87 

Мотивированное 

решение

 составлено 03 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием представителя истца –помощника прокурора г.Апатиты Карпухиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Апатиты «Средняя общеобразовательная школа №14» о возложении обязанности провести техническое обследование здания,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Апатиты «Средняя общеобразовательная школа №14» (далее МБОУ «СОШ №14») о возложении обязанности провести техническое обследование здания.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Апатиты проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании в РФ, а также при эксплуатации зданий и сооружений в деятельности МБОУ «СОШ №14». 

В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности МБОУ «СОШ №14» является среднее общее образование, на праве оперативного управления учреждение осуществляет эксплуатацию здания по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки было установлено нарушение ответчиком нормативных требований, поскольку техническое обследование вышеуказанного здания в установленном порядке с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики учреждением в рамках эксплуатационного контроля в нормативно установленные сроки не проводилось, что создает предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав граждан, в том числе несовершеннолетних детей, на безопасные условия образования, причинения вреда их жизни и здоровью.

Просит обязать МБОУ «СОШ №14» произвести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с привлечением специализированных организаций и применением средств технической диагностики в срок до 31 декабря 2025 года.

Определением от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление образования Администрации г. Апатиты, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты. 

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению, с иском согласен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица КУИ Администрации г. Апатиты Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву, возражений по иску не имеет, указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Апатиты, утверждённого решением Совета депутатов г.Апатиты от 31 марта 2008 года №406, муниципальное учреждение обязано обеспечить надлежащее содержание закрепленного за ним муниципального имущества.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Апатиты Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению и в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом.

Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности МБОУ «СОШ №14» является среднее общее образование, на праве оперативного управления учреждение осуществляет эксплуатацию здания по адресу: 

<

...>, сведений о проведении учреждением технического обследования здания 

<

...>, с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации, материалы дела не содержат, что не обеспечивает безопасные условия образовательных услуг.

Непроведение должного эксплуатационного контроля за состоянием здания учреждения путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав граждан, в том числе несовершеннолетних детей, на безопасные условия образования, причинение вреда их жизни и здоровья.

Выявленные прокурором по результатам проверки нарушения ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска прокурора г. Апатиты поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц является основанием для удовлетворения иска.

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроком для устранения недостатков, предложенным истцом, поскольку он является разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Апатиты «Средняя общеобразовательная школа №14» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности провести техническое обследование зданий удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Апатиты «Средняя общеобразовательная школа №14» в срок до 31 декабря 2025 года произвести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с привлечением специализированных организаций и применением средств технической диагностики.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Апатиты «Средняя общеобразовательная школа №14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская