Дело № 2-3673/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О., 

с участием истца ФИО10 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Пламя-Энергетик» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Пламя-Энергетик», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Близкий родственник истца (отец) ФИО3 с 05.07.2012 является членом ГСК «Пламя-Энергетик». В апреле 2019 от ответчика ему поступило уведомление о начале процедуры принудительного (судебного) взыскания задолженности в размере 49 557 руб. и наложения ареста на недвижимое имущество должника, а также повестка о явке к ответчику. ФИО3 обратился к ответчику для уточнения информации, факт наличия задолженности в размере 49 557 руб. не подтвердился. В сентябре и октябре 2019 года от ответчика поступили письма, содержащие заявление о выдаче судебного приказа. 

В начале декабря 2019 истец совершил звонок представителю ответчика с целью уточнения правовых оснований возникновения задолженности, звонок остался без ответа. Однако 11.12.2019 представитель ответчика перезвонил истцу. С этого момента истцу начали поступать голосовые и текстовые сообщения о необходимости погасить членские взносы. 

Истец полагал, что ответчик перепутал его с отцом, повторно совершил звонок представителю ответчика, сообщил, что не является членом ГСК «Пламя-Энергетик», не является должником, согласия на уведомление как третьего лица не предоставлял. В конце декабря истец обратился к ответчику в целях информирования о том, что представитель путем подключения сотового номера (89139465610) к сервису автодозвона досаждает входящими голосовыми и текстовыми сообщениями, тем самым вызывает крайне неблагоприятное эмоциональное состояние. 

Ответчик пояснил, что 17.04.2019 между ГСК «Пламя-Энергетик» и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических (правовых, информационных) услуг. Председатель также отметил, что крайне возмущен и недоволен работой в рамках заключенного договора, что договор расторгнут. 

27.12.2019 истец связался с ИП ФИО5, объяснив ситуацию и запретив уведомлять о наличии неподтвержденной задолженности. С начала 2020 входящие голосовые сообщения начали повторяться, направлялись с разных телефонов. По состоянию на 01.03.2020 звонки продолжались. При этом, 13.02.2020 выдана справка, согласно которой, задолженности не имеется. 

12.03.2020 истец обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району с заявлением о проведении проверки, 10.04.2020 получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ГСК «Пламя-Энергетик» ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, указав, что ГСК не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в отношении ФИО1 действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, ответчиком никогда не предпринималось, равно как и право заниматься этим не передавалось третьим лицам. Ответчик не выдавал доверенности, в том числе ФИО7, для осуществления взыскания задолженности, персональные данные членов ГСК ни ФИО5, ни ФИО7 не передавались. Номера телефонов, указанные в исковом заявлении, не принадлежат ответчику. 

Договор, заключенный с ИП ФИО5, предусматривает оказание юридических и информационных услуг в рамках действующих нормативных актов. 

На основании изложенного, в иске просил отказать. 

Третье лицо ИП ФИО5 в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла, отзыв на исковое заявление не представила. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, родственник истца (отец) ФИО3 с 05.07.2012 является членом ГСК «Пламя-Энергетик», что подтверждается членской книжкой. 

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, записям в карточке учета платежей, у ФИО3 имелась задолженность по уплате членских и целевых взносов: так, взносы за 2016-2018 годы оплачены только 07.10.2019, взносы за 2019 год – 02.12.2019 и 28.12.2019. 

Истец ФИО1 членом ГСК «Пламя-Энергетик», соответственно, должником в отношении данного лица, не является. 

В сентябре и октябре 2019 года, согласно доводам иска, от ответчика в адрес должника ФИО3 поступили письма, содержащие заявление о выдаче судебного приказа, уведомление о начале процедуры принудительного (судебного) взыскания. Вместе с тем, факт направления таких писем представителем кооператива оспаривался, в судебном заседании не подтвержден, согласно отметкам на почтовых конвертах, в которых были получены данные документы, их отправителем указан не кооператив, а межрегиональная юридическая коллегия. 

В начале декабря 2019 истец совершил звонок представителю ответчика с целью уточнения правовых оснований возникновения задолженности. С 11.12.2019 истцу начали поступать голосовые и текстовые сообщения о необходимости погасить членские взносы. С начала 2020 входящие голосовые сообщения начали повторяться, направлялись с разных телефонов. По состоянию на 01.03.2020 звонки также продолжались. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены сведения о принадлежности телефонных номеров истцу, аудиозаписи, скриншоты сообщений с сотового телефона. 

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6 

При этом, 15.02.2020 ГСК «Пламя-Энергетик» выдана справка, согласно которой ФИО3 задолженности по оплате членских взносов (целевых) не имеет. 

Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия посягательств на нематериальные блага, принадлежащие истцу, со стороны ответчика ГСК «Пламя-Энергетик» в материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика ГСК «Пламя-Энергетик» в судебном заседании факты совершения звонков, направления голосовых и текстовых сообщений с требованием погасить задолженность в адрес истца ФИО1 непосредственно кооперативом, передачи персональных данных должника или третьих лиц, в том числе истца, – оспаривал. 

Довод иска о совершении неправомерных действий со стороны ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ГСК «Пламя-Энергетик» (принципалом) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (сокращенное наименование Юридическое бюро «Ваша честь») (агентом) заключен договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала либо от своего юридические (информационные, правовые) услуги (пункт 1.1). Агент обязался добросовестно выполнять данное ему поручение, которое должно быть правомерным и осуществимым (п. 2.1.1). Агент обязался произвести соответствующие юридические (правовые, информационные) услуги по информированию членов ГСК «Пламя-Энергетик» об имеющейся у них задолженности перед кооперативом и о способах ее оплаты (дате, месте и времени приема членских и иных взносов) (п. 2.1.2 договора). Каких-либо условий об информировании о задолженности третьих лиц (не членов ГСК), подключении автодозвона, направлении смс и голосовых сообщений с требованиями оплатить задолженность, в том числе третьим лицам, о периодичности и времени направления данных сообщений – в договоре не содержится. 

Представитель ответчика пояснил, что ФИО7, представлявшийся как юрисконсульт ГК «Пламя-Энергетик», подписывавший уведомления о начале процедуры взыскания, о явке в кооператив, таковым не является, в штате гаражно-строительного кооператива юрисконсульта не было и не имеется, в подтверждение чего представлена приходно-расходная смета на 2019 год, предположительно, ФИО7 является работником ИП ФИО5 Истец ФИО1 в судебном заседании также дал пояснения о том, что ФИО7 является сотрудником ИП ФИО5 

Кроме того, направление указанных выше уведомлений в адрес должника ФИО3, при наличии у последнего задолженности на момент их направления, не противоречит действующему законодательству, не нарушает ни прав должника, ни третьего лица (истца) ФИО1, не свидетельствует о причинении кому-либо из указанных лиц морального вреда. 

07.04.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Новосибирской области ФИО8 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело по факту совершения административного правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ. ФИО1 признан потерпевшим по делу. 

При этом, дело возбуждено только по факту правонарушения, лицо, в отношении которого возбуждено дело (правонарушитель), в рамках административного расследования на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что персональные данные членов кооператива он никому не передавал, поручений на совершение неправомерных действий не давал, с телефонов кооператива звонков не осуществлялось, - стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Правовых оснований для привлечения ГСК «Пламя-Энергетик» к ответственности за действия третьего лица, вышедшего за пределы договора в нарушение его условий, в настоящем случае не имеется. Причинителем вреда кооператив не является. 

Истец настаивал на рассмотрении исковых требований к ГСК «Пламя-Энергетик», о замене ответчика не просил. 

При изложенных обстоятельствах в иске к ГСК «Пламя-Энергетик» как к ненадлежащему ответчику надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3673/2020 (54RS0006-01-2020-005098-79) Ленинского районного суда г. Новосибирска.