Председательствующий: Мадеева К.К. 22-1630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июня 2024 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Панкратовой А.В.

при секретаре Сукачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец р.

<

...>, Омской области, ранее судим:

- 

<

...> Первомайским районным судом г.Омска по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка №

<

...> Омской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;

- 

<

...> Кормиловским районным судом Омской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Омской области от 

<

...>, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права на два года заниматься определенной деятельностью – управлением автомобилем либо другими транспортными средствами на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется право;

- постановлением Советского районного суда г.Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на 6 месяцев 14 дней ограничения свободы; 

<

...> отбыто основное наказание, 

<

...> отбыто дополнительное наказание, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 

<

...> рублей, взыскав их с ФИО1 в доход государства.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Панкратову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что отсутствие негативных последствий, признание вины, добровольное прохождение освидетельствования на состояние опьянение, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в данном случае являются деятельным раскаянием. Отмечает, что при отбывании наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, осужденный будет лишен возможности осуществлять надлежащий уход за детьми, что ухудшит положение его малолетних детей. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание положительную характеристику осужденного с места работы. В связи с чем, просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> изменить, назначить наказание в виде условного осуждения.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Фисенко Ю.Ю. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, мотивированы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют тяжести содеянного, данным о личности виновного, и не являются чрезмерно суровыми, а являются справедливыми.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, о чем ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Данные, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно - мотивировочной части приговора, иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова