Дело № 12-1-43/2024

40MS0054-01-2024-001683-23

Р Е Ш Е Н И Е

город Кондрово 29 октября 2024 года 

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Каинова Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 района Калужской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего оператором АО «БиоТехРосва», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, паспорт №, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он 03 июля 2024 года в 17 часов 50 минут у дома № 5 по ул. Весовая д. Новоскаковское Дзержинского района Калужской области управлял транспортным средством – автомобилем «KIA-CEED» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и 03 июля 2024 года в 18 часа 40 минут у дома № 5 по ул. Весовая д. Новоскаковское Дзержинского района Калужской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 августа 2024 года. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что указанное административное правонарушение не совершал, его вина не доказана, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Допрошенный в судебном заседании ФИО4, который являлся понятым, пояснил, что не присутствовал при отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишь формально поставил свою подпись в процессуальных документах. Кроме того, ФИО5 является его другом и родственником, а следовательно заинтересованным лицом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 июля 2024 года в 17 часа 50 минут у дома № 5 по ул. Весовая д. Новоскаковское Дзержинского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA-CEED» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствовали понятые.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении № от 03 июля 2024 года, в котором указаны вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 июля 2024 года, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 июля 2024 года, составленным в отношении ФИО1 в присутствии понятых, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведено исследование с применением технического средства: алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 012903, в графе «результат освидетельствования» указано: «освидетельствование не проводилось», в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «отказываюсь», имеется подпись. 

Протоколом № от 03 июля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», в графе «подпись» имеется подпись.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Калужской области ФИО7 от 03 июля 2024 года, согласно которому03 июля 2024 года в 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «KIA-CEED» государственный регистрационный знак №, совершая маневр движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «NISSAN» государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сообщением ФИО8 о том, что около дома заявителя произошло ДТП, водитель другого автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобиль заявителя (КУСП № от 03 июля 2024 года.

Схемой места совершения административного правонарушения от 03 июля 2024 года, с фиксацией траектории движения и расположения транспортных средств участников ДТП, повреждений на транспортных средствах. Со схемой водитель ФИО1 согласен, имеется его подпись.

Объяснениями ФИО1 от 03 июля 2024 года по обстоятельства управления транспортным средством, совершения ДТП, употребления спиртного.

Объяснениями ФИО8 от 03 июля 2024 года, согласно которым, 03 июля 2024 года к его дому подъехал автомобиль «KIA-CEED» и водитель данного автомобиля, совершая маневр задним ходом, допустил наезд на его автомобиль «NISSAN». У водителя автомобиля «KIA-CEED» была невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем по данному факту он сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции, водитель автомобиля «KIA-CEED» находился в поле его зрения и никаких спиртных напитков не употреблял.

Показаниями должностного лица ФИО7, допрошенного судом первой инстанции и пояснившего, что 03 июля 2024 года от оперативного дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП в д. Новоскаковское ФИО2 района Калужской области, в связи с чем он вместе с инспектором ДПС ФИО9 выехали на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, то заявитель ФИО8 пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством «KIA-CEED» и совершая маневр задним ходом, допустил наезд на его автомобиль «NISSAN», в результате чего на его автомобиле «NISSAN» погнут передний государственный номер и поврежден передний бампер. Также ФИО8 им пояснил, что у водителя автомобиля «KIA-CEED» имеются признаки алкогольного опьянения, до приезда сотрудников ГИБДД водитель никуда не отлучался, ничего не употреблял. В присутствии двух понятых водитель автомобиля «KIA-CEED» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался, были составлены процессуальные документы в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного судом первой инстанции и пояснившего, что 03 июля 2024 года от дежурного ОМВД поступило сообщение о ДТП в д. Новоскаковское Дзержинского района, в связи с чем он вместе с ФИО7 выехали на место ДТП по указанному адресу. На месте ДТП находился заявитель ФИО8, а также ФИО1 На автомобиле ФИО8 был погнут передний номер. По факту ДТП ими были опрошены ФИО8 и ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта). В отношении водителя ФИО1 в присутствии понятых был составлен административный материал. При даче объяснений водитель ФИО1 показал, что перед тем как сесть за руль автомобиля он выпил 1,5 литра пива. Прочитав объяснения, ФИО1 под данными им объяснениями, которые были написаны с его слов, поставил свою подпись и написал «написано верно прочитано».

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции и пояснившего, что 03 июля 2024 года ему позвонил ФИО1, который является его другом и родственником, и попросил его приехать в д. Новоскоковское ФИО2 района Калужской области. Когда он приехал по указанному адресу, то на месте уже находились сотрудники ГИБДД. При оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 он являлся понятым и подписал все протоколы, при этом документы, которые он подписывал, не читал. Однако знал, что материал оформляется по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Отказывался или соглашался ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не помнит.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, категории В,В1 (АS), С,С1,М, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2019 года по 03 июля 2024 года к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, по ч.1-ч.6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что понятым являлся его друг и родственник, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведениях. Привлечение в качестве понятых родственников участников дорожно-транспортного происшествия не указывает на наличие у них заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не присутствовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов и лишь формально поставил свою подпись, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО10 присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1, изложенную в документе (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и им же зафиксированную собственноручно) в присутствии понятых, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то у мирового судьи отсутствовали какие-либо законные основания для истребования иных доказательств по данному делу, помимо тех, которые изложены в материалах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, с которыми ФИО1 ознакомлен. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Н.Каинова