УИД 31RS0002-01-2024-004311-90 дело № 5-75/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 06 сентября 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. 

(

<

...>),

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, (информация скрыта) ранее непривлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

у с т а н о в и л:

05 сентября 2024 года в 08 часов 20 минут (адрес обезличен) ФИО1, являясь иностранным гражданином, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте.

В судебном заседании Полозов вину признал. Обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе, не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотиков, рапортом сотрудника полиции.

Из рапорта полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району ФИО7 следует, что 05 сентября 2024 года в 08 часов 15 минут (адрес обезличен) был выявлен иностранный гражданин ФИО1, (информация скрыта), который имел бледный цвет кожи, были расширены зрачки, замедленная речь, на вопросы отвечал двусмысленно, неадекватно реагировал на критику, резко менялось настроение, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал, и который в 08 часов 20 минут отказался пройти освидетельствование на предмет потребления наркотических средств. 

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанный выше сотрудник полиции ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствует.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

На основании протокола от 05 сентября 2024 года Полозов направлен для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении ГБ (номер обезличен) от 05 сентября 2024 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от ФИО1 по содержанию протокола не поступало, с нарушением согласился.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте, совершенное иностранным гражданином. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Полозов понимал, что требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудника полиции законны, однако отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, когда у сотрудника полиции было достаточно оснований полагать, что лицо находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обусловленное отсутствием постоянного места работы и стабильного источника дохода, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.23.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что мать привлекаемого – ФИО10, (информация скрыта), является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает на территории РФ (л.д.23). ФИО1 проживает вместе с матерью. Собственной недвижимости и места жительства в Украине он не имеет. 

С учётом изложенного, учитывая наличие у ФИО1 в России прочных семейных связей, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П и 14.02.2013 г. № 4-П, полагаю возможным назначить ему наказание без выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, исходя из требований ст. 3.1 КоАП РФ, а также закрепленных в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципов справедливости, гуманизма и превентивных задач, прихожу к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста без выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований, в связи с которыми ФИО1 не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 8 суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания исчислять с 11 часов 25 минут 05 сентября 2024 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья А.В.Еременко