Дело № 2а-2108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А., 

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в обоснование, что в Советском районном отделении судебных приставов г.Астрахани на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с должника 

<

ФИО>4 денежных средств в размере 29 979 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 549 рублей 66 копеек в пользу ООО «Сириус-Трейд», было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. Однако, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства 

<

номер>-ИП, то есть со 

<

дата> и по настоящее время, по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника 

<

ФИО>4, являющейся получателем пенсии по старости. Таким образом, в результате указанного бездействия судебный пристав-исполнителя ФИО1 должным образом не провела необходимый комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа и прекратила исполнительное производство по п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ по основанию невозможности получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, что является нарушением права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения, правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО1, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО1 осуществить запросы в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации в отношении должника, исходя из предоставленной информации вынести постановление о наложении взыскания на пенсию. Предоставить ООО «Сириус-Трейд» полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО «Сириус-Трейд» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно административному иску просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника 

<

ФИО>4, в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд», предмет исполнения: задолженность в размере 30 528 рублей 69 копеек. 

Согласно ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На протяжении 2019-2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения о наличии счетов должника; в ФНС России о предоставлении информации о должнике (ИНН, расчетные счета и др.); в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии автотранспорта; а также запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ПФР о заработной плате и иных доходах, на которые начислены страховые взносы.

На указанные запросы получены ответы, не позволяющие судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику 

<

номер>-СД в отношении должника 

<

ФИО>4 на общую сумму 330 787 рублей 35 копеек. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ПАО «Почта Банк», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ПАО Сбербанк, АО «Центр долгового управления», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Сириус Трейд», ООО «Финанс Гарант», ПАО КБ «Восточный», 

<

ФИО>2 Лимитед. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету должника с 

<

дата> по 

<

дата> в пользу взыскателей взыскана сумма в размере 95 837 рублей. 

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как следует из представленного исполнительного производства, были направлены запросы в различные государственные службы, в банки, ГИБДД МВД России, направлено требование должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой всех принятых мер.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

При этом административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к розыску имущества должника, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, обращено взыскание на его пенсию, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствуют бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» о признании бездействия незаконным подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани ФИО1 осуществить запросы в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации в отношении должника, исходя из предоставленной информации вынести постановление о наложении взыскания на пенсию, предоставить ООО «Сириус-Трейд» полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО «Сириус-Трейд» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений. 

В силу того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области судом не установлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части отсутствуют. Также истец, в силу требований действующего законодательства, не лишен возможности обращения в УФССП по Астраханской области и территориальный отдел судебных приставов с заявлением о сообщении ему сведений о движении исполнительного производства.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова