Копия

Дело №2-8116/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008096-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-8116/2023 по исковому заявлению ООО МКК «Байбол» к ФИО5 ФИО1 угли о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Байбол» обратился в суд к ответчику ФИО5 У. с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и заемщиком ФИО5 У. заключен договор потребительского займа №№, на следующих условиях: сумма займа 63000 руб. (п.1), срок возврата 192 дня (п.2), дата возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка 124,8 % годовых (п. 4), однократный штраф в размере 700 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемых на следующий день после образования просрочки (п.12); неустойка 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты погашения, но не более 20% годовых (включая штраф). При этом проценты, установленные п. 4 договора, за соответствующий период нарушения обязательство, начисляются (п.12).

Согласно условиям договора, возврат займа производится в сроки, предусмотренные графиком. Вместе с тем, заемщик в установленный договором срок долг не возвратил, от дачи каких – либо объяснений уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец прекратил начисление процентов на сумму займа. 

Таким образом, на настоящий момент общая сумма задолженности ответчика составляет 89962,29 рублей, из них: 47898,78 рублей – сумма основного долга, 34720 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ г., 4528 руб. – неустойка, 2814,44 руб. – расходы по оплате госпошлина. 

На основании изложенного, истец ООО МКК «Байбол» просил суд взыскать с ответчика ФИО5 У в его пользу задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме: 47898,78 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 34720,19 руб., неустойка в размере 4528,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2814,44 руб., а всего взыскать 89962,29 руб.

Представитель истца ООО МКК «Байбол» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 У в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и заемщиком ФИО5 У заключен договор потребительского займа №№, на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 63000 руб. (п.1), срок возврата займа через 192 дня, до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, срок действия договора с момента передачи заемщику денежных средств до полного выполнения сторонами обязательств (п.2), процентная ставка – 124,8 % годовых (п.4),

Договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Байбол» и ответчиком ФИО5 У заключен путем подписания аналогом собственноручной простой электронной подписью, т.е. в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, положениями ФЗ "Об электронной подписи", ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено, что займодавец ООО МКК «Байбол» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заемщику ФИО5 У займа по договору №№, выдав ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 63 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты №, держателем которой является ответчик, представленной АО «Тинькофф Банк». 

Заемщик ФИО5 У обязался погасить займ путем уплаты 6 ежемесячными платежами в сумме 15000 руб., подлежащих уплате 15 числа каждого месяца (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование им в сроки, установленные графиком платежей, взимается 

-неустойка в размере 0,054% в день (20 % годовых), если начисляются проценты, установленные в п. 4 индивидуальных условий, за соответствующий период нарушения обязательств, или

-0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты, установленные п. 4 индивидуальных условий, на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Установлено, что заемщик ФИО5 У ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец ООО МКК «Байбол» обращался к мировому судье с заявлением о выдачел судебного приказа о взыскании с ФИО5 У. задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО МКК «Байбол» отказано в принятии заявления, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник является гражданином иностранного государства, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он постоянно проживает на территории РФ заявителем не представлено.

Согласно расчету истца ООО МКК «Байбол», у заемщика ФИО5 У имеется задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме: 47898,78 руб. – сумма основного долга, 34720 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г., 4528,88 руб. – неустойка.

Суд признает данный расчет правильным, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного договора, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО МКК «Байбол» о взыскании с ответчика ФИО5 У задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 У в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2814,44 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Байбол» к ФИО5 ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт иностранного гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 47898,78 руб. – сумма основного долга, 34720,19 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г., 4528,88 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2814,44 руб., а всего взыскать 89962 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-8116/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008096-93 Промышленного районного суда г. Самары