Дело №1-128/2023

73RS0002-01-2023-001488-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 12 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В., помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Петропавловской Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Телегиной О.Х.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 159 УК РФ (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в трех эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 01 минуты (местное время) у ФИО1, находящегося в жилище ранее знакомого ему ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Займер», путем обмана, реализуя который, ФИО4 при помощи находящегося у него в пользовании мобильного телефона ФИО3 посредством сети «Интернет», выдавая себя за ФИО3, от имени последнего, не осведомленного о его преступных намерениях, осуществил регистрацию на сайте и подал заявку в ООО МФК «Займер», находящийся в 

<

адрес>, на выдачу ему займа на сумму 3 000 рублей, указав в заявке абонентский номер №, установленный в мобильном телефоне ФИО3, на который посредством SMS-сообщения необходимо направить код простой электронной подписи для подписания договора потребительского займа.

В этот же день около 22 часов 15 минут (время на территории 

<

адрес> 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ) ООО МФК «Займер», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, одобрило указанную заявку и, полагая, что заявка на займ подана ФИО3, направило на указанный в заявке абонентский номер SMS-сообщение с кодом простой электронной подписи для подписания договора потребительского займа. ФИО1, получив указанный код, от имени ФИО3, выдавая себя за последнего, электронной подписью подписал договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер», согласно которому последнее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут (время на территории 

<

адрес> 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ) перечислило на указанную ФИО4 в заявке банковскую карту АО «Тинькофф банк» № (договор №), открытую на имя ФИО3, принадлежащие ООО МФК «Займер» денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минут перевел на свою банковскую карту АО «Тинькофф банк» № № (счет №), тем самым ФИО1 умышленно из корыстных побуждений похитил путем обмана денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Займер», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МФК «Займер» материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 08 минут (время местное) у ФИО1, находящегося в жилище ранее знакомого ему ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Академическая», путем обмана, реализуя который, ФИО1 при помощи находящегося у него в пользовании мобильного телефона ФИО3 посредством сети «Интернет», выдавая себя за ФИО3, от имени последнего, не осведомленного о его преступных намерениях, осуществил регистрацию на сайте и подал заявку в ООО МКК «Академическая» на выдачу ему займа на сумму 4 000 рублей, указав в заявке абонентский номер №, установленный в мобильном телефоне ФИО3, на который посредством SMS-сообщения необходимо направить код простой электронной подписи для подписания договора займа.

В этот же день около 23 часов 09 минут ООО МКК «Академическая», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, одобрило указанную заявку и, полагая, что заявка на займ подана ФИО3, направило на указанный в заявке абонентский номер SMS-сообщение с кодом простой электронной подписи для подписания договора займа. ФИО4, получив указанный код, от имени ФИО3, выдавая себя за последнего, электронной подписью подписал индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Академическая», согласно которому последнее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 31 минуты перечислило на указанную ФИО1 в заявке банковскую карту АО «Тинькофф банк» №** **** 0960 (договор №), открытую на имя ФИО3, принадлежащие ООО МКК «Академическая» денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 32 минуты перевел на свою банковскую карту АО «Тинькофф баню) № №), тем самым ФИО1 умышленно из корыстных побуждений похитил путем обмана денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Академическая», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МКК «Академическая» материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 26 минуты (местное время) у ФИО1, находящегося в жилище ранее знакомого ему ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «ФИО2», путем обмана, реализуя который, ФИО4 при помощи находящегося у него в пользовании мобильного телефона ФИО3 посредством сети «Интернет», выдавая себя за ФИО3, от имени последнего, не осведомленного о его преступных намерениях, осуществил регистрацию на сайте и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут подал заявку в ООО МКК «Академическая» на выдачу микрозайма на сумму 9 808 рублей, указав в заявке абонентский номер 

<

***>, установленный в мобильном телефоне ФИО3, на который посредством SMS-сообщения необходимо направить код простой электронной подписи для подписания договора потребительского микрозайма.

В этот же день около 16 часов 31 минуты ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, одобрило указанную заявку и, полагая, что заявка на займ подана ФИО3, направило на указанный в заявке абонентский номер SMS-сообщение с кодом простой электронной подписи для подписания договора потребительского микрозайма. ФИО4, получив указанный код, от имени ФИО3, выдавая себя за последнего, электронной подписью подписал индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ФИО2», согласно которому последнее ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты выдало на имя ФИО3 микрозайм в размере 9 808 рублей, из которых денежные средства в размере 1 358 рублей удержало в счет оплаты услуг при заключении указанного договора микрозайма и перечислило на указанную ФИО1 в заявке банковскую карту АО «Тинькофф банк» №** **** 0960 (договор №), открытую на имя ФИО3, принадлежащие ООО МКК «ФИО2» денежные средства в сумме 8 450 рублей, из поступившей на банковскую карту суммы в размере 8 450 рублей ООО МКК «ФИО2» удержало 450 рублей в счет оплаты услуг по заключенному договору, 7 000 рублей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут перевел на свою банковскую карту АО «Тинькофф банк» № (счет №), а 1 000 рублей оставил в распоряжении потерпевшего ФИО3, не подозревавшего о его преступных намерениях. Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений похитил путем обмана денежные средства в размере 9 808 рублей, принадлежащие ООО МКК «ФИО2», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» материальный ущерб на сумму 9 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в жилище ранее знакомого ему ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и знавшего о том, что у ФИО3 в пользовании имеется личный кабинет в мобильном приложении «Совкомбанк» с банковской картой ПАО «Совкомбанк» № (счет №), из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3, с указанного банковского счета, открытого на имя последнего в МО № по адресу: 

<

адрес>А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, осознавая, что его преступные действия не очевидны для ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял у последнего в пользование мобильный телефон и, зная пароль, через мобильное приложение «Совкомбанк» с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 осуществил незаконный перевод денежных средств в размере 7 500 рублей с банковской карты ПАО «Совкомбанк» № (счет №), открытой на имя ФИО3, на банковскую карту АО «Тинькофф банк» № (счет №), открытую на имя ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, из содержания которых следует, что в конце ноября 2022 года познакомился с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у того по адресу: 

<

адрес>, видел, как последний вводил пароль в мобильном приложении банка «Тинькофф», данный пароль запомнил, чтобы в последующем похитить денежные средства со счета. Во время совместного распития спиртного после того, как ФИО3 опьянел, с его разрешения под надуманным предлогом взял телефон потерпевшего и вошел в приложение банка «Тинькофф». Обнаружив, что на счету отсутствуют денежные средства, решил от имени ФИО3 оформить займы, чтобы в последующем поступившие на карту потерпевшего денежные средства перевести на свой банковский счет. Поскольку для получения займа нужна была фотография паспорта, вновь под надуманным предлогом попросил у ФИО3 его паспорт, сфотографировал его, после чего, используя мобильный телефон ФИО3 и абонентский номер +№, от его имени оформил 3 микрозайма на сайтах: «Екапуста» на сумму 2 000 рублей, «Займер» на сумму 3 000 рублей, «Akademcc» на сумму 4 000 рублей. Поступившие на банковскую карту ФИО3 № денежные средства перевел на свою карту «Тинькофф», денежные средства потратил по своему усмотрению. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом с помощью телефона ФИО3 оформил еще один микрозайм на сайте B2C на сумму 8 000 рублей, на свою карту перевел 7 000 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал к ФИО3, под надуманным предлогом попросил у него телефон, увидел, что у потерпевшего есть еще мобильное приложение банка «Совкомбанк», попробовал ввести тот же пароль, который вводил ранее в приложении банка «Тинькофф», пароль подошел, зайдя в приложение, увидел, что на счету ФИО3 имеются денежные средства, 7 500 рублей похитил со счета ФИО3, переведя их на счет своей банковской карты «Тинькофф» (т.1 л.д.75-78, 80-81, 179-182, 183-187, т.2 л.д.24-25).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что признательные показания он дал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Вина ФИО1 в трех эпизодах мошенничества, а также в краже денежных средств с банковского счета ФИО3, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 по обстоятельствам дела показал, что в ноябре 2022 года познакомился с ФИО1, подсудимый неоднократно бывал у него в гостях, в том числе 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из микрокредитной организации, из телефонного разговора стало известно, что на его имя были оформлены займы. Зайдя в приложение «Тинькофф», увидел, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя были оформлены займы на сумму 4 000 рублей в ООО МКК «Академическая» и на сумму 3 000 рублей в ООО МФК «Займер», ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен займ на сумму 9 808 рублей в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», все денежные средства сначала поступали на счет его банковской карты, а затем переводились на карту ФИО1 Разрешение на оформление займов ФИО1 не давал, оформлять его займы не просил и об этом ничего не знал. Также ДД.ММ.ГГГГ проверил остаток денежных средств на своем счете банковской карты ПАО «Совкомбанк» № (счет №), обнаружил, что на ней отсутствуют денежные средства в сумме 7 500 рублей. Понял, что денежные средства, поступившие на его карту в качестве займов, а также его собственные денежные средства с банковского счета банка «Совкомбанк» похитил ФИО1, в те дни по просьбе ФИО1 давал пользоваться своим мобильным телефоном, а также показывал подсудимому свой паспорт. В настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, в связи с чем просит изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и прекратить уголовное дело в данной части в связи с примирением сторон.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителей потерпевших ООО МФК «Займер» - ФИО8, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - ФИО12 и ООО МКК «Академическая» - ФИО9, из содержания которых следует, что у всех вышеназванных организаций процедура предоставления займов происходит посредством сети Интернет, заемщик проходит процедуру регистрации, после чего заполняет анкетные данные в заявке, где указывает свои персональные данные, а именно ФИО, контактные телефоны, адрес регистрации, паспортные данные, номер карты для перечисления денежных средств и иные данные. После проведения проверки данных заемщика и принятия положительного решения о заключении договора займа в личном кабинете размещается текст условий договора займа, затем приходит смс-сообщение с кодом для подписания договора, после того, как потенциальный заемщик вводит данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле, договор потребительского займа считается подписанным. После подписания заемщику переводят денежные средства на банковскую карту, киви-кошелек и другое, с этого момента договор считается заключенным. 

В частности, из показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Займер» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:16 (время Кемеровское) на сайте ООО МФК «Займер» была подана заявка на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заявке были указанные анкетные, паспортные и контактные данные ФИО3 – номер телефона № и почта №, запрошенная сумма потребительского займа составила 3 000 рублей. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходило в автоматическом режиме, решение о выдаче займа принималось компьютерной программой. При рассмотрении заявки компания ООО МФК «Займер» приняла решение о выдаче займа, был подписан и заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с займом денежных средств в размере 3000 рублей на имя ФИО3, в 01:20 (время Кемеровское) того же дня денежные средства были переведены со счета ООО МФК «Займер» № на номер карты № Позже стало известно о том, что займ № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен не ФИО3, в связи с чем было написано соответствующее заявление в полицию, ООО МФК «Займер» был причинен ущерб на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д.248-250).

Из показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Академическая» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МКК «Академическая» от имени ФИО3 в 22:08 (время московское) поступила заявка на получение займа, при регистрации на сайте был указан номер телефона ФИО3+№ и его почта №. Заявка была рассмотрена и по ней было вынесено положительное решение, между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО3 «Тинькофф» №. В январе 2023 года в ООО МКК «Академическая» поступил запрос из ОМВД России по 

<

адрес> о вышеуказанном займе, в связи с чем у ООО МКК «Академическая» возникли сомнения относительно лица, его оформившего. Позже стало известно, что займ № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен не ФИО3, в связи с чем было написано заявление в полицию, поскольку ООО МКК «Академическая» был причинен ущерб на сумму 4 000 рублей (т.2 л.д.5-7).

Из показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 (время московское) на сайте ООО МКК «ФИО2» была подана заявка от имени ФИО3 с указанием анкетных, паспортных и контактных данных, в числе прочего был указан телефон № и почта №ru. Запрошенная сумма потребительского микрозайма составила 9 808 рублей. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского микрозайма происходило в автоматическом режиме, решение о выдаче принималось компьютерной программой. Между ФИО3 и ООО МКК «ФИО2» путем подписания простой электронной подписью через смс-код был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 (время московское) были переведены на счет банковской карты №, при подписании заявления ФИО3 дал согласие на ряд дополнительных платных услуг. В январе 2023 года при звонке ФИО3 по факту оплаты займа стало известно о том, что последний никакие деньги не получал, микрозайм не оформлял, позже стало известно, что займ был оформлен не ФИО3, было написано заявление в полицию, ООО МКК «ФИО2» был причинен материальный ущерб на сумму 9 808 рублей (т.1 л.д.236-238).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и представителей потерпевших объективно подтверждаются протоколом осмотра документов, из содержания которого следует, что предметом осмотра являлись заявления на получение займов от имени ФИО3 и договоры потребительских займов, заключенных между микрокредитными организациями и ФИО3:

- между ООО МФК «Займер» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по которому денежные средства в сумме 3 000 рублей были переведены на счет банковской карты ФИО3 №

между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по которому денежные средства в сумме 4 000 рублей были переведены на счет банковской карты ФИО3 №

между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на сумму зама 9 808 рублей, по которому денежные средства в сумме 8 450 рублей были переведены на счет банковской карты ФИО3 № (т.2 л.д.18-20).

Тот факт, что денежные средства в суммах 3 000 рублей, 4 000 рублей и 8 450 рублей, оформленные в качестве займов, сначала поступили на банковский счет ФИО3, а затем денежные средства в суммах 3 000 рублей, 4 000 рублей и 7 000 рублей были переведены на другой банковский счет, подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о движении средств по банковской карте ФИО3 5213 24** **** 0960, из содержания которой следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 от ООО МФК «Займер» на счет ФИО3 поступило 3 000 рублей, в 21:17 этого же дня указанная сумма переведена на другой счет;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 от ООО МКК «Академическая» на счет ФИО3 поступило 4 000 рублей, в 22:32 этого же дня указанная сумма переведена на другой счет;

- 5 декабря в 15:31 от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на счет ФИО3 поступило 8 450 рублей, в 15:40 этого же дня денежные средства в сумме 7 000 рублей переведены на другой счет (т.1 л.д.12-13).

Касаемо того, что денежные средства в суммах 3 000 рублей, 4 000 рублей и 7 000 рублей с банковской карты ФИО3 были переведены на счет банковской карты, принадлежащей ФИО4, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о движении денежных средств по банковской карте ФИО10 №** ****1900, из содержания которой следует, что на данную карту имели место поступления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 – на сумму 3 000 рублей и в 22:32 – на сумму 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 – на сумму 7 000 рублей. Выписки о движении денежных средств в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.49-53, т.2 л.д.14-16).

Факт кражи денежных средств ФИО3 с банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской о движении денежных средств по счету, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 был осуществлен перевод на сумму 7 500 рублей на банковскую карту ФИО4 №** ****1900, при этом из исследованной в судебном заседании выписки по счету банковской карты ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 7 500 рублей. Выписки о движении денежных средств в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.11, 49-53, т.2 л.д.14-16).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Займер») – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая») – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении ФИО3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого по каждому из эпизодов совершенных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у подсудимого по каждому эпизоду умысла, направленного на хищение принадлежащих соответственно ООО МФК «Займер», ООО МКК «Академическая» и ООО МКК «ФИО2» денежных средств, на что указывает совершение им умышленных действий, направленных на хищение денежных средств из микрофинансовых организаций, и выразившихся в продиктованном корыстью обмане – в представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно, в подаче онлайн-заявки от имени ФИО3, то есть от чужого имени, на получение займов, в заключении договоров от имени ФИО3 на получение денежных средств в качестве займов, которые переводились на банковский счет ФИО3 и в последующем переводились ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет. При этом, завладевая денежными средствами ООО МФК «Займер», ООО МКК «Академическая» и ООО МКК «ФИО2», ФИО1 каждый раз действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: противоправное завладение денежными средствами, принадлежащими микрофинансовым организациям, и дальнейшее распоряжение денежными средствами по своему усмотрению как своими собственными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, где нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 под надуманным предлогом воспользовался телефоном ФИО3, зная пароль для входа в приложение мобильного банка, осуществил вход в приложение и со счета потерпевшего перевел на свой банковский счет денежные средства, при этом, завладевая денежными средствами ФИО3, подсудимый действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами ФИО3 путем их перевода без ведома потерпевшего на свой банковский счет и распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1; по эпизоду кражи суд также признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по трем эпизодам мошенничества – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившееся в передаче денежных средств на этапе предварительного расследования потерпевшему ФИО3 для погашения задолженности по всем оформленным займам.

При этом суд не усматривает оснований для признания по каждому из эпизодов преступлений в действиях подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего ФИО3, а также в результате анализа банковских документов, в которых была отражена информация о движении денежных средств по банковским картам ФИО3, о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО1; ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в полном объеме признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенных кражи и мошенничеств, что судом было учтено в качестве активного способствования расследованию преступления по каждому из эпизодов совершенных подсудимым преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказания в виде штрафа.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Размер наказания в виде штрафа за совершенные подсудимым преступления суд определяет с учетом предусмотренных частями 2 и 3 статьи 46 УК РФ, требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, а также учитывает имущественное положение подсудимого, в частности его доход по месту работы, где он работает без оформления трудовых отношений, его трудоспособность и возможность получения заработка.

Суд не усматривает достаточных оснований к применению положений статьи 64 УК РФ по каждому из эпизодов совершенных преступлений, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суммы похищенных при совершении указанного преступления денежных средств, личности виновного, добровольного возмещения причиненного преступлением вреда и наличия иных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа при совершении тяжкого преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести, поскольку вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что претензий материального характера к подсудимому он не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Подсудимый ФИО1 пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, согласен на прекращение уголовного дела по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение виновного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований применить положения статьи 25 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по которому судом принято решение об изменении его категории на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести, подсудимый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает ФИО1 наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО МФК «Займер» ФИО8 заявлены исковые требования на сумму 4 294 рубля 44 копейки, представителем потерпевшего ООО МКК «Академическая» ФИО9 – на сумму 4 000 рублей, представителем потерпевшего ООО МКК «ФИО2» ФИО12 – на сумму 9 808 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями представителей потерпевших согласился в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные представителем потерпевшего ООО МФК «Займер» ФИО8 исковые требования на сумму 4 294 рубля 44 копейки подлежат частичному удовлетворению с учетом предъявленного подсудимому обвинения и размера ущерба, причиненного преступлением, указанного в обвинительном заключении, то есть в размере 3 000 рублей; исковые требования представителей потерпевших ООО МКК «Академическая» ФИО9 и ООО МКК «ФИО2» ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 000 рублей и 9 808 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО11 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6 433 рублей (т.2 л.д.74, 76). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО4 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого и его материального положения, не усматривает, кроме того сам ФИО4 не возражал в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Займер») в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая») в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***>, л/счет 

<

***> (ф/б) Отделение Ульяновск Банка России УФК по Ульяновской области г.Ульяновск БИК 017308101 ЕКС (единый казначейский счет) 40102810645370000061, ОКТМО 73701000, КБК 18811603121010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО МФК «Займер» ФИО8 удовлетворить частично, гражданские иски представителя потерпевшего ООО МКК «Академическая» ФИО9 и представителя потерпевшего ООО МКК «ФИО2» ФИО12 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» в счет возмещения материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Академическая» в счет возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в счет возмещения материального ущерба 9 808 (девять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Телегиной О.Х. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства: информацию о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» с договором №, по банковской карте АО «Тинькофф банк» №, по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» №, документы об оформлении потребительских займов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева